Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Гужовой Татьяны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 118 178, 34 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Чавдхари Олеси Вячеславовны (далее – Чавдхари О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской областиобратиласьГужова Татьяна Васильевна (далее - Гужова Т.В.) с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26.09.2017 по делу № 2-1340/2017.

Определением от 05.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал,признал требование кредитора - гражданки Гужовой Татьяны Васильевны в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) к должнику - гражданке Чавдхари Олесе Вячеславовне обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чавдхари О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства должник был лишен возможности ознакомления с отзывом финансового управляющего, с документами, обосновывающими требования кредитора, что не позволило ей заявлять соответствующие возражения по делу, что могло привести к неправильному вынесению решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,по заявлению гражданки Чавдхари Олеси Вячеславовны (определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу А11-1501/2017 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 гражданка Чавдхари О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Эдуард Иванович.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.08.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Андриановой В.Ф., ООО «Олеся», Чавдхари О.В. и Чавдхари Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП Андриановой, ООО «Олеся», Чавдхари О.В. и Чавдхари Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 № 8611/0160/9731 в сумме 945 425 руб. 01 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 № 1221/8611/0160/083/14 в сумме 4 146 064 руб. 81 коп.; возврат государственной пошлины по 9 914 руб. 37 коп. с каждого. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чавдхари О.В. (жилой дом с земельным участком) по договору ипотеки 21.06.2013 № 8611/0160/9731-1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2016 заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.02.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем по заочному решению от 04.08.2016 на Гужову Т.В.

В результате длительного неисполнения солидарными должниками установленной заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.08.2016 судом обязанности, Гужова Т.В. обратилось в суд об индексации присужденных сумм. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.09.2017 по делу № 2-1340/2017 заявление Гужовой Т.В. было удовлетворено частично. Суд определил взыскать солидарно с ИП Андриановой, ООО «Олеся», Чавдхари О.В. и Чавдхари Б.А. в пользу Гужовой Т.В. индексацию взысканных судом денежных сумм за период с сентября 2016 по март 2017 год в размере 118 178 руб. 34 коп.

В рамках дела о банкротстве гражданки Чавдхари О.В. гражданка Гужова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26.09.2017 по делу № 2-1340/2017

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, и является обоснованным, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования Гужовой Т.В. к Чавдхари О.В. в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) заявлены кредитором на законных основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании Чавдхари О.В. банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018. Реестр требований кредиторов гражданина Чавдхари О.В. закрыт 07.06.2018. Требование кредитора подано в суд 01.06.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора - гражданки Гужовой Татьяны Васильевны в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) к должнику - гражданке Чавдхари Олесе Вячеславовне обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 41 АПК РФ не был лишен права на ознакомление с материалами дела, на воспрепятствование реализации указанного права он не ссылается.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, в том числе в части права должника на судебную защиту, которое реализовано, учитывая, что последний имел возможность самостоятельно прибыть для участия в судебном заседании, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, опровергающих по существу обоснованность заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 по делу № А11-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавдхари Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина