Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-31015/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485;ОГРН 102773980921) о взыскании 64 246 290 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 сроком до 31.12.2019, ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 сроком до 31.12.2019,

от АО «СОГАЗ» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2017 сроком до 31.11.2019 (т. 2, л.д. 75),

установил,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 64 246 290 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что погибшее имущество истца не было застраховано на время полетов, а страхование имущества осуществлено толькона время стоянки в силу пункта 2.2 Правил авиационного страхования от 16.04.2014, поскольку на момент заключения сторонами спора договора страхования у БАК «Горизонт Эйр S-100» не имелось действующего сертификата (удостоверения) летной годности воздушного судна. Учитывая то обстоятельство, что крушение застрахованного воздушного суда произошло во время полета, ответчик полагает, что данное событие не является страховым случаем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивая на отмене принятого по делу решения. Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов АО «СОГАЗ», просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие на основании договора поставки от 18.05.2015 № 38-166 приобрело у ОАО «Горизонт» беспилотные вертолеты БЛА «Горизонт Эйр S-100» ПФРИ.791673.001-01 в количестве 3 штук (товарная накладная от 30.11.2015 № 237, передаточный акт от 30.10.2017).

Между Предприятием (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор авиационного страхования от 22.12.2016 № 1616 AV 0008/142-1688, согласно которому предметом договора в соответствии с Правилами авиационного страхования» страховщика в редакции от 16.04.2014 (далее - Правила, Приложение № 1 к договору), а также письменным заявлением страхователя от 13.12.2016 является страхование имущества, указанного в пункте 1.4 договора (далее - «страхование воздушных судов»).

Срок страхования по договору определен с 06.06.2017 по 05.06.2020.

В соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора застраховано следующее имущество: воздушное судно: беспилотный вертолетный комплекс (БВК) БАК «Горизонт Эйр S-100» ПФРИ. 464416.001-09, в составе: беспилотный вертолет БЛА «Горизонт Эйр S-100» ПФРИ.791673.001-01 (3 шт.).

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора он считается заключенным при страховании воздушных судов: при страховании воздушного судна - в пользу страхователя.

Характер эксплуатации воздушного судна и условия пилотирования: участие в испытаниях. Территория страхования: Россия, страны СНГ (пункты 1.6, 1.7 договора страхования).

Согласно абзацу «а» пункта 2.1.1 договора по страхованию воздушных судов страховым случаем является, в том числе: гибель (действительная полная гибель или конструктивная полная гибель) застрахованного воздушного судна, указанного в пункте 1.4 договора, в результате происшествия, имевшего место в течение срока действия договора и произошедшего по любой причине, не исключенной Правилами и договором.

Страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в пункте 1.4 договора, определена в размере: в 2018 году - 192 738 871 руб. на основании заявленной страхователем стоимости.

Лимиты ответственности по страхованию воздушных судов не предусмотрены. Франшиза по страхованию воздушных судов не предусмотрена (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора).

В период действия договора страхования, а именно 15.01.2018 в 12:02:00 (UTC) в воздушном пространстве Нижегородского аэроклуба
им. П.И. Баранова ДОСААФ России (г. Богородск), находящегося в зоне ответственности Международного аэропорта Нижнего Новгорода (МАНН), произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Во время испытательного полета беспилотного вертолетного комплекса (БВК) произошла аварийная посадка, вследствие которой наступила его конструктивная гибель.

23.01.2018 Предприятие с участием представителя завода-изготовителя беспилотных вертолетов данного типа ОАО «Горизонт» (г. Ростов-на-Дону), составило акт № 195-95-30-3638/80 работы комиссии по расследованию нештатного функционирования беспилотного вертолета «Горизонт Эйр S-100» борт. № RE-6105G1 при посадке в ходе выполнения испытательного полета.

В ходе установления обстоятельств происшествия, проведенного анализа метеообстановки в районе выполнения полетов, действий внешних пилотов, технического состояния систем БВК во время подготовки и проведения полета, а также по результатам внешнего осмотра БВК комиссия сделала заключение, что причиной совершения аварийной посадки явился отказ сервопривода 3 автомата перекоса несущего винта, и вследствие полученных повреждений борт № RE-6105G1 восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о данном происшествии (страховом случае) от 05.02.2018 № 195-95-10-1420-12/28 с приложением подтверждающих документов.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, ответа на заявление не направило.

Предприятие направило запрос от 28.02.2018 № 195-95-10-1420-12/46 страховщику о даче разъяснений по сложившейся ситуации, так как застрахованный беспилотный вертолет входит в состав комплекса БЛК, выполняющего задачи, направленные на выполнение государственного оборонного заказа - 2018 в рамках контракта с Министерством обороны РФ.

АО «СОГАЗ» направило запрос от 01.03.2018 № СГ-16112 Предприятию о предоставлении документов, необходимых для установления обстоятельств и причин происшествия, а также определения ущерба.

Предприятие 01.03.2018 (исх. № 195-95-10-1420-12/56) направило пакет требуемых документов.

Письмом от 29.03.2018 № СГ-25277 АО «СОГАЗ» затребовало дополнительный пакет документов, которые Предприятие представило 12.04.2018 (исх. № 195-95-10-1420-12/69).

21.05.2018 истец (исх. № 195-95-10-1420-12/56) направил в адрес ответчика:

- акт осмотра беспилотного вертолета «Горизонт Эйр S-100» борт. № RE-6105G1 от 16.05.2018, проведенного в г.Ростов-на-Дону на территории завода-изготовителя комиссией в составе представителей АО «СОГАЗ» , филиала РФЯЦ-ВНИИЭФ «НИИИС им. Ю.Е. Седакова» и ОАО «Горизонт»;

- акт от 16.05.2018 № 44 работы комиссии по проведению дефектации беспилотного вертолета «Горизонт Эйр S-100» борт. № RE-6105G1, в результате которой представители филиала РФЯЦ-ВНИИЭФ «НИИИС им. Ю.Е. Седакова» и ОАО «Горизонт», установили, что причиной нештатного функционирования БВ и совершения аварийной посадки явился отказ сервопривода 3 автомата перекоса несущего винта, и сделали заключение о том, что проведение дополнительных исследований скрытых дефектов узлов и блоков БВ может быть выполнено в условиях завода-изготовителя отдельных блоков и узлов или в специализированной организации при помощи необходимых спецсредств, и учитывая зафиксированные значительные внешние повреждения узлов и блоков и вероятно имеющиеся в них многочисленные скрытые внутренние повреждения, БВ № RE-6105G1 восстановлению не подлежит.

АО «СОГАЗ» направило запрос от 04.06.2018 № СГ-51383 о предоставлении дополнительных документов, которые Предприятие представило 28.06.2018 (исх. № 195-95-10-1420-12/132).

19.06.2018 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию № 195-95-10-1611-04/4456 с требованием о признании описанного случая страховым и выплате страховой суммы.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» 11.07.2018 направило письмо № СГ-64292, в котором сообщило, что для признания события страховым случаем, расчета суммы причиненного ущерба, а также для осуществления права требования к виновному лицу, необходимы документы, запрошенные письмом от 04.06.2018 №СГ-51383. В отсутствие этих документов не имеет возможности принять решение по данному событию.

12.07.2018 Предприятие представило АО «СОГАЗ» (исх. № 195-95-10-1420-12/147) дополнительные документы.

Однако АО «СОГАЗ» страховое возмещение так не выплатило, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направило, что явилось основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и это соответствует представленным в дело документам, что 15.01.2018 в воздушном пространстве Нижегородского аэроклуба им. П.И. Баранова ДОСААФ России (г. Богородск), находящегося в зоне ответственности Международного аэропорта Нижнего Новгорода (МАНН), во время испытательного полета беспилотного вертолетного комплекса (БВК) произошла аварийная посадка, вследствие которой наступила его конструктивная гибель.

Причиной совершения аварийной посадки беспилотного вертолета «Горизонт Эйр S-100» борт. № RE-6105G1 явился отказ сервопривода 3 автомата перекоса несущего винта.

Факт полной гибели застрахованного имущества подтверждается актом работы комиссии по расследованию нештатного функционирования беспилотного вертолета «Горизонт Эйр S-100» борт. № RE-6105G1 от 23.01.2018 № 195-95-30-3638/80; актом осмотра беспилотного вертолета «Горизонт Эйр S-100» борт. № RE-6105G1 от 16.05.2018, составленным на территории завода-изготовителя комиссией в составе представителей
АО «СОГАЗ», филиала РФЯЦ-ВНИИЭФ «НИИИС им. Ю.Е. Седакова» и ОАО «Горизонт»; актом от 16.05.2018 № 44 работы комиссии по проведению дефектации беспилотного вертолета «Горизонт Эйр S-100» борт. № RE-6105G1 (л.д. 49-51, 66-72).

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем обстоятельством, что описанное выше событие не является страховым случаем.

Отклоняя данный довод АО «СОГАЗ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2 Правил застрахованным имуществом могут быть воздушные суда (включая все или отдельные элементы (части) воздушных судов, в том числе, запасные части воздушного судна) и/или дополнительное оборудование, установленное (размещенное) на воздушном судне, но не входящее в его бортовой комплект.

На страхование принимаются воздушные суда гражданской, государственной и экспериментальной авиации, имеющие свидетельство о государственной регистрации воздушного судна, сертификат (удостоверение) летной годности воздушного судна или иные заменяющие их документы.

Воздушные суда, не имеющие сертификата (удостоверения) летной годности воздушного судна или иных заменяющих их документов или имеющие приостановленный сертификат (удостоверение) или подобный документ, могут быть застрахованы только на случай наступления событий (из числа указанных в Разделе 3 Правил), произошедших во время стоянки.

В соответствии с абзацем «а» подпункта 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 Правил договор страхования может быть заключен на условиях, в том числе гибель (действительная полная гибель или конструктивная полная гибель) застрахованного воздушного судна. При заключении договора страхования на данном условии страховым случаем является гибель (действительная полная гибель или конструктивная полная гибель) застрахованного воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в течение срока действия договора страхования и произошедшего по любой причине, не исключенной правилами и договором страхования.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат предназначенные для выполнения полетов беспилотные воздушные суда, за исключением беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

В письмах от 02.04.2018 № Исх-41/09-ОГ/ЮМТУ, от 09.07.2018 № Исх-4422/16-ОГ на обращение Предприятия по вопросу сертификации беспилотных воздушных судов Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) сообщило, что в настоящее время порядок регистрации беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой более 30 килограммов, подлежащих в соответствии со статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственной регистрации и государственному учету, в настоящее время не определен. Сертификация гражданских пилотируемых воздушных судов проводится Росавиацией в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 19.12.2013 № 474 «О введении в действие авиационных правил. Часть 21 «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей». Минтрансом России совместно с Росавиацией ведутся работы по дополнению существующей нормативно-правовой базы в части включения порядка сертификации беспилотных авиационных систем и их элементов (БВС). Однако данный нормотворческий процесс достаточно объемный и пока не завершен (л.д. 96, 97).

Таким образом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, на момент заключения сторонами настоящего спора договора страхования и наступления страхового случая в Российской Федерации отсутствовал регламент по проведению сертификации летной годности для беспилотных гражданских воздушных судов, а также необходимая законодательная база.

Органом в Российской Федерации, имеющим необходимые полномочия по выдаче заключения о летной годности для беспилотных гражданских воздушных судов является Центр экспертизы и сертификации авиационной техники федерального государственного унитарного предприятия «Центр аэрогидродинамического института» (ЦАГИ) им. профессора Н.Е. Жуковского», который выдал заключение о летной годности беспилотных вертолетов, входящих в состав БАК «Горизонт Эйр S-100».

Из материалов дела видно, что к заявлению Предприятия на страхование истцом было приложено заключение о летной годности БАК «Горизонт Эйр S-100» от 11.12.2015, что само по себе свидетельствует о том, что обе стороны сделки понимали, что целью страхования не может быть исключительно страхование имущества а период его стоянки.

Непосредственно перед заключением договора страхования
АО «СОГАЗ» не запрашивало у Предприятия заключение о летной годности воздушного суда, выданное на новый срок.

При этом впоследствии истец представил ответчику копию заключения о летной годности БАК «Горизонт Эйр S-100» от 27.02.2017 № 20-38-75 с беспилотными летательными аппаратами «Горизонт ЭЙР S-100» борт. № RE-6105G1, RE-6105G2, RE-6105G3, выданное ФГУП «ЦАГИ», которое на момент наступления страхового события действовало.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что страховщику при заключении договора страхования и впоследствии в ходе его исполнения Предприятием были представлены надлежащие документы, заменяющие свидетельство о государственной регистрации воздушного судна, что соответствует положениям пункта 2.2 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Полный пакет документов, предусмотренный положениями договора страхования и необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, предоставлен ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что в данном случае имеет место страховой случай, предусмотренный абзацем «а» подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора страхования, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Размер убытков определен в соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования, согласно которому страховая стоимость застрахованного имущества (беспилотные вертолеты БЛА «Горизонт Эйр S-100» ПФРИ.791673.001-01 в количестве 3 штук) в 2018 году составляет
192 738 871 руб.; страховая стоимость поврежденного беспилотного вертолета БЛА «Горизонт Эйр S-100» составляет 64 246 290 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании
64 246 290 руб. 30 коп. страхового возмещения суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-31015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова