Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-10», Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2017 по делу № А79-4162/2016 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699 ИНН 2124021737) г.Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-10» (ОГРН 1102130004668 ИНН 2130071944) г.Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражного кооператива «Пионер», г.Новочебоксарск, общества с ограниченной ответственностью «Светлый город», г.Новочебоксарск, общества с ограниченной ответственностью «Стрелка21», г.Чебоксары, о взыскании 321 489 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-10» (далее – ООО «Стройтрест-10», ответчик) о взыскании 82 436 руб. 57 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 239 052 руб. 70 коп. пени за период с 11.09.2014 по 11.04.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив «Пионер» (далее - ГК «Пионер») и общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее - ООО «Светлый город»); определением от 25.01.2017 - общество с ограниченной ответственностью «Стрелка21» (далее - ООО «Стрелка21»).

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 190 213 пени за период с 11.09.2014 по 11.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для расчета размера арендной платы исходя из вида разрешенного использования: под стоянками автомототранспорта, парковками, в том числе временными ввиду отсутствия доказательств занятия всего земельного участка объектами капитального строительства и доказательств внесения изменений в договор аренды. В обоснование истец пояснил, что расчет размера арендной платы произведен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014, а также нахождением по состоянию на 09.07.2015 на земельном участке, предоставленном под строительство, двух законченных строительством объектов (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 09.07.2015 и 08.02.2013).

Управление также указало на несогласие с суммой взысканной неустойки ввиду неправильного определения судом периода просрочки исполнения обязательства.

ООО «Стройтрест-10», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

ООО «Стройтрест-10» полагает, что при расчете арендной платы за спорный участок судом не учтено, что ответственность арендаторов – собственников помещений в гаражных комплексах и застройщика за исполнение обязательства является долевой.

Заявитель считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в заявленном истцом периоде ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования.

Всилу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 16.03.2010, Управлением (арендодатель) и ООО «Атриум» (арендатор) 22.03.2010 заключен договор №13 аренды земельного участка г.Новочебоксарска, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1,4818 га из земель населенного пункта г.Новочебоксарска с кадастровым номером 21:02:010505:20 для строительства многоэтажной закрытой автостоянки на 150 машиномест с автосалоном и магазином автозапчастей, расположенный по ул.Пионерская, 18, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (т.1 л.д.12-16).

Договор заключен на срок с 22.03.2010 по 21.03.2013 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы за земельный участок установлен аукционом от 16.03.2010 в размере 1 510 000 руб. в год или 125 833 руб. 33 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца и исчисляется с 22.03.2010 (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора аренды предложенный победителем аукциона размер годовой арендной платы в течение срока аренды земельного участка (3 года) не изменяется. По истечении срока договора аренды, в случае продления договора, арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем, если расчетная величина годовой арендной платы за земельный участок, принятая на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и органов самоуправления города Новочебоксарска, превысит предложенную победителем аукциона.

В случаях, указанных в пункте 2.4 договора, арендодатель вправе направить арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы. Официальное опубликование нормативно-правовых актов об арендной плате за землю в средствах массовой информации является основанием для начисления арендной платы в размере ином, чем предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 22.03.2010 (т.1 л.д.17).

14.12.2010 между ООО «Атриум» (арендатор) и ООО «Стройтрест-10» (новый арендатор) оформлено соглашение, по условиям которого арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка г.Новочебоксарска №13 от 22.03.2010 (т.1 л.д.18, 19).

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 №1 к договору аренды №13 от 22.03.2010 стороны продлили срок действия договора – по 20.02.2018 (т.1 л.д.20; т.3 л.д.57).

В период действия договора администрацией г.Новочебоксарска 08.02.2013 и 09.07.2015 выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU21240000-02 и №21-24-36-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Многоэтажная закрытая автостоянка на 195 машино-мест по ул.Пионерская, 18 в III мкр. Западного жилого района г.Новочебоксарска» и «Многоэтажная закрытая автостоянка на 140 машино-мест со встроенными помещениями по ул.Пионерская, 18 в III мкр. (II этап) Западного жилого района г.Новочебоксарск» (т.1 л.д.54-59).

23.06.2016 ООО администрацией ответчику выдано разрешение на строительство №21-24-14-2016 объекта капитального строительства: Торговый центр по ул.Пионерская, 18 (I этап) в III мкр. Западного жилого района г.Новочебоксарск на основании градостроительного плана земельного участка №RU21240000-548, утвержденного распоряжением администрации г.Новочебоксарска №1757 от 14.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу №А79-7627/2014 с ООО «Стройтрест-10» взыскано 495 000 руб. 06 коп. долга по арендной плате по договору №13 от 22.03.2010, а также 65 836 руб. 68 коп. пени за период с 01.03.2013 по 31.08.2014 (т.3 л.д.78-81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании соглашения от 14.12.2010 ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, г.Новочебоксарска №13 от 22.03.2010 с кадастровым номером 21:02:010505:20, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажной закрытой автостоянки на 150 машиномест с автосалоном и магазином автозапчастей; площадь:14 818 кв.м. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на ввод в эксплуатацию двух объектов капитального строительства, с учетом того, что участок является неделимым, строительство Торгового центра по ул.Пионерская, 18 (I этап) в III мкр. Западного жилого района г.Новочебоксарск не окончено, у истца в спорный период отсутствуют основания для применения в расчете арендной платы за использование земельного участка исходя из иного вида разрешенного использования, а именно под стоянками автотранспорта, парковками, коэффициента 5. Доказательства занятия всего земельного участка стоянками автомототранспорта в материалах дела отсутствуют; в период действия договора аренды №13 от 22.03.2010 вид разрешенного использования не менялся; изменения в договор в части вида разрешенного использования земельного участка не вносились.

Приняв во внимание сумму произведенной ответчиком оплаты задолженности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания основного долга в сумме 82 436 руб. 57 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании пени признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив его неверное исчисление, правомерно пришел к выводу о том, что сумма пени за период с 11.09.2014 по 11.04.2016 составит 190 213 руб. 60 коп.

Довод ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что в заявленном истцом периоде ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования, апелляционный суд считает несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка на то, что судом при расчете арендной платы не учтен переход права собственности на часть объекта иным лицам.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, что не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в указанный в иске период после ввода в эксплуатацию объекты были переданы им в собственность другим лицам.

Поскольку ни закон, ни договор аренды от 22.03.2010 №13 не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, они повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стройтрест-10» относятся на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2017 по делу № А79-4162/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-10», Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова