Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу № А43-42221/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 544 455 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020) дипломы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-6» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-6» (далее - истец, заказчик, ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-6») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «НЦИИ») о взыскании 1 544 455 руб. 00 коп., в том числе, 1 500 000 руб. 82 коп. неосновательно полученных и удерживаемых денежных средств, 44 455 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 29.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением суда от 24.03.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЦИИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу следующего: ООО «НЦИИ» своевременно уведомило заказчика об установленных противоречиях между мастер-планом и иными данными для проектирования и своевременно приостановило выполнение работ по договору; подрядчиком надлежащим образом передан, а заказчиком получен результат фактически выполненных работ, который имеет для ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-6» потребительскую ценность; имеется вина заказчика в недостижении им желаемого результата по договору; суд не верно применил положения статей 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-6» пытается недобросовестно уклониться от оплаты фактически выполненных работ по договору, заключенному с ООО «НЦИИ». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2018 между ООО «НЦИИ» (Подрядчик) и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-6» (Заказчик) заключен договор №52БП_г 1060/190918 на подготовку документации по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) по объекту: «Территория в границах улиц Большая Перекрестная, Дальняя, переулка Баева, улицы Одесская в Нижегородском р-не» (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик принял обязательство разработать проект планировки территории в два этапа (приложение № 2 к договору):

1. Разработка концепции архитектурно-планировочного и объемно-пространственного решения территории, прохождение Архитектурного совета в департаменте градостроительного развития территории агломерации Нижегородской области - со сроком окончания работ - 3 месяца с момента перечисления аванса (оплата аванса 12.11.2018 г.), т.е. не позднее 12 февраля 2018 г.

2. Разработка проекта планировки и межевания, проведение публичных слушаний, получение постановления об утверждении проекта планировки и межевания — срок окончания работ - 5 месяцев с момента выполнения 1 этапа.

Под готовой технической документацией стороны понимают - проект планировки территории (стадия «ППТ») и проект межевания территории (стадия ПМТ), разработанные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в т.ч. Градостроительным заданием 48/18, а также с требованиями законодательных и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, согласованные с заказчиком и согласованные Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций территории Нижегородской области и утвержденный Постановление Администрации города Нижнего Новгорода и пригодный для реализации проекта на отведенном заказчику земельном участке, в границах определенных согласно Градостроительному заданию 48/18 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что подрядчик обязан согласовать разработанную техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - участвовать в согласовании с уполномоченными государственными и (или) муниципальными органами (учреждениями).

Обязанность подрядчика сдать заказчику комплекс работ или этапов работ по акту сдачи выполненных работ в установленном порядке предусмотрена пунктом 4.3.10 договора. Доставка документации в печатном виде заказчику является обязанностью подрядчика и осуществляется за его счет.

Порядок и сроки сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в сроки, определенные графиком проектирования и финансирования, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 4 (четыре) комплекта разработанной технической документации в соответствии с заданием на проектирование. Одновременно с передачей технической документации на бумажном носителе подрядчик обязуется передать заказчику техническую документацию в электронном виде в формате «DWG», «.PDF», «.NWD», «.DWFx». Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации.

Таким образом, стороны согласовали, что в случае, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения заказчиком технической документации по накладной заказчик не направил исполнителю пописанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.6 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в графике проектирования и финансирования (приложение №2 к договору).

Поскольку свои обязательства по выполнению работ и сдачи их результата истцу ответчик в срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство разработать проект планировки территории в два этапа (приложение № 2 к договору).

Согласно условиям договора срок окончания работ по первому этапу - 3 месяца с момента перечисления аванса (оплата аванса 12.11.2018 г.), т.е. не позднее 12 февраля 2019; срок окончания работ по второму этапу - 5 месяцев с момента выполнения 1 этапа.

Пунктом 4.3.15 договора сторонами согласовано следующее: подрядчик является специалистом в области проектирования. Подрядчик гарантирует, что им будут правильно и с должным качеством выполнены работы по договору. Подрядчик обязан изучить всю документацию для проектирования в течение 10 календарных дней с момента ее получения от Заказчика, а в случае недостаточности информации или каких-либо недостатков представленной документации запросить необходимую информацию от Заказчика и в случае необходимости внесения корректив в представленную документацию незамедлительно известить заказчика о необходимости таких изменения и о последствиях, в случае если изменения не будут внесены.

В силу специфики, востребованности для заказчика результата работ и необходимости их выполнения именно в оговоренные сроки, названным пунктом договора стороны согласовали короткий срок на проверку Подрядчиком (специалистом в данной сфере) представленной документации для проведения работ - 10 календарных дней.

Данное условие договора подрядчик не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая для разработки проекта документация была предоставлена ответчику посредством электронной почты 30.10.2018.

Вместе с тем подрядчик лишь 11.12.2018 (т.е. спустя 42 дня после предоставления исходных данных) направил заказчику письмо о невозможности использования представленного мастер-плана.

Подрядчик в данном случае нарушил как условие договора, так и статью 716 ГК РФ, в силу которой он обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе ввиду непригодности предоставленного заказчиком материала. В данном случае, как утверждает ответчик, это несоответствие мастер-плана требованиям градостроительного законодательства. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат.

Ответчик в силу условий договора и требований закона мог и должен был выявить возникшее, по его мнению, несоответствие мастер-плана градостроительной документации своевременно, в течение 10 календарных дней после получения исходных данных (30.10.2018) и приостановить работы.

Однако работы ответчик приостановил лишь 07.02.2019 согласно письму № 25/19, за 5 дней до окончания срока выполнения работ по первому этапу.

До этого момента подрядчик продолжал нести расходы, предвидя с очевидностью, что выполнение работ с использованием предоставленной документации, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут. В этом случае предпринимательский риск несения расходов лежит на ответчике в силу статьи 2 ГК РФ.

Причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением расходов на выполнение договора при указанных обстоятельствах не усматривается. Следовательно, не имеется правовых оснований для применения последствий по статье 718 ГК РФ, согласно которой подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы в тех случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Ответчик полагает, что часть работ выполнена и частичный результат передан заказчику. Оценив данный довод, суд пришел к следующему.

В пункте 5.3 договора и пункте 12 задания на проектирование (Приложение №1 к договору) стороны согласовали порядок сдачи работ.

Согласно данным условиям материалы проекта планировки территории передаются заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронных носителях в 2 экземплярах по накладной.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи (определение ВС РФ 10.11.2015 №305-ЭС15-15321). При этом указанное требование, в том числе, применительно к порядку сдачи работ должно применяться и в отношении работ, выполненных частично.

Доказательств передачи результатов части работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (в бумажном и в электронном виде), ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик указывает на то, что разработанный проект был направлен в электронном виде заказчику, однако документальных доказательств этому обстоятельству не прилагает.

Письмом от 07.02.2019 ответчик просил истца принять технический отчет документации по планировке территории (проект планировки и межевания) в электронном виде в количестве 1 экземпляра, однако к письму его не приобщил, электронной почтой не направил.

Ответчик указывает, что диск с результатом работ по первому этапу был направлен в адрес истца почтой. Между тем направление результатов работ почтовой связью сторонами не согласовывалось. В письме от 07.02.2019 № 25/19 о приостановлении работ (в котором подрядчик просил принять технический отчет) также не было указания на то, что диск направлен почтовой связью, в связи с этим у истца отсутствовала данная информация, следовательно, риск неполучения диска по почте не может быть на него возложен. Кроме того, из материалов дела следует, что диск был сдан в отделение почтовой связи не заблаговременно, а лишь 08.02.2019, то есть за 4 дня до окончания срока работ по первому этапу, что не отвечает требованиям разумности действий участников гражданских правоотношений.

Доказательств того, что результат передан истцу своевременно и надлежащим образом в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком порядок сдачи результата не соблюден, результат своевременно не доведен до заказчика и не проверен (не согласован) последним, как требуется по условиям договора, то не представляется возможным определить юридическую ценность информации на диске, приложенном к отзыву.

В результате длительной задержки выполнения работ договор утратил для истца интерес и частичный результат не имеет потребительской ценности. Позиция истца отражена в письме от 05.04.2019 № 007 о расторжении договора и соотносится с пунктом 8.1.3 договора, где сторонами согласовано условие о возможности расторжения договора путем отказа заказчика от его исполнения.

При этом перед расторжением договора заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбами ускорить выполнение работ, уточнить сроки их выполнения (письма от 13.12.2018, 24.12.2018, 28.01.2019). На запрос ответчика об изменении мастер-плана, истец отреагировал оперативно, проведя скайп-совещание 12.12.2018 (совместо с разработчиком мастер-плана), обсудив возникшие трудности в выполнении работ. По результатам совещания направил повторно уточненный мастер-план по электронной почте в порядке сложившегося организационного взаимодействия между сторонами. Действия истца соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ.

Кроме того, истец неоднократно указывал, что соблюдение плотности застройки, было главным критерием при заключении договора, следовательно, поскольку заказчик был нацелен на получение конкретного результата с учетом своих требований с соблюдением всех существующих норм, а ответчик не имел возможности исполнить данный договор с учетом требований заказчика, в выполнении работ уже не имелось целесообразности.

Ввиду изложенного расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд счел обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям ГК РФ и условиям договора.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд пришел к выводу, что договор не может считаться исполненным даже в части, поскольку результат работ не был передан заказчику.

Разработанная истцом документация (приложенная на диск к отзыву на исковое заявление) в настоящее время не имеет потребительской ценности для истца, не использовалась и не могла быть использована по целевому назначению истцом ввиду заключения и фактического исполнения договора с другим подрядчиком на выполнение тех же самых работ (договор от 04.04.2019 № 52ВО21060/040419 с ООО "Геопроект-НН").

В связи с вышеизложенным суд счел, что правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате 1 500 000 руб. необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 455 руб. 49 коп. за период с 09.04.2019 по 29.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов по расчету истца за период с 09.04.2019 по 29.08.2019 составила 44 455 руб. 49 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме верными.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом передан, а заказчиком получен результат фактически выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Суждение о наличии потребительской ценности результата работ бездоказательно. Специалистом результат работ не оценивался, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Более того, исходя из пояснений самого ответчика, имеющийся в деле результат работ не соответствует условиям договора, но, по его утверждению, он должен был оплачен, поскольку имеется вина заказчика в недостижении им желаемого результата по договору. Однако доказательств тому не представлено.

По условиям договора ответчик должен был изучить всю документацию и незамедлительно известить заказчика о необходимости внесения изменений в исходные данные.

Вместе с тем подрядчик лишь 11.12.2018 направил заказчику письмо о невозможности использования представленного мастер-плана.

При этом следует отметить, что при заключении договора заказчик был нацелен на получение конкретного результата с учетом своих требований с соблюдением всех существующих норм с учетом сроков и своих обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода.

По утверждению истца, ответчик уверял его, что сможет выполнить и согласовать Проект планировки территории и Проекта межевания территории с указанной плотностью застройки с соответствующими органами, что и было определяющим при выборе контрагента. Этим же была обусловлена цена договора (5 000 000 руб.). Доказательств обратного не представлено.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу № А43-42221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова