Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свое время» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-24258/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Свое время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 480 руб. 68 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свое время» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия ПБ» – ФИО1 по доверенности от 22.10.2018 (сроком на 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Свое время» (далее - истец, ООО «Свое время») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия ПБ» (далее - ответчик, ООО «Индустрия ПБ») о взыскании 110 480 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Решением суда от 04.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свое время» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом техническое задание утверждено не было, рабочая и проектная документация представлена ответчиком только в суд, что свидетельствует о ее отсутствии в момент получения требования о возврате денежных средств; ООО «Свое время» исходные данные для выполнения работ ответчику не передавало; ответчик должен был выполнить работы своими силами; представленная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности для истца, т.к. выполнена на другой объект, который отличается от объектов, указанных в договоре; ответчик не мог приступать к выполнению работ без передачи ему технического задания; акт экспертного исследования №71 от 19.11.2018 нельзя рассматривать как надлежащее доказательство выполнения работ по договору.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.04.2018 № 18/ИПБ-10 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

Согласно положениям пункта 1.1 ответчик обязался выполнить на объекте «Выставочный зал с административно-бытовыми помещениями и Закрытая автостоянка по Московскому шоссе, 86-а в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода» следующие виды работ:

- по разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МПБ),

- по разработке исполнительной документации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ),

- по разработке исполнительной документации автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (АПТ и ВПВ),

- по разработке исполнительной документации автоматизации инженерных систем объекта при пожаре (АППЗ).

В соответствии с положениями раздела 2 договора («права и обязанности сторон») согласован срок выполнения работ в течение 25 рабочих дней со дня подписания договора и выполнения заказчиком пунктов 2.2.1и 3.4 - выдачи исполнителю утвержденного технического задания, предоставить исходные данные (чертежи, строительные планировки с нанесением всех инженерных коммуникаций, схемы подключения) и соответственно оплатить договорную цену в размере 220 000 руб.

Порядок оплаты следующий: аванс 110 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % стоимости работ перечисляются в течение 5 банковских дней после получения проекта в формате PDF посредством электронной почты или на электронном носителе.

26.04.2018 истцом внесен авансовый платеж в сумме 110 000 руб.

В порядке исполнения обязательств по договору ответчик заключил с ООО «СпецПроект» договор 26.04.2018 № 30-2П/2018 на выполнение работ:

- по разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МПБ) - выполнение обследования, выдача рекомендаций по соблюдению норм пожарной безопасности на объекте, текстовая часть раздела МПБ,

- по разработке исполнительной документации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) - выполнение обследования, привязка существующего оборудования системы, планы и схемы новой адресной системы АПС,

- по разработке исполнительной документации автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (АПТ и ВПВ) - выполнение обследования,

- по разработке исполнительной документации автоматизации инженерных систем объекта при пожаре (АППЗ) - выполнение обследования.

Согласно акту приема-передачи работ № 30-2 от 23.05.2018 ответчик принял работы от ООО «СпецПроект». Работы по договору № 30-2П/2018 частично авансированы ответчиком в размере 90 000 руб.

Уведомлением от 22.05.2018, полученным ответчиком 23.05.2018, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ответ на уведомление истца ответчик письмом от 30.05.2018 сообщил, что работы частично выполнены и направил для приемки и подписания акты.

Истец в ответ на письмо 30.05.2018 отказался от приемки работ и предложил ответчику возвратить неотработанный аванс в размере 110 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец со ссылкой на невозможность выполнения работ ответчиком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Право заказчика в любое время заявить отказ от исполнения договора предусмотрено нормами статьи 717 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Реализация права на отказ от договора ООО «Свое время» не освобождает его как заказчика работ от уплаты стоимости выполненной работы, а также понесенных убытков.

В подтверждение фактического выполнения части работ ответчиком представлены договор с субподрядчиком, акты приема-передачи работ, платежные документы об уплате аванса, а также документы, свидетельствующие о передаче частичного исполнения обязательств по договору в адрес истца ( проектная и рабочая документация).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в счет авансового платежа ответчику, находились в распоряжении ООО «Индустрия ПБ» на законном основании (в период действия договора) и освоены последним.

Доводы ООО «Свое время» о том, что ООО «Индустрия ПБ» не имело возможности приступить к выполнению работ, так как у ответчика не имелось исходных данных, необходимых для исполнения, судом отклонены, поскольку в период, предшествующий моменту подписания договора, истцом 16.04.2018, 23.04.2018, а также в последующем - 14.05.2018 и 17.05.2018 осуществлялась передача технических условий и иных исходных данных посредством электронном почты. Кроме прочего, уполномоченное лицо ответчика- ООО «СпецПроект» 14.05.2018 получило от истца пакет документации - рабочие проекты 01-07-07-ППВ, 52-2006-ПТ, 2007-07-10-АПС/СО, 2007-07-10-АПТ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что представленная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности и не соответствует условиям договора, опровергается Актом экспертного исследования № 71 от 19.11.2018, согласно которому работы соответствуют условиям договора, стоимость работ составляет 110 000 руб.

Выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка на получение документации только в суде не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что спорная документация была изготовлена после отказа от исполнения договора, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что в ответ на уведомление о расторжении договора ответчик сразу же направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что спорные работы выполнены иным лицом, не является основанием для удовлетворения иска.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-24258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свое время» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова