Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019

по делу № А43-7105/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (ИНН 520000795, ОГРН 1025203014187) Цапанова Станислава Сергеевича у арбитражного управляющего Парфенова О.А. списка дебиторов должника,

при участии:

от арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича – Парфенова О.А. лично; Тишинской Ю.А.по доверенности от 03.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – Белов Д.В. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (далее - закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Цапанов Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании имущества и документов у арбитражного управляющего Парфенова О.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сазанов Валерий Александрович.

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, истребовав у арбитражного управляющего Парфенова О.А. - бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» и обязав передать конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанову С.С. следующие документы и имущество:

1) список дебиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности,

2)баржа-площадка «ПП -1203»,

3)Водолазный бот В-15-4517,

4)Тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 года выпуска,

5)Бульдозер 1-P-S, 1982 года выпуска, рег.знак АВ 044452,

6)Прицеп ГКБ817, 1986 года выпуска, рег.номер 6817 ГА.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Парфёнова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного суда от 18.02.2019 отменено в части истребования у арбитражного управляющего Парфенова О.А. и обязании его передать конкурсному управляющему Цапанову С.С. список дебиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Определением от 24.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Цапанова С.С. об истребовании у арбитражного управляющего Парфенова О.А. и обязании его передать список дебиторов должника с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2019 в части отдельных выводов и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Парфёнов О.А. не согласился с мотивировочной частью вынесенного определения, и обратилсяв Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего Парфенова О.А. суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального и материального права, а также неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции допустил переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом кассационной инстанции. С такой правовой позицией Арбитражного суда Нижегородской области Парфёнов О.А. не согласен.

Просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу № А43-7105/2013, не отменяя определение суда, исключив из мотивировочной части определения:

- абзац 20 на странице 8 следующего содержания: «на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бывшим руководителем ЗАО «Нижегородподводстрой» обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Парфенову О.А. была исполнена...».

-из мотивировочной части определения в абзаце 3 на странице 14 вывод суда следующего содержания: «...представляя бухгалтерскую отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2015г., 2016г.. конкурсный управляющий Парфенова О.А. указал значение размера дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО «Нижегородподводстрой» на 31.12.2014 идентичные размеру дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО «Нижегородподводстрой», указанным в бухгалтерской отчетности по электронным каналам связи генеральным директором ЗАО «Нижегородподводстрой» Сазановым В.А.

-из мотивировочной части определения в абзаце 7 на странице 14, абзац 1 на странице 15 вывод суда следующего содержания: «...суд считает, что Парфенову О.А. было известно О наличии указанных правоотношений, а соответственно факт оказания ЗАО «Нижегородподводстрой» услуг по сдаче в аренду ООО «Меттехнологии» указанного имущества подлежал отражению в налоговой у бухгалтерской отчетности ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2014.2015 гг.

-из мотивировочной части определения абзац 2 на странице 18 следующего содержания: «...На дату вынесения настоящего судебного акта, опись вложения, в которой указаны наименование документов, указанных в акте приеме-передачи документов от 02.02.2018 не были предоставлены арбитражным управляющим Парфеновым О.А. в материалы дела...».

из мотивировочной части определения абзац 5 на странице 18 следующего содержания: «...Таким образом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи арбитражным управляющим Парфеновым О.А. конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанову С.С. документации должника, поименованной в акте приема-передачи документов от 02.02.2018...».

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. не согласился с выводом суда, изложенным в абзаце 20 на странице 8 следующего содержания: «.на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бывшим руководителем ЗАО «Нижегородподводстрой» обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Парфенову О.А. была исполнена...».

Вместе с тем, коллегия судей считает данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается представленными ИНФС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Парфенова О.А., данных им в ходе рассмотрения обоснованности ходатайства конкурсного управляющего Цапанова С.С. об истребовании сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед Должником, а так же из письменных позиций арбитражного управляющего Парфенова О.А. представленных в материалы настоящего дела, бывшим руководителем ЗАО «Нижегородподводстрой» Сазановым В.А. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Должника Парфенову О.А. документации и имущества Должника.

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника - Сазанова В.А., данных им в ходе заседания Первого Арбитражного Апелляционного суда 29.01.2019 по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы арбитражного управляющего Парфенова О.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018, Сазанов В.А. не уклонялся от передачи имущества и документации Должника в соответствии с статьей 126 Закона о банкротстве, передал Парфенову О.А. все имущество и документацию ЗАО «Нижегородподводстрой», в т.ч. архив документов, относящихся к деятельности Должника с даты образования Организации, хранившийся в помещениях, принадлежавших ЗАО «Нижегородподводстрой», за исключением той документации, которая была передана Сазановым В.А. непосредственно в материалы дела №А43-7105/2013 во исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по настоящему делу (том 1 л.д. 135-136). При этом акты приема-передачи имущества и документации Должника сторонами не подписывались.

Действительно, определением Арбитражного суда от 05.02.2015 по делу №А43-7105/2013 у бывшего генерального директора ЗАО «Нижегородподводстрой» Сазанова Валерия Александровича была истребована бухгалтерская и иная документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из материалов дела №А43-7105/2013 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по настоящему делу в отношении ЗАО «Нижегородподводстрой» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А.

В материалах дела №А43-7105/2013 отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего Парфенова О.А. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у руководителя должника документации Общества в период с 16.04.2014 г. по 12.09.2014 г. (дата утверждения мирового соглашения между Должника и конкурсными кредиторами должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014г. по делу №А43-7105/2013).

Таким образом, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что руководителем должника была исполнена обязанность по передаче документации Должника конкурсному управляющему в порядке и сроки, установленные положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсным управляющим Парфеновым О.А. руководителю Должника Сазанову В.А. или иным уполномоченным лицам документации Должника в период после утверждения Арбитражным судом Нижегородской области мирового соглашения по делу №А43 -7105/2013.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения руководителя ЗАО «Нижегородподводстрой» в судебные инстанции с заявлением об истребовании документации Должника у конкурсного управляющего Должника Парфенова О.А., а так же презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Парфеновым О.А. обязанность по передаче документации Должника руководителю Должника была исполнена в полном объеме

В материалах дела отсутствуют подписанные между конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А. и генеральным директором Должника Сазановым В.А. акты приема-передачи документации и имущества Должника после 13.01.2015, так же как после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 05.02.2015 об истребовании у бывшего руководителя Должника Сазанова В.А. имущества и документации Должника.

В ходе судебных заседаний, Парфенова О.А. не пояснил каким образом документация и от кого, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника за периоды, предшествующие дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, была им получена, доказательств получения данной документации конкурсным управляющим Парфеновым О.А. от третьих лиц в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела Парфеновым О.А. не представлены доказательства принятия им действий по получению от руководителя должника документов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по настоящему делу, в т.ч. отсутствуют доказательства обращения Парфенова О.А. в ФССП, материалы исполнительного производства, доказательства обращения конкурсного управляющего Парфенова О.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника, доказательства обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, по причине сокрытия руководителем должника документации должника.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства представления Сазановым В,А. в материалы дела №А43-7105/2013 документации должника.

Из анализа представленной Инспекцией в материалы дела бухгалтерской отчетности ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2015г., представленной по электронным каналам связи конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» Парфеновым О.А., следует, что дебиторская задолженность на 31.12.2015 г. составляет 37 325 000,00 руб., дебиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года (31.12.2014г.) составляет 33 735 000,00 руб., дебиторская задолженность на 31 декабря года, предшествующего предыдущего (31.12.2013г.) составляет 33 306 000,00 руб. Так же в указанной бухгалтерской отчетности Должника содержатся сведения о стоимости основных средств Должника, размере кредиторской задолженности Должника перед третьими лицами, размере отложенных налоговых активов Должника, стоимости запасов Должника, размере заемных средств Должника в т.ч. на 31.12.2014г., 31.12.2013г.

Как следует из Акта приема-передачи документов от 27.02.2018г. (том 2 л.д. 182183), арбитражный управляющий Парфенов О.А. передал, а конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанов С.С. принял документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Должника в количестве 34 единицы.

Заявитель и Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора подлинность акта приема-передачи документов от 27.02.2018, а так же факт передачи/получения указанных в Акте документов Должника, не оспаривали.

Как следует из анализа Акта приема-передачи документов от 27.02.2018, в числе переданных в соответствии с указанных актов документов ЗАО «Нижегородподводстрой» указаны следующие документы:

-Протокол №2 заседания Совета директоров ЗАО «НПС» от 15.12.2008 (п. 18 Акта от 27.02.2018)

-Протокол №1 заседания Совета директоров ЗАО «НПС» от 02.07.2008 (п. 19 Акта от 27.02.2018)

-Письмо Нижнегорского комитета государственной статистики № 23-07 от 02.07.2003 (п. 29 Акта от 27.02.2018)

-Устав ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технический отряд аварийно-спасательных работ» от 10.03.2013 (п. 33 Акта от 27.02.2018)

-Устав ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технический отряд аварийно-спасательных работ» от 27.06.03 (копия) (п. 33 Акта от 27.02.2018).

Из анализа Акта приема-передачи документов от 02.02.2018г. (том 2 л.д. 166-180), составленного и подписанного арбитражным управляющим Парфеновым О.А., в числе документов, указанных в данном Акте, числятся:

-Договор оказания охранных услуг №13-05/ОУ от 15.04.2013 (п. 97 Акта от 02.02.2018)

-Гражданско-правовой договор №26/2013/13-02/А от 02.07.2013 (п. 98 Акта от 02.02.2018)

-Акт от 28.08.2013 (п. 99 Акта от 02.02.2018)

-Дополнительное соглашение к договору №52-0170/11 от 10.05.2011 (п. 100 Акта от 02.02.2018)

-Бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» (п. 149 Акта от 02.02.2018)

-Справка ИФНС №542 по состоянию на 15.07.2013 (п. 151 Акта от 02.02.2018)

-Справка ИНФС №546 по состоянию на 01.01.2013 ((п.152 Акта от 02.02.2018)

-Договоры об ипотеке и залоге автотранспорта, заключенные в 2012 году (п. 161 -163 Акта от 02.02.2018)

-Кредитный договор №3144/04 от 12.04.2012 (п. 261 Акта от 02.02.2018)

-Договоры об ипотеке, заключенные в 2012г. (п. 262-263 Акта от 02.02.2018)

-Кредитный договор, договор об ипотеке, заключенные в 2007 г. (п. 317-318 Акта от 02.02.2018)

-Договор займа № 15/3 от 29.11.2011 и дополнительные соглашения к нему, заключенные в 2011г. (п. 325-328 Акта от 02.02.2018)

И иные документы ЗАО «Нижегородподводстрой», относящиеся к периоду 2011 - 2013гг.

Факт наличия указанной документации у Парфенова О.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой», стороны не оспаривали.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что бывшим руководителем ЗАО «Нижегородподводстрой» обязанность по передаче документации Должника конкурсному управляющему Парфенову О.А. была исполнена.

Доводы Парфенова О.А. о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Парфенов О.А. представил бухгалтерскую отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2015 г., 2016 г с разным значение размера дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО «Нижегородподводстрой» на 31.12.2014 идентичные размеру дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО «Нижегородподводстрой», указанным в бухгалтерской отчетности по электронным каналам связи генеральным директором ЗАО «Нижегородподводстрой» Сазановым В.А. противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а так же противоречит выводу суда кассационной инстанции, и основан на неверном толковании Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2019.

Так в соответствии со статьями 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческие организации, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Порядок формирования и представления бухгалтерской отчетности Общества утвержден Приказом МинФина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В соответствии с ПБУ 4/99 бухгалтерская отчетность организаций — это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на базе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В соответствии с положениями ст 14 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из:

- Баланса

- Отчета о финансовых результатах

- Приложений

Приказом МинФина № 66н от 02.07.2010 г. установлены формы бухгалтерского баланса и отчетов.

В соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) «Налоговая отчетность включает в себя совокупность документов, отражающих сведения об исчислении и уплате налогов физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и организациями.

К налоговой отчетности относится налоговая декларация и налоговый расчет авансового платежа»

Отчетность представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Обязанность представлять налогоплательщиками в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, предусмотрена пп. 4 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

В пп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ определяется обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. На основании указанных статей налоговая отчетность представляется организациями-налогоплательщиками, налоговыми агентами в налоговые органы в установленные сроки для каждого вида отчетности

Порядок представления налогоплательщиками налоговой отчетности в налоговые органы регламентирован статьей 80 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление (или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика:

- об объектах налогообложения;

- о полученных доходах и произведенных расходах;

-об источниках доходов;

- о налоговой базе;

- налоговых льготах;

- об исчисленной сумме налога;

- о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержден приказом МНС России № БГ-3-32/169 «Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

За несвоевременное представление авансовых расчетов, бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций подразделения Федеральной налоговой службы имеют право привлечь организацию, допустившую соответствующее нарушение к ответственности в соответствии с положениями ст.119 НК РФ, должностное лицо (руководитель, главный бухгалтер организации) в соответствии с положениями ст. 15.5 КоАП РФ.

Пункт 3 статьи 76 НК предоставляет возможность налоговому органу заблокировать банковские счета в случае, если просрочка сдачи декларации составляет более 10 рабочих дней.

Как следует из письменных позиций и устных пояснений арбитражного управляющего Парфенова О.А. им сдавалась бухгалтерская отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» с показателями «0», иная бухгалтерская задолженность

В материалы дела Парфеновым О.А. поступили доказательства фальсификации его подписи на доверенности на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в Удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» от 23.04.2015г. (том 2 л.д. 83), заявлении об изготовлении Сертификата ключа проверки электронной подписи от 23.04.2015г. (том 2 л.д. 84), заявлении об аннулировании (отзыве) сертификата ключа электронной подписи от 14.05.2015г. (том 2 л.д. 85), Доверенности на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в Удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» от 14.05.2015г. (Том 2 л.д. 86), на заявлении об изготовлении Сертификата ключа проверки электронной подписи от 14.05.2014г. (том 2 л.д. 87), а именно Экспертное исследование по исследованию подписей и почерка №180119-ИПМС-3325 от 21.01.2019г. изготовленное ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», экспертом Макаровым С.А. (далее - Экспертное исследование).

Как следует из Экспертного исследования, проведенного исследования было установлено, что подписи от имени Парфенова О.А. на доверенности на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в Удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» от 23.04.2015г. (том 2 л.д. 83), заявлении об изготовлении Сертификата ключа проверки электронной подписи от 23.04.2015г. (том 2 л.д. 84), заявлении об аннулировании (отзыве) сертификата ключа электронной подписи от 14.05.2015г. (том 2 л.д. 85), Доверенности на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в Удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» от 14.05.2015г. (Том 2 л.д. 86), на заявлении об изготовлении Сертификата ключа проверки электронной подписи от 14.05.2014г. (том 2 л.д. 87) были выполнены не Парфеновым О.А., а другим лицом.

Иные участники дела выводы, представленные в Экспертном исследовании, не оспаривают.

Так же Парфеновым О.А. в материалы дела представлено письмо ООО «Компания «Тензор» (Том 2 л.д. 79), из которого следует, что в период с 27.03.2015г. по 30.03.2018г. абонент ЗАО «Нижегородподводстрой» формировал и направлял в адрес ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на прибыль, перечень налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, расчеты авансовых платежей по налогу на имущество организаций, заявление о переходе на УСН, сведения о среднесписочной численности сотрудников организации, обращения в налоговую инспекцию, выписки операций по расчетам с бюджетом, акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, абонент ЗАО «Нижегородподводстрой» в период с 27.03.2015г. по 30.03.2018г. формировал и отправлял в адрес УПФР по Сормовскому району города Нижнего Новгорода расчеты по страховым взносам, , абонент ЗАО «Нижегородподводстрой» в период с 27.03.2015г. по 30.03.2018г. формировал и загружал на шлюз Фонда социального страхования формы 4-ФСС.

Судом было предложено Парфенову О.А. представить в материалы дела отчетность, сформированную им и направленную в налоговый орган, ходатайством б/н от 02.12.2019г. арбитражный управляющий Парфенова О.А. приобщил к материалам дела отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой», переданную конкурсным управляющим Парфеновым О.А. по электронным каналам связи в соответствующие органы с использованием электронной подписи, полученной Парфеновым О.А. в ООО «Компания «Тензор», а именно:

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (код налогового периода 21, отчетный год - 2015)

- Налоговая декларация по налогу на прибыль организации (код налогового периода 21, отчетный год - 2015)

- Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (код налогового периода - 21, отчетный год - 2015)

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (код налогового периода 22, отчетный год - 2015)

- Налоговая декларация по налогу на прибыль организации (код налогового периода 31, отчетный год - 2015)

- Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (код налогового периода - 31, отчетный год - 2015)

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (код налогового периода 23, отчетный год - 2015)

- Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (код налогового периода - 33, отчетный год - 2015)

- Налоговая декларация по налогу на прибыль организации (код налогового периода 33, отчетный год - 2015)

- Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.11.2015.

- Сведения о среднесписочной численности сотрудников за предшествующий календарный год от 04.01.2016.

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (код налогового периода 24, отчетный год - 2015)

- Обращение о предоставлении справки-подтверждения о переходе ЗАО «Нижегородподводстрой» на УСН

- Запрос о предоставлении перечня налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2014 по 01.12.2014.

- Запрос на предоставление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 10.04.2015.

- Запрос на предоставление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 07.09.2017.

- Запрос на предоставление выписки операций по расчетам с бюджетом за 2016.

- Запрос на предоставление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 22.11.2017.

К указанной налоговой отчетности ЗАО «Нижегородподводстрой», представленной в материалы дела арбитражный управляющим Пафреновым О.А., приложены Квитанции о приеме указанной налоговой отчетности ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

Так же в материалы дела от арбитражного управляющего Пафренова О.А. поступили расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015г., с приложением электронных квитанций (расписок) о приеме документов с ЭП, содержащих индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц, переданных по электронным каналам связи УПФР по Сорвомскому району Нижегородской области.

В материалы дела заявителем и конкурсными кредиторами предоставлено письмо №03-15/002011 от 20.02.2019г. в ответ на запрос конкурсного управляющего Должника Цапанова С.С., в соответствии с которым Инспекция сообщает о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность Должника представлялась в электронном виде по ТКС, через операторов связи ЗАО «ЦЭК», ООО «Компания «Тензор».

В указанном письме Инспекция указывает на то, что повторное предоставление первичной налоговой и бухгалтерской отчетности за один и тот же отчетный период, по одному налогу невозможно.

В материалы дела Инспекцией также были представлены все имеющиеся сведения о приеме/отказе в приеме документации ЗАО «Нижегородподводстрой» за спорный период, а именно: уведомление об отказе в принятии бухгалтерской (финансовой) отчетности (первичный) за 2015г., уведомление об отказе в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректирующая), 2 квартал 2015г., Уведомление об отказе в принятии налоговой декларации на добавленную стоимость (корректирующая) 3 квартал 2015г., уведомление об отказе в принятии налоговой декларации на имущество организации (первичная) за 2015г., уведомление отказе в принятии налоговой декларации по налогу на прибыль организации (первичная) за 2015г., уведомление об отказе в принятии декларации по налогу на добавленную стоимость (первичный) за 4 квартал 2015г., уведомление об отказе в принятии сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (первичный) 2016г., уведомление об отказе в принятии налоговой декларации по налогу на прибыль организации (первичная) за девять месяцев 2015г., уведомление об отказе в принятии налоговой декларации на добавленную стоимость (первичная) за 3-ий квартал 2015г., уведомление об отказе в принятии налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (первичная) за девять месяцев 2015г., уведомление об отказе в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (первичная) за 2-ой квартал 2015г., уведомление об отказе в принятии налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации (первичный) полугодие 2015г., уведомление об отказе в принятии налоговой декларации по налогу на прибыль организации (первичная) полугодие 2015г., уведомление об отказе в принятии налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (первичный) за 1 -ый квартал 2015г., уведомление об отказе в принятии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (первичная) 1 -ый квартал 2015г., уведомление об отказе в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (первичная) за 1 - ый квартал 2015.

Из анализа указанных уведомлений следует, что бухгалтерская отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2016 была принята Инспекцией без замечаний.

Так же в материалы дела Инспекцией представлено письмо №03 -17/022344 от 02.12.2019, в соответствии с которым представлялась в электронном виде по ТКС:

-Бухгалтерская отчетность за 2014 - через оператора связи ЗАО «ЦЭК», подписант Сазанов Валерий Александрович - генеральный директор

-Бухгалтерская отчетность за 2015 - через оператора связи ЗАО «ЦЭК», подписант Парфенова Олег Александрович - конкурсный управляющий

-Бухгалтерская отчетность за 2016 - через оператора связи ЗАО «ЦЭК», подписант Парфенова Олег Александрович - конкурсный управляющий

-Бухгалтерская отчетность за 2017г. - через оператора связи ООО «Компания «Тензор», подписант Парфенова Олег Александрович - конкурсный управляющий

-Уточненная бухгалтерская отчетность за 2017г. - через оператора связи ООО «Компания «Тензор», подписант Цапанов Станислав Сергеевич - конкурсный управляющий.

В том же письме Инспекция указала, что повторное представление первичной налоговой и бухгалтерской отчетности за один и тот же отчетный период, по одному налогу организации по идентичному ИНН и КПП невозможно.

Из анализа указанных уведомлений следует, что бухгалтерская отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2016г. была принята Инспекцией без замечаний.

Так же в материалы дела Инспекцией представлено письмо №03-17/022344 от 02.12.2019г., в соответствии с которым:

Бухгалтерская отчетность за 2014г. - через оператора связи ЗАО «ЦЭК», подписант Сазанов Валерий Александрович - генеральный директор

Бухгалтерская отчетность за 2015г. - через оператора связи ЗАО «ЦЭК», подписант Парфенова Олег Александрович - конкурсный управляющий

Бухгалтерская отчетность за 2016г. - через оператора связи ЗАО «ЦЭК», подписант Парфенова Олег Александрович - конкурсный управляющий

Бухгалтерская отчетность за 2017г. - через оператора связи ООО «Компания «Тензор», подписант Парфенова Олег Александрович - конкурсный управляющий

Уточненная бухгалтерская отчетность за 2017г. - через оператора связи ООО «Компания «Тензор», подписант Цапанов Станислав Сергеевич - конкурсный управляющий

Из анализа представленной Инспекцией в материалы дела бухгалтерской отчетности ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2014г., представленной по электронным каналам связи генеральным директором ЗАО «Нижегородподводстрой» Сазановым В.А, следует, что дебиторская задолженность на 31.12.2014г. составляет 33 735 000,00 руб., дебиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года (31.12.2013г.) составляет 33 306 000,00 руб., дебиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года (31.12.2012г.) составляет 33 120 000,00 руб.

Из анализа представленной Инспекцией в материалы дела бухгалтерской отчетности ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2016г., представленной по электронным каналам связи конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» Парфеновым О.А., следует, что дебиторская задолженность на 31.12.2016г. составляет 42 465 000,00 руб., дебиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года (31.12.2015г.) составляет 37 325 000,00 руб., дебиторская задолженность на 31 декабря года, предшествующего предыдущего (31.12.2014г.) составляет 33 735 000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что бухгалтерская отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2014г. была представлена в Инспекцию по электронным каналам связи генеральным директором ЗАО «Нижегородподводстрой» Сазановым В.А., представляя бухгалтерскую отчетность ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2015г., 2016г., конкурсный управляющий Парфенова О.А. указал значение размера дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО «Нижегородподводстрой» на 31.12.2014г. идентичные размеру дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО «Нижегородподводстрой», указанным в бухгалтерской отчетности по электронным каналам связи генеральным директором ЗАО «Нижегородподводстрой» Сазановым В.А.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по делу №А43-7105/2013 утверждение судов о том, что бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган был сдан Парфеновым О.А., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. На бухгалтерском балансе, копия которого представлена в материалы дела (том 1, листы дела 69 -74), указано, что достоверность и полноту представляемых сведений подтвердил Цапанов С.С. Данная копия заверена представителем Цапанова С. С. Кроме того, Парфенов О.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества до истечения отчетного периода. Иные документы бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют.» (абз. 10 л. 4 Постановления).

Таким образом доводы арбитражного управляющего Парфенова О.А. о наличии противоречий в выводах Арбитражного суда Нижегородской области, изложенных в оспариваемых судебных актах, и выводах Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, не соответствуют действительности.

Доводы Парфенова О.А. о том, что ему не было известно о наличии указанных правоотношений, а соответственно факт оказания ЗАО «Нижегородподводстрой» услуг по сдаче в аренду ООО «Меттехнологии» указанного имущества подлежал отражению в налоговой бухгалтерской отчетности ЗАО «Нижегородподводстрой» за 2014, 2015гг., не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствуют действительности.

Так, в материалы дела конкурсным кредитором ООО «Компания «ВИД» представлено письмо №116 от 25.01.2019 от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» Мамаева Г.В. в адрес ООО «Компания «ВИД», из которого следует, что между ЗАО «Нижегородподводстрой» (арендодатель) и ООО «Меттехнологии» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №120425/02 от 25.04.2012, №120425/06 от 25.04.2012, №120425/05 от 25.04.2012, договор аренды причальной стенки №120425/03 от 25.04.2012, договор субаренды земельного участка №120425/04 от 25.04.2012, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи предметов аренды (субаренды). Так же в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №120425/02 от 25.04.2012г., №120425/06 от 25.04.2012г., №120425/05 от 25.04.2012г., договор аренды причальной стенки №120425/03 от 25.04.2012г., договор субаренды земельного участка №120425/04 от 25.04.2012г., дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи предметов аренды (субаренды) (том 2 л.д. 117-139).

В материалы дела представлена справка о текущей задолженности ЗАО «Нижегородподводстрой» по уплате обязательных платежей, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Цапановым С.С. следует, в соответствии с которой ЗАО «НПС» имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, задолженность по страховым взносам перед Пенсионным Фондом РФ (том 5 л.д. 23-24).

Так же в материалы дела ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода представлена бухгалтерская и налоговая отчетности ЗАО «НПС» за период 2014, 2015, 2016гг., из анализа которой следует, что в указанный период наблюдался прирост дебиторской задолженности третьих лиц перед Должником.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Парфенова О.А., представленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а так же в рамках рассмотрения обоснованности заявлений ООО «Компания «ВИД» о признании незаконными действий/ бездействия Парфенова О.А., выразившихся в непринятии мер по увольнению сотрудников Должника, ЗАО «НПС» в период исполнения Парфеновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника не вело финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что Парфенов О.А. принял произвел инвентаризацию имущества Должника, в т.ч. плав средств, являющихся предметом аренды, в соответствии с представленными в материалы дела договора аренды, принял их в введение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицам и для исполнения обязательств должника).

Таким образом, принимая во внимание факт принятия конкурсным управляющим Парфеновым О.А. в введение имущества должника, а так же факт начисления ЗАО «НПС» налогов в т.ч. НДС, налога на прибыль, Парфенова О.А. не мог не знать, что принятие им в введение плав средства были использовались третьими лицами на основании договоров аренды.

Доводы Парфенова О.А. о несоответствии выводов суда о том, что на дату вынесения судебного акта 17.12.2019, опись вложения, в которой указаны наименование документов, указанных в акте приеме-передачи документов от 02.02.2018 не были предоставлены арбитражным управляющим Парфеновым О.Л. в материалы дела не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствуют действительности:

В материалы дела Парфеновым О.А. представлены отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 16000219011317, уведомление об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 16000219011317.

Из анализы указанных документов следует, что Парфенов О.А. направил в адрес Цапанова С.С. почтовое отправление общим весом 10 кг. 735 г.

Суд неоднократно предлагал Парфенову О.А. и его уполномоченным представителям предоставить в материалы дела опись вложения в указанное почтовое отправление. Такая опись вложения в материалы дела представлена не была.

Таким образом выводы суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательства передачи арбитражным управляющим Парфеновым О.А. конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанову С.С. документации должника, поименованной в акте приема-передачи документов от 02.02.2018г. являются, обоснованными и верными.

Доводы Парфенова О.А. о несоответствии выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи арбитражным управляющим Парфеновым О.А. конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанову С.С. документации должника, поименованной в акте приема-передачи документов от 02.02.2018 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствует действительности.

Как следует из письменных позиций и устных пояснений Парфенова О.А., вся документация, относящаяся к деятельности ЗАО «Нижегородподводстрой», была передана им конкурсному управляющему Цапанову С.С. в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов должника от 02.02.2018, от 27.02.2018.

Как следует из письменный позиций и устных пояснений конкурсного управляющего Цапанова С.С. и его уполномоченного представителя, Цапанов С.С. не отрицает факт получения им документов должника, поименованных в акте приема-передачи документов от 27.02.2018.

Между тем, конкурсный управляющий Цапанов С.С. отрицает факт получениям им от арбитражного управляющего Парфенова О.А. документации должника, поименованной в акте приема-передачи документов от 02.02.2018, поясняя что в феврале 2018г. им действительно было получено почтовое отправление от Парфенова О.А. весом 10 кг. 735 г., при открытии указанного почтового отправления Цапанов С.С. обнаружил некие документы в большом количестве, уложенные в данное отправление, в дальнейшем данное почтовое отправление было передано уполномоченным представителем Цапанова С.С. Гончаровым С.Е. в городе Владимир Парфенову О.А. и его представителю Навасардяну А.Ю.

Факт возврата Гончаровым С.Е. указанной в акте приема-передачи документов от 02.02.2018 документации ЗАО «Нижегородподводстрой», Парфенова О.А. отрицает.

В материалы настоящего спора арбитражным управляющим Парфеновым О.А. представлены следующие доказательства направления им в адрес Цапанова С.С. указанного почтового отправления, а именно отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 16000219011317, уведомление об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 16000219011317.

В ходе судебного заседания 30.10.2019 судом уполномоченному представителю арбитражного управляющего Парфенова О.А. было предложено представить в материалы дела, опись вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 16000219011317, уполномоченный представитель Парфенова О.А. предоставил указанные документы на обозрение суду и участникам дела, но приобщать данные документы к материалам дела в судебном заседании отказался, мотивировав данный отказ тем, что данные документы будут представлены в материалы дела к следующему судебному заседанию в качестве приложения к письменной позиции арбитражного управляющего Парфенова О.А. с соответствующими пояснениями.

На дату вынесения настоящего судебного акта, опись вложения, в которой указаны наименование документов, указанных в акте приеме-передачи документов от 02.02.2018 не были предоставлены арбитражным управляющим Парфеновым О.А. в материалы дела.

Из анализа указанных документов следует, что арбитражный управляющий Парфенов О.А. 02.02.2018 направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» почтовое отправление весом 10 кг. 735 г., в описи вложения значится количество документов, находящееся в указанном почтовом отправлении, при этом указанные документы не поименованы, что делает невозможным идентификацию документов, находившихся в почтовом отправлении, а соответственно не может являться доказательством направления Парфеновым О.А. в адрес конкурсного управляющего Цапанова С.С. документов ЗАО «Нижегородподводстрой», поименованных в акте приема-передачи документов от 02.02.2018.

В ходе судебного заседания 30.10.2019 по настоящему спору уполномоченный представитель арбитражного управляющего Парфенова О.А. адвокат Навасардян А.Ю. при ведении аудипротокола судебного заседания подтвердил, что уполномоченный представитель конкурсного управляющего Цапанова С.С. Гончаров С.Е., находясь в городе Владимир передал около гостиницы почтовое отправление от 02.02.2018 Навасардяну А.Ю. в присутствии Парфенова О.А., факт передачи указанного почтового отправления адвокат Навасардян А.Ю. подтверждает.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 16000219011317 весом 10 кг 735 г., факт возврата данного почтового отправления представителем Цапанова С.С. уполномоченному представителю Парфенова О.А. Навасардяну А.Ю., вывод суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств передачи Парфеновым О.А. конкурсному управляющему Должника Цапанову С.С. документации, указанной в акте приема-передачи от 02.02.2018, полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на полном и всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Таким образом, повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив правовую позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом норм материального или процессуального права.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу № А43-7105/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис