Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-34411/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» - АО «Гипрониигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. убытков,

при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0262270 от 06.06.2006);

от ответчика – акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» - АО «Гипрониигаз» – ФИО2 по доверенности от 21.05.2019 сроком действия 5 лет (диплом от 30.06.2003 № 1417);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (в настоящее время – ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») (далее – ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» - АО «Гипрониигаз» (далее – АО «Гипрониигаз», ответчик, исполнитель) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договоров 03.04.2018 № Н1763, от 31.07.2018 № Н8259.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт кадастра и оценки», общество с ограниченной ответственностью «Арди Девелопмент».

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласен с выводом суда о том, что обязательства АО «Гипроннигаз» по выполнению изыскательских работ поставлено в зависимость от действий третьих лиц и истца, которые производили согласование топографической съемки, а также от действий истца по оплате исходных данных и согласования топографической съемки.

Считает, что в случае оказания АО «Гипрониигаз» услуг по договорам подряда в установленные сроки и надлежащим образом, мероприятия по подключения объекта ФИО3 были бы завершены в предусмотренный договором о подключении срок, соответственно, при выполнении АО «Гипрониигаз» обязательств надлежащим образом, нарушение срока выполнения мероприятий по подключению жилого дома заявителя не было бы, что не повлекло бы обращение ФИО3 в УФАС Нижегородской области, и как следствие этого ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не было бы привлечено к административной ответственности.

Указывает, что незаконным является вывод суда о том, что на момент передачи заявки на проектирование истец обладал сведениями о нахождении газопровода в частной собственности и должен был заранее получить разрешение на выполнение работ по размещению объекта газоснабжения; при разработке проектной документации АО «Гипрониигаз» было обязано в соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 31.07.2018 № Н8259 гарантировать ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной ответчиком проектной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 истец заключил договор № Н-4-0124 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...> к северу от д. 2, к сети газораспределения со сроком подключения 1 год, т.е. до 06.03.2019.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора изыскательские работы принимаются заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору) в срок и в объеме в соответствии с заявкой на выполнение работ (приложение № 2 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением от 06.07.2018 № 1 к договору от 03.04.2018 № Н1763 пункт 1 раздела 4 приложения № 1 к договору изложен в следующей редакции: «По каждому объекту должно быть выполнено:

- топографо-геодезические изыскания: получение материалов о природных условиях территории, на которой будет осуществляться строительство газопровода, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории. Получение материалов, необходимых для обоснования плана газопровода, принятия конструктивных решений в отношении постоянных и временных сооружений на линейном объекте капстроительства. Получение материалов, необходимых для проведения расчетов конструктивных элементов линейного объекта, а так же всех сооружений на нем. Получение материалов для подготовки решений по вопросам, возникающим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении. Нанести на топографо-геодезические материалы красные линии.

Инженерно-геологические изыскания выполняются на основании дополнительной заявки заказчика:

- обследование состояния грунтов оснований сооружений, их строительных конструкций: сбор и обработка материалов изысканий и исследований прошлых лет; рекогносцировочное обследование, включая маршрутное наблюдение, проходка дополнительных горных выработок путем бурения скважин механизированным способом в труднодоступных местах и стесненных условиях - вручную; гидрогеологические исследования; лабораторные исследования грунтов, подземных и поверхностных вод; составление прогноза изменений инженерно-геологических условий: камеральная обработка материалов с составлением цифровой модели геологической среды; составление технического отчета. Количество скважин и расстояние между ними принимается в соответствии с СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» (т.2 л.д.50-51).

С целью исполнения договора от 03.04.2018 № Н1763 истец передал ответчику документы для выполнения изыскательских работ по объекту.

Разработанная ответчиком проектная документация по указанному объекту передана истцу с нарушением установленных договором сроков.

(приложение № 1 к договору), сметой работ (приложение № 2 к договору), а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.20-22).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ и сроки их оплаты определены в календарном плане (приложение № 3 к настоящему договору).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение проектных работ на «Подземный, (и (или) наземный, надземный) газопровод давлением до 1,2 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта».

С целью исполнения договора от 31.07.2018 истец передал ответчику документы для выполнения проектных работ по объекту.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила).

Согласно пункту 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем разрешения на строительство.

Административное правонарушение, квалифицированное по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, было выявлено при выполнении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» работ по подключению

(технологическому присоединению) объекта капитального строительства Смеховой М.А.

Обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...> к северу от д. 2, к сети газораспределения возникли у ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» из договора от 06.03.2018 № Н-4-0124 (т.1 л.д.33-37).

Срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 1 год.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно было осуществить подключение объекта заявителя до 06.03.2019.

Проанализировав материалы административного дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришло к выводу, что ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу № А43-7560/2020 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказано в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2020 (т.1 л.д.41-44).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения (т.1 л.д.45-47).

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» платежным поручением от 30.09.2020 № 23747 оплатило штраф в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.48).

В досудебной претензии от 19.02.2021 № АК-0709-04/1913 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просило АО «Гипрониигаз» в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить убытки в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.49-50).

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в

отсутствие доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа и нарушением ответчиком договорного срока подготовки документации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ являются существенным условием подрядных правоотношений, за нарушение которых подрядчик несет ответственность в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 № 052/04/9.212696/2019 установлено, что фактическое выполнение со стороны заявителя обязательств по договору о подключении от 06.03.2018 осуществлено 30.01.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта сети газораспределения от 30.01.2020.

Истец в рамках договора от 03.04.2018 № Н1763 передал ответчику заявку № 1 на выполнение изыскательских работ по объекту: <...> к северу от д. 2 09.04.2018, т.е. спустя 34 дня после заключения договора от 06.03.2018 № Н-4-0124 о подключении.

В рамках договора от 03.04.2018 № Н1763 АО «Гипрониигаз» надлежало выполнить топографо-геодезические изыскания и передать их результат работ истцу. Для осуществления комплекса работ (мероприятий) ответчиком был привлечен субподрядчик ООО «Эксперт кадастра и оценки» по договорам возмездного оказания услуг от 26.06.2018, от 16.07.2018 (т.1 л.д.110-114, т.2 л.д.58-62).

Результатом выполнения топографо-геодезических изысканий является технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, в состав которого включена топографическая съемка, которая в соответствии с пунктом 5.174 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» и пунктом 5.1.24 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» подлежала согласованию в пяти эксплуатирующих организациях: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Ростелеком», МКУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода», ОАО «Нижегородский водоканал» ПТО ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», являющимся структурным подразделением истца. Срок производства согласований составляет 30 дней.

Истец произвел оплату счета АО «Нижегородский водоканал» от 18.04.2018 за согласование топографического плана 16.05.2018, о чем уведомил ответчика 18.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство АО «Гипрониигаз» по выполнению изыскательских работ поставлено в зависимость от действий третьих лиц и истца, которые производили согласования топографической съемки, а также от действий истца по оплате исходных данных и согласования топографической съемки.

рамках договора от 31.07.2018 № Н8259 01.08.2018, т.е. по истечении 54 дней после поступления от ответчика отчета об инженерных изысканиях.

В рамках договора от 31.07.2018 № Н8259 АО «Гипрониигаз» обязалось разработать проектно-сметную документацию и передать ее истцу.

Выполнение проектных работ по объекту ответчик поручил субподрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Арди Девелопмент».

Истец в выданном ответчику задании на проектирование № 124/2018 указал ответчику точку подключения, к которой необходимо было подвести проектируемый газопровод, а именно: в существующий частный газопровод низкого давления диаметром 25 мм, проложенный к д.2 по улице Майская, расположенный на земельном участке с кад. № 52:18:0020157:12 собственника ФИО4

Таким образом, на момент передачи заявки на проектирования истец обладал сведениями о нахождении газопровода в частной собственности и, действуя добросовестно и разумно, в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником в сфере оказания услуг энергоснабжения, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно было заранее получить разрешение на выполнение работ по размещению объекта газоснабжения на принадлежащем собственнику ФИО4 земельном участке.

Истец, получив 24.01.2019 от ответчика проектно-сметную документацию, 12.02.2019 в рамках договора от 17.01.2019 № 01-1600076/2019 передал ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» заявку на выполнение работ по получению решения о размещении объекта на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности (т.1 л.д.135-140).

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2019 № 900 выдано разрешение на размещение объекта «Подземный, надземный газопровод давлением до 0,3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: <...> к северу от д.2 (1352 УЕ3-Л) на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:9899, находящегося в муниципальной собственности» (т.1 л.д.147оборот-148).

Между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» заключен договор подряда от 02.04.2019 № Н1660 на выполнение строительно-монтажных работ на основании заявок заказчика по строительству и (или) реконструкции подземных, наземных, надземных газопроводов давлением до 1,2 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта капитального строительства (т.2 л.д.71-73).

16.05.2019 истец заключил соглашение с Гореловской З.В. об использовании земельного участка для выполнения работ по размещению объекта газоснабжения (т.1 л.д.149).

Следовательно, договор подряда на строительство газопровода от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта капитального строительства, соглашение об использовании земельного участка истцом заключены за сроками исполнения обязательств перед ФИО3 (после 06.03.2019).

После выполнения ответчиком дополнительной съемки территории, 24.09.2019 отчет об инженерно-геодезических изысканиях был передан истцу по накладной № 26 (т.2 л.д.46).

На основании измененного задания на проектирование и нового отчета об инженерно-геодезических изысканиях была разработана новая проектно-сметная документация по объекту ФИО3, которая 09.10.2019 была согласована с МКУ «ГРКЦиА» и 14.10.2019 с ПТО истца, что подтверждается планом газопровода со штампами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа и нарушением договорного срока подготовки документации со стороны АО «Гипрониигаз».

Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств АО «Гипрониигаз» перед истцом в рамках настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ответчику.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя выводы суда о том, что обязательство ответчика по выполнению изыскательских работ поставлено в зависимость от действий третьих лиц и истца по согласованию топографической съемки и оплате исходных данных, о наличии у истца на момент передачи заявки на проектирование сведений о нахождении газопровода в частной собственности, и наличии у заказчика обязанности по получению разрешения на выполнение работ по размещению объекта газоснабжения, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, являются верными.

Так, результатом выполнения работ по договору от 03.04.2018 № Н1763 является технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, в состав которого входит топографическая съемка, подлежащая согласованию в организациях: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Ростелеком», МКУ городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода», водоканал» ПТО ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-34411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова