Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019

по делу № А43-20299/2018,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № 1581-ФАС52-03/17 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 № Д-НН/345 сроком действия по 30.04.2020;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 № МТ-03/1296 сроком действия три года;

и установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 11.05.2018 по делу № 1581-ФАС52-03/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ФИО3 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в нарушении срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе проверки поступившей информации Управление установило, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 заключили договор № 07/1068-юр от 26.06.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации жилого дома, расположенного по адресу: город <...>.

Согласно техническим условиям № 12-1068 от 26.06.2017 в обязательства сетевой организации входила установка контрольного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

ФИО3 после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, 26.06.2017 направила в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий.

03.07.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществило осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств ФИО3, о чем составило акт о выполнении технических условий.

Однако фактическое технологическое присоединение по состоянию на 03.07.2017, несмотря на готовность энергопринимающих установок и наличия необходимых объектов электросетевого хозяйства до границ участка ФИО3, не было осуществлено.

Как следует из пункта 6 акта осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств, ФИО3 надлежало представить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» протокол замера сопротивления растекания токов заземлителей. Только после предоставления данного документа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» соглашалось осуществить фактическое присоединение.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 и собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении документов Управление пришло к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неправомерно внесло в акт осмотра энергопринимающих устройств ФИО3 требование о предоставлении протокола измерения сопротивления растекания токов.

Приняв во внимание, что ранее постановлением антимонопольного органа от 22.11.2017 по делу № МВ-03/7985 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 26.04.2018 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу
№ 1581-ФАС52-03/17 о привлечении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества и административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Определенные в пункте 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

Согласно положениям Правил устройства электроустановок утвержденных приказом Министерства энергетики от 08.07.2002 №204, заземляющее устройство - совокупность заземлителя и заземляющих проводников.

Заземляющий проводник - проводник, соединяющий заземляемую часть (точку) с заземлителем.

Заземлитель - проводящая часть или совокупность соединенных между собой проводящих частей, находящихся в электрическом контакте с землей непосредственно или через промежуточную проводящую среду.

Требования к заземляющим устройствам жилых домов указаны в пункте 1.7.101. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики от 09.04.2003 № 150, согласно которым сопротивление заземляющего устройства, к которому присоединены нейтрали генератора или трансформатора или выводы источника однофазного тока, в любое время года должно быть не более 2, 4 и 8 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. Это сопротивление должно быть обеспечено с учетом использования естественных заземлителей, а также заземлителей повторных заземлений PEN- или РЕ-проводника ВЛ напряжением до 1 кВ при количестве отходящих линий не менее двух. Сопротивление заземлителя, расположенного в непосредственной близости от нейтрали генератора или трансформатора или вывода источника однофазного тока, должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока.

Приказом от 13.01.2003 № 6 Министерства энергетики Российской Федерации утверждены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПУЭ), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.Однако, как следует из технических условий № 12-1068 от 26.06.2017 заявитель осуществляет технологическое присоединение электроустановок мощностью 0,4 кВ, то есть 400В. Таким образом, действие ПУЭ на ФИО3 не распространяются.

С учётом изложенного, требования, содержащиеся в технических условиях № 12-1068 от 26.06.2017 о необходимости оборудования энергопринимающих устройств ФИО3 заземляющим устройством, не соответствуют законодательству.

В рассматриваемой ситуации энергопринимающие установки заявителя могли быть присоединены к электрическим сетям и без установки заземляющих устройств.

Как следует из пункта 85 Правил, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением в числе прочих, документов, содержащих информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний.

Между тем положения указанного пункта не означают, что при проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация вправе требовать предоставления любых документов о результатах испытаний, в том числе и о таких, необходимость выполнения которых в конкретных обстоятельствах отсутствует.

При этих обстоятельствах должностное лицо Управления обоснованно пришло к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неправомерно внесло в акт осмотра энергопринимающих устройств ФИО3 требование о предоставлении протокола измерения сопротивления растекания токов.

При этом доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости получения указанного протокола сопротивления растекания токов в целях проверки соответствия установленного ФИО3 заземляющего устройства установленным требованиям законодательства являются несостоятельными с учетом следующего.

Административный орган обоснованно согласился с позицией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в той части, что протокол измерения сопротивления растекания токов является тем документом, который позволит оценить правильность работы заземляющего устройства. Между тем, поскольку в рассматриваемой ситуации действующее законодательство не предъявляет требований к обязательному оборудованию энергопринимающих устройств, аналогичных устройствам ФИО3, заземляющеми устройствами, протокол сопротивления растекания токов мог быть получен ФИО3 и после фактического технологического присоединения электроустановок третьего лица. При этом обязанность предоставления ФИО3 указанного документа в адрес сетевой организации также не установлена.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, в рассматриваемой ситуации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушило требования пунктов 19, 85 Правил.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и приняв во внимание, что ранее постановлением антимонопольного органа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований дл применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило.

Проверив порядок привлечения ПАО «МРСК Центра и Приволжья к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, административный орган обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административный штраф в размере 300 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-20299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис