Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении производства по рассмотрению заявлению ФИО1 об установлении требования в размере 41 033 032,97 руб. и включении в реестр требований кредиторов к должнику ФИО2,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 15.03.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – ФИО2, должник)ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в общем размере 41 033 032,97 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № 2-79/2019..

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требований в размере 41 033 032,97 рублей и включении их в реестр требований кредиторов к должнику ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу №2-79/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда автоматически считается не вступившим в законную силу, так как при наличии принятой к производству апелляционной жалобы итоговый судебный акт не может считаться вступившим в законную силу, так как апелляционное производство касается исключительно не вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции и может окончиться его отменой.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегия судей вынесла на рассмотрение ходатайство о привлечении нотариуса к участию в рассмотрении дела.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 заявление об отказе ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении апелляционной жалобы без участия ФИО1 (входящий№01АП-347/21(2) от 13.05.2021); от ФИО6 ходатайство об отложении судебного заседания от 12.05.2021 (входящий№01АП-347/21(2) от 12.05.2021).

Коллегия судей вынесла на рассмотрение ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего ФИО3 оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель финансового управляющего ФИО3 не возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении нотариуса к участию в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Коллегией судей установлено, что определением от 30.04.2021 по делу №А43-19795/2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Городец, Горьковской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 606500, Нижегородская область, Городецкий р-н, с/с Кумохинский, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споранотариуса ФИО7 (606502, <...>).

Судом апелляционной инстанции направлялась корреспонденция в адрес нотариуса ФИО7 (уведомления 60003657124015, 60003657148981).Таким образом, нотариус уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении нотариуса к участию в рассмотрении дела, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», статьями 143, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,в Арбитражный суд Нижегородской области 30.06.2020 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 14.09.2020.

06.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 по делу № А43-20553/2020 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.09.2020.

Определением от 24.07.2020 дело № А43-20553/2020 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 банкротом объединено с делом № А43-19795/2020 по заявлению ФИО2 о признании банкротом в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А43-19795/2020.

Определением от 31.08.2020 по делу № А43-19795/2020 заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом квалифицировано в качестве вступающего в дело; определено, что судебное заседание по его рассмотрению будет назначено в течение 15 дней с даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании банкротом.

Решением от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве гражданина-должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в общем размере 41 033 032,97 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 01.03.2021.

К дате судебного заседания финансовым управляющим направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № 2-79/2019.

В обоснование ходатайства указано, что 18.11.2020 финансовый управляющий обратился в Городецкий городской суд с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2019 по делу № 2 -79/2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 988 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 29.10.2018 в сумме 7 553 010,62 руб. и судебные расходы в сумме 27 000 руб., а всего взыскано 37 568 536,62 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения составляет 29 988 526 руб., начиная с 30.10.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения ФИО1

Одновременно с апелляционной жалобой на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № 2-79/2019 финансовым управляющим подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № 2-79/2019 процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен. Вместе с тем, на текущий момент дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не определена.

По мнению финансового управляющего, имеются основания для подачи в рамках дела № 2 -79/2019 заявления о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 Исследовав материалы дела судом установлено следующее.

Требования ФИО1 основаны на соглашении об уступке права (требования) от 05.04.2018, решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № 2-79/2019 и апелляционном определении Нижегородского областного суда от 11.06.2020.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № 2-79/2019.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № 2-79/2019 процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из пунктов 5, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба подается на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, при этом срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен. Таким образом, при наличии принятой к производству апелляционной жалобы итоговый судебный акт не может считаться вступившим в законную силу, так как апелляционное производство касается исключительно не вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции и может окончиться его отменой.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование кредитора основано на Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу №2-79/2019, указанное решение на дату судебного заседания в суде первой инстанции не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления ФИО1 о включении задолженности в общем размере 41 033 032,97 рублей в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу №2-79/2019.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.

В настоящем деле коллегия судей не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу № А43-19795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина