Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-23644/2018,

принятое по заявлению Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 30 642 220,64 руб.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» (далее – должник, ООО «НижКапСтрой»)
Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой»
задолженности по муниципальному контракту от 16.12.2017 № 2017.65011 в размере 30 642 220,64 руб.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым не согласился с определением суда первой инстанции от 12.03.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, чтов нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО1 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2019 представители Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы – почерковедческой экспертизы и строительно-технической экспертизы. В качестве экспертного учреждения предложили Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым направить в суд ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы; представить в материалы дела ответы на запросы с указанием информации о сроках, стоимости проведения экспертизы, информации о возможных кандидатурах экспертов; внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы (с учетом стоимости проведения экспертиз, указанных в ответах экспертных учреждений).

В материалы дела поступило ходатайство Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (вх. №01АП-3484/19 (1) от 23.05.2019), в котором заявитель просит поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд направил запросы о возможности проведения комплексной судебной экспертизы в экспертные учреждения: Союз «Торгово-Промышленная Палата Крыма», Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы:

1.Подписан ли акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 года на объекте:

1) <...>, г-1;

2) <...>;

3) <...>, пгт. Кореиз;

4) <...> пгт Гаспра;

5) г. Ялта, ул.40 лет Октября, 11/1, пгт Гаспра;

6) <...>;

7) <...>;

8) <...>

9) <...>;

10) <...>;

заместителем начальника Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым - ФИО2;

2.Одним или разными лицами подписаны вышеуказанные акты ?

3.Не выполнена подпись в актах намерено измененным почерком?

4.Какие конкретно выполнены работы по муниципальному контракту № 2017.67814 по объектам: <...>, г-1; <...>; <...>, пгт. Кореиз; <...> пгт Гаспра; г. Ялта, ул.40 лет Октября, 11/1, пгт Гаспра;
<...>; <...>; <...>
<...>;
<...> и в каком объеме, имеются ли отклонения
от требований, предусмотренных технической документацией, СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами, применяемыми в строительстве?

5.Какова стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2017.67814 по вышеуказанным объектам?

В ответе на запрос от 10.06.2019 № 831/0-06/1 Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило о возможности проведения экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы возможно, срок проведения экспертизы составит 20 дней, стоимость проведения экспертизы составляет 35 856 руб. Проведение строительно-технической экспертизы возможно, срок проведения экспертизы составит 90 календарных дней, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 150 000 руб.

Союз «Торгово-Промышленная Палата Крыма» в ответе на запрос от 11.06.2019 № 156/05-05 сообщил, что проведение комплексной экспертизы возможно, ее стоимость составит 260 000 руб.

В ответе на запрос от 14.06.2019 № 9-2087 Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о возможности проведения экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы возможно, срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость проведения экспертизы составляет 13 152 руб. Проведение строительно-технической экспертизы возможно, срок проведения экспертизы составит три месяца, стоимость проведения экспертизы составит 460 320 руб.

В ответе на запрос от 03.06.2019 № 846/02 Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о возможности проведения почерковедческой экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 13 544 руб.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 28.06.2019 представил в материалы дела ответ на запрос о возможности проведения экспертизы в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя». Предварительная стоимость проведения почерковедческой экспертизы 17 000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы 350 000 руб. с возможностью увеличения до 50 000 руб. Срок выполнения экспертизы составит 20 календарных дней.

Определением от 05.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А43-23644/2018 строительно-техническую судебную экспертизу. Поручил проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (295001, <...> ). Установил срок проведения экспертизы и представления в Первый арбитражный апелляционный суд соответствующего заключения – до 30.10.2019. Установил стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 рублей. Производство по апелляционной жалобе Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-23644/2018 приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела поступило письмо от 26.07.2019 № 1794/6-3 (вх. № 01АП-3484/19(1) от 30.07.2019) в котором Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило:

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено:

– старшему государственному судебному эксперту сектора строительно-технических экспертиз отдела судебных строительно-технических экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО3, имеющей высшее техническое образование; квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

– государственному судебному эксперту сектора строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в экспертном учреждении с 2014 года, прошедший аттестацию в 2015 году.

– государственному судебному эксперту сектора землеустроительных и строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ ФИО5, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы в экспертных учреждениях с 2014 года, прошедший аттестацию по экспертной специальности 27.1 в 2015 году.

Определением суда от 05.07.2019 установлена стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 рублей.

В письме от 10.06.2019 № 831/0-06/1 Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указало, что проведение строительно-технической экспертизы возможно, срок проведения экспертизы составит 90 календарных дней, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 150 000 руб.

Просят увеличить стоимость проведения экспертизы до 261 450 рублей (стоимость без учета затрат на привлечение специалистов сторонней организации).

На основании ст. 55 АПК Российской Федерации направляют ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по экспертизе:

– письменного разрешения на производство работ по вскрытию и разрушение объекта исследования;

– товарных накладных или счетов фактур на оборудования электрооборудование (столбы, кабель и т.д.), малые архитектурные формы (урны и лавочки), вывоз мусора;

– сведений о командировочных затратах подрядчика;

– перечня выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (при наличие);

– проекта благоустройства территорий по объектам исследования

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346, уведомили о приостановлении исследований в связи с заявленным ходатайством.

С учетом очередности поступления материалов для исследования и экспертной нагрузки сотрудников, которые в настоящее время выполняют экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел, поступившим ранее, завершить производство исследования по экспертизе возможно в срок до 60 календарных дней после проведения осмотра.

Просят согласовать указанный срок выполнения экспертизы. В случае не поступления ответа, срок проведения экспертизы будем считать согласованным.»

Определением от 19.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд, в связи с поступившим письмом, производство по апелляционной жалобе Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-23644/2018 возобновил. Рассмотрение апелляционной жалобы назначил на 12 сентября 2019года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 600017 <...>, зал № 4.

Предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд письменную позицию относительно ходатайства экспертного учреждения об увеличении стоимости проведения экспертизы до 261 450 рублей и увеличении срока проведения экспертизы.

В случае согласия, предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы в размере 111 450 рублей.

В случае согласия, предложил Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым представить в суд

– письменное разрешение на производство работ по вскрытию и разрушение объекта исследования;

– товарные накладные или счета фактур на оборудования электрооборудование (столбы, кабель и т.д.), малые архитектурные формы (урны и лавочки), вывоз мусора;

– сведения о командировочных затратах подрядчика;

– перечень выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (при наличие);

– проект благоустройства территорий по объектам исследования.

Указал, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-23644/2018.

В материалы дела поступило письмо от Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым от 11.09.2019 № 2135, в котором Департамент сообщает, что увеличение стоимости прохождения экспертизы согласовано. Оплата гарантируется при выставлении счета в адрес Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым.

На основании изложенного, суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым на 03.10.2019 в 13 час. 45 мин., предложил Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым заблаговременно внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы в размере 111 450 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Как следует из письма Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.07.2019 № 1794/6-3 (вх. № 01АП-3484/19(1)
от 30.07.2019) экспертное учреждение просит увеличить стоимость проведения экспертизы с 150 000 рублей до 261 450 рублей. Стоимость указана без учета затрат на привлечение специалистов сторонней организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Судом установлено, что по состоянию на 03.10.2019 денежные средства на депозит суда заинтересованными лицами внесены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительное увеличение Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимости проведения экспертизы, которая не является окончательной и установить итоговую стоимость не представляется возможным арбитражный апелляционный суд прекратил проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и отказал в назначении по делу № А43-23644/2018 строительно-технической судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности ФИО6, в связи с чем, определением от 03.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд определил: известить директора общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, определением от 03.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд определил: запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); предложить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» ФИО1 представить в суд справку по форме № 39-1 (сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); расширенные выписки о движении денежных средств за период с даты открытия по настоящее время по всем имеющимся расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» (в том числе закрытым); оригиналы первичных документов, подтверждающих фактическую возможность оказания обществом с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» услуг по муниципальному контракту от 16.12.2017 № 2017.65011 «Благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым» (договоры; счета-фактуры (в том числе товарные накладные или счета фактур на оборудования электрооборудование (столбы, кабель и т.д.), малые архитектурные формы (урны и лавочки), вывоз мусора; сведения о командировочных затратах подрядчика; перечень выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (при наличие); проекты благоустройства территорий по каждому объекту); штатное расписание; налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации общества по настоящее время; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 60.2; книги покупок и продаж за период 2015,2016,2017 года; доказательства закупки стройматериалов для оказания услуг и товарно-транспортные накладные, с учетом экономической блокады Крыма со стороны Украины) и иные первичные документы, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг по муниципальному контракту.

При этом, после принятия определения о прекращении проведения экспертизы, 23.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.09.2019 № 1794/6-3 от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (входящий № 01АП-3484/19(1) от 23.10.2019).

В ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области поступили сведения о расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» от 18.10.2019 № 05-10/004715дсп (входящий от 24.10.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области поступила надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» (входящий № 01АП-3484/19 от 23.10.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области поступил ответ на запрос (входящий
№ 01АП-3484/19 от 24.10.2019).

В судебном заседании 31.10.2019 Управляющий и его представитель представили в суд оригиналы первичных документов, поименованных в определении суда от 03.10.2019.

Определением от 31.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд определил: Повторно предложить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» ФИО1 представить в суд оригиналы следующих документов: справки по форме № 39-1 (сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); расширенных выписок о движении денежных средств за период с даты открытия по настоящее время по всем имеющимся расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» (в том числе закрытым); оригиналов первичных документов, подтверждающих фактическую возможность оказания обществом с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» услуг по муниципальному контракту от 22.12.2017 № 2017.67814 «Благоустройство территорий общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым» (договоры; счета-фактуры (в том числе товарные накладные или счета фактур на оборудования электрооборудование (столбы, кабель и т.д.), малые архитектурные формы (урны и лавочки), вывоз мусора; сведения о командировочных затратах подрядчика; перечня выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (при наличие); проекты благоустройства территорий по каждому объекту); штатного расписания; налоговой и бухгалтерской отчетности с даты регистрации общества по настоящее время; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 60.2; книг покупок и продаж за период 2015, 2016, 2017 года; доказательств закупки стройматериалов для оказания услуг и товарно-транспортные накладные, с учетом экономической блокады Крыма со стороны Украины) и иные первичные документы, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг по муниципальному контракту, на обозрение суда, а также копии для приобщения к материалам дела; Лицам, участвующим в деле, ознакомится с заключением эксперта от 15.10.2019 № 1794/6-3 от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно данного заключения.

В письме от 26.11.2019 № 1793, 1794/6-3 ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщила следующее: « 17.07.2019 в лабораторию поступили исх. №К2-04/19/4 и № К2-04/19/3 от 10.07.2019 с определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А43-23644/2018 о назначении судебных строительно-технических экспертиз. Производствам присвоены номера №1793/6-3 и № 1794/6-3 соответственно. Выполнение экспертиз поручено комиссии экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, учитывая, что ранее ФИО3 выполнены экспертизы по этим же объектам исследования для правоохранительных органов.

26.07.2019 в адрес суда направлены сообщения о поручении производства экспертиз, согласование сроков и стоимости их выполнения, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

30.07.2019 в связи с поступлением заявления ФИО3 об увольнении, выполнением ФИО4 внеочередной особо важной резонансной судебной экспертизы по уголовному делу, находящемуся в производстве Главного следственного управления СК России, произведено перераспределение экспертной нагрузки: Проведение экспертиз №№ 1793, 1794/6-3 поручено ведущему государственному судебному эксперту ФИО7

В наблюдательных производствах находятся сообщения от 30.07.2019 в адрес суда о поручении выполнения судебных экспертиз № 1793, 1794/6-3 эксперту ФИО7, а также ходатайства об обеспечении проведения экспертного осмотра объектов исследования 01, 22, 29 августа. Установлено, что эти сообщения не направлялись в Первый арбитражный апелляционный суд через кабинет лаборатории в системе «Мой арбитр». Проводится проверка, по результатам которой будет решен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.»

В материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств (заверенные материалы экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для установления стоимости и объемов работ, выполненных по муниципальному контракту от 16 декабря 2017г. № 2017.65011 на благоустройство дворовых территорий городского округа Ялта Республики Крым и муниципальному контракту от 22 декабря 2017г. № 2017.67814 на благоустройство территорий общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым, заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Департамент по вопросом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым» и ООО «НИЖКАПСТРОЙ») по делу от конкурсного управляющего от 26.11.2019 (входящий № 01АП-3484/19 от 27.11.2019), письмо от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.11.2019 № 1793, 1794/6-3 (входящий № 01АП-3484/19 от 27.11.2019), ходатайство об истребовании доказательств по делу (об обязании ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представить в материалы дела информацию и копии документов, которые должны были быть представлены в суд совместно с экспертным заключением, обязании сообщить суду информацию о наличии сотрудников, аттестованных по экспертной специальности 27.1) от конкурсного управляющего от 28.11.2019.

В судебном заседании 28.11.2019 конкурсный управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств по делу и заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытыми заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу и о вызове и допросе эксперта.

В судебном заседании ФИО6 представил письменные пояснения.

В судебном заседании Конкурсный управляющий представил копии первичных документов, а именно: договора № ЗБ-024 от 05.02.18; акта
от 05.03.18; счета-фактуры № 9 от 05.02.18; акта № 6 от 05.02.18; договора
№ 01022018 от 01.02.18; счета-фактуры № 43 от 16.02.18; товарной накладной № 40 от 14.02.18; счета-фактуры № 40 от 14.02.18; товарной накладной № 37 от 10.02.18; счета-фактуры №37 от 10.02.18; товарной накладной № 35 от 06.02.18; счета-фактуры № 35 от 06.02.18; товарной накладной № 32 от 01.02.18; счета-фактуры №32 от 01.02.18; счета-фактуры № 18 от 18.01.18; товарной накладной № 43от 16.02.18; приложения № 1 к договору № 01022018 от 02.02.18; договора № 1 от 18.01.18; акта № 7 к договору № 1 от 18.01.18; акта № 6 к договору № 1 от 18.01.18; акта № 5 к договору № 1 от 18.01.18; акта № 4 к договору № 1 от 18.01.18; акта № 3 к договору № 1 от 18.01.18; акта № 2 к договору № 1 от 18.01.18; договора
№ 20 от 10.01.18; счета-фактуры № 19 от 22.02.18; счета-фактуры № 18
от 22.02.18; счета-фактуры № 17 от 19.02.18; счета-фактуры № 16 от 16.02.18; счета-фактуры № 15 от 15.02.18; счета-фактуры № 14 от 14.02.18; счета-фактуры № 13 от 14.02.18; счета-фактуры № 12 от 13.02.18; счета-фактуры
№ 11 от 12.02.18; счета-фактуры № 1 от 12.02.18; счета-фактуры № 10
от 07.02.18; счета-фактуры № 9 от 02.02.18; счета-фактуры № 8 от 29.01.18; счета-фактуры № 7 от 23.01.18; счета-фактуры № 6 от 11.01.18; договора
№ 101/18 от 15.01.18; счета-фактуры № 23 от 14.06.18; акта № 12 от 14.06.18; счета-фактуры № 14 от 20.04.18; акта № 00000008 от 20.04.18; товарной накладной № 6 от 13.02.18; счета-фактуры № 6 от 13.02.18; счета-фактуры
№ 8 от 20.02.18; товарной накладной № 8 от 20.02.18; счета-фактуры № 32 от 03.04.18; товарной накладной № 32 от 03.04.18; счета-фактуры № 10 от 02.03.18; товарной накладной № 10 от 02.03.18; счета-фактуры № 13 от 19.03.18; товарной накладной № 13 от 19.03.18; счета-фактуры № 21 от 26.03.18; товарной накладной № 21 от 26.03.18; счета-фактуры № 9 от 27.02.18; товарной накладной № 9 от 27.02.18; счета-фактуры № 1 от 16.01.18; товарной накладной № 1 от 16.01.18; счета-фактуры № 5 от 27.12.17; товарной накладной № 5 от 29.12.17; счета-фактуры № 6 от 27.12.17; товарной накладной № 6 от 29.12.17; акта № 32 от 13.04.18; счета-фактуры № 10AB от 29.12.17; акта № 32 от 13.04.18; акта № 39 от 30.04.18; счета-фактуры № 35 от 30.04.18; счета-фактуры № 25 от 13.04.18; акта № 25 от 22.03.18; счета-фактуры № 1 от 03.01.18; счета-фактуры № 2 от 04.01.18; счета-фактуры № 3 от 05.01.18; счета-фактуры № 4 от 06.01.18; счета-фактуры № 5 от 07.01.18; счета-фактуры № 6 от 08.01.18; счета-фактуры № 7 от 09.01.18; счета-фактуры № 8 от 10.01.18; счета-фактуры № 19 от 22.03.18; счета-фактуры № 72 от 29.12.17; акта № 69 от 29.12.17; счета-фактуры № 71 от 28.12.17; акта № 67 от 28.12.17; счета-фактуры № 69 от 27.12.17; акта
№ 66 от 27.12.17; счета-фактуры № 68 от 26.12.17; акта № 65 от 26.12.17; акта № 8 от 10.01.18; акта № 7 от 09.01.18; акта № 6 от 08.01.18; акта № 5 от 07.01.18; акта № 4 от 06.01.18; акт № 3 от 05.01.18; акта № 2 от 04.01.18; акта № 1 от 03.01.18; универсального передаточного документа № 1834
от 22.12.18; универсального передаточного документа № 12/19/02 от 19.12.17; акта сверки с ООО «БЕТОСИТИ»; счета-фактуры № 3975 от 15.12.17; акта № УТ-У1509 от 15.12.17; счета-фактуры № 3974 от 15.12.17; товарной накладной № УТ-2370 от 15.12.17; универсального передаточного документа № 00335 от 21.03.18; универсального передаточного документа
№ 00282; универсального передаточного документа № 00310 от 16.03.18; универсального передаточного документа № 00322 от 19.03.18; универсального передаточного документа № 00275 от 07.03.18; универсального передаточного документа № 00309 от 16.03.18; универсального передаточного документа № 00184 от 12.02.18; универсального передаточного документа № 00353 от 27.03.18; универсального передаточного документа № 00345 от 23.03.18; универсального передаточного документа № 00397 от 05.04.18; универсального передаточного документа № 00487 от 04.05.18; универсального передаточного документа № 00520 от 15.05.18; универсального передаточного документа № 00493 от 08.05.18; универсального передаточного документа № 00491 от 07.05.18; универсального передаточного документа № 00164 от 08.02.18; универсального передаточного документа № 00201 от 16.02.18; универсального передаточного документа № 00204 от 19.02.18; универсального передаточного документа № 00266 от 05.03.18; универсального передаточного документа № 02409 от 26.12.17; универсального передаточного документа № 00229 от 22.02.18; универсального передаточного документа № 00228 от 22.02.18; универсального передаточного документа № 00583 от 26.04.18; универсального передаточного документа № 00397 от 05.04.18; универсального передаточного документа № 00406 от 06.04.18; универсального передаточного документа № 1688 от 22.11.17; универсального передаточного документа № 1834 от 22.12.17; универсального передаточного документа № 00607 от 18.06.18; универсального передаточного документа № 00601 от 09.06.18; универсального передаточного документа № 00090 от 19.01.18; универсального передаточного документа № 00092 от 20.01.18; универсального передаточного документа № 00113 от 23.01.18; универсального передаточного документа № 00101 от 23.01.18; универсального передаточного документа № 00103 от 25.01.18; универсального передаточного документа № 00131 от 26.01.18; универсального передаточного документа № 00081 от 29.01.18; универсального передаточного документа № 00089 от 01.02.18; универсального передаточного документа № 00147 от 30.01.18; универсального передаточного документа № 00148 от 30.01.18; универсального передаточного документа № 00096 от 16.01.18; универсального передаточного документа № 00083 от 19.01.18; универсального передаточного документа № 00024 от 11.01.18; универсального передаточного документа № 00026 от 11.01.18; универсального передаточного документа № 00025 от 11.01.18; универсального передаточного документа № 00023 от 09.01.18; универсального передаточного документа № 02448 от 29.12.17; универсального передаточного документа № 02409 от 26.12.17; договора
№ 001637 от 25.12.17; договора № 56 от 01.11.17; акта № 1 от 19.02.18; договора № 2212 от 22.12.17; счета-фактуры № 45 от 28.12.17; акта № 45
от 28.12.17; договора № 25/12 от 25.12.17; счета-фактуры № 001012
от 25.12.17; счета-фактуры № 001014 от 26.12.17; договора № 01/11/17
от 01.11.17; договора № 6 от 02.04.18; акта № 6 от 02.04.18; договор № 4
от 20.03.18; акта № 2 от 16.04.18; акта № 1 от 30.03.18; приложения № 1
к договору № 4 от 29.03.18; договора № 1 от 07.03.18; договора № 18/02/20-1 от 20.02.18; договора №18/02/20-2 от 20.02.18; приложения № 1 к договору №18/02/20-2 от 20.02.18; счета-фактуры № ТП-2002-04 от 20.02.18; акта № 8 от 20.02.18; товарной накладной № 7 от 20.02.18; счета-фактуры № ТП-2002-03 от 20.02.18; акта №ТП-0103-01 от 01.03.18; счета-фактуры № ТП-0103-01 от 01.03.18; товарной накладной № ТП-0103-01 от 01.03.18; счета-фактуры № ТП-2002-02 от 20.02.18; товарной накладной № 6 от 20.02.18; акта
№ 6 от 20.02.18; договора № 18/02/28-1 от 28.02.18; приложения к договору № 18/02/20-1 от 20.02.18 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В целях проверки доводов Департамента о полном отсутствии выполненных работ, коллегия судей, определением от 05.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю надлежащим образом заверенные материалы экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для установления стоимости и объемов работ, выполненных по муниципальному контракту от 16 декабря 2017г. № 2017.65011 на благоустройство дворовых территорий городского округа Ялта Республики Крым и муниципальному контракту от 22 декабря 2017г. № 2017.67814 на благоустройство территорий общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым, заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Департамент по вопросом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым» и ООО «НИЖКАПСТРОЙ».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 13.02.2020 суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, а именно: № 26 от 10.12.17; акта № 1 от 20.12.17, акта № 2 от 29.12.17, универсального передаточного документа № 23 от 29.12.17; универсального передаточного документа № 24 от 29.12.17; договора на оказание услуг экскаватора от 15.12.17; акта № 051 от 29.12.17; счета № 051 от 21.12.17; договора № 26 от 20.12.17; товарно-транспортной накладной № 290 от 22.12.17; товарной накладной № 290 от 22.12.17; товарно-транспортной накладной № 297 от 27.12.17; счета-фактуры № 297 от 27.12.17; товарной накладной № 297 от 27.12.17; акта сверки за декабрь 2017; товарной накладной № 1 от 05.01.18; счета-фактуры № 1 от 05.01.18:, товарно-транспортной накладной № 1 от 05.01.18; счета-фактуры № А77 от 20.12.17; счета-фактуры № 33 от 17.02.18; товарно-транспортной накладной № 31 от 17.02.18; товарной накладной № 31 от 17.02.18; счета-фактуры № 1 от 05.01.18; товарно-транспортной накладной № 1 от 05.01.18; товарной накладной № 1 от 05.01.18; счета-фактуры № 30 от 15.02.18; товарно-транспортной накладной № 28 от 15.02.18; товарной накладной № 28 от 15.02.18; счета-фактуры № 31 от 16.02.18; товарно-транспортной накладной № 29 от 16.02.18; товарной накладной № 29 от 16.02.18; счета-фактуры № 292 от 25.12.17; товарно-транспортной накладной № 292 от 25.12.17; товарной накладной № 292 от 25.12.17; счета-фактуры № 293 от 26.12.17; товарно-транспортной накладной № 293 от 26.12.17; товарной накладной № 293 от 26.12.17; товарно-транспортной накладной № 298 от 28.12.17; счета-фактуры № 298 от 28.12.17; товарной накладной № 298 от 28.12.17; договора № Б105-22/12/2017 от 22.12.17; акта приема -передачи груза от декабря 2017; акта № 367 от 22.12.17; товарной накладной № 367 от 22.12.17; счета-фактуры № 716 от 22.12.17; договора № 25/12 от 25.12.17; счета-фактуры № 1109 от 26.12.17; счета-фактуры № 1119 от 29.12.17; товарной накладной № 1122 от 29.12.17; товарной накладной № 1112 от 26.12.17; договора № 2 от 25.12.17; приложения № 1 к договору № 2 от 25.12.17; акта № 57 от 31.12.17; акта сверки с 01.01.17 по 01.03.18; договора № 95 от 28.12.17; счета-фактуры № А275 от 29.12.17; универсального передаточного документа № 9889 от 29.12.17; универсального передаточного документа № 9888 от 29.12.17; универсального передаточного документа № 9887 от 29.12.17; универсального передаточного документа № 9886 от 29.12.17; универсального передаточного документа № 9885 от 28.12.17; универсального передаточного документа № 12 от 09.01.18; универсального передаточного документа № 11 от 09.01.18; универсального передаточного документа № 10 от 09.01.18; универсального передаточного документа № 9 от 05.01.18; универсального передаточного документа № 4 от 04.01.18; универсального передаточного документа № 2 от 03.01.18; универсального передаточного документа № 1 от 03.01.18; договора №ДПБ-0601/2018 от 06.01.18; приложения № 1 к договору ДПБ-0601/2018; счета-фактуры № 4 от 06.01.18; акта № 4 от 06.01.18; счета-фактуры № 3 от 06.01.18; товарной накладной № 3 от 06.01.18; договора № 1/18 от 09.01.18; акта № 1 от 30.01.18 ; счета-фактуры № А2 от 10.01.18; доп. соглашения № 1 к договору № 20 от 22.12.17 от 11.01.18; доп. соглашение № 2 к договору № 20 от 22.12.17 от 23.04.18; счета-фактуры № 11/2 от 30.04.18; счета-фактуры № А2 от 10.01.18; счета-фактуры № А6 от 17.01.18; счета-фактуры №3/2 от 31 01.18; счета-фактуры № А12 от 05.02.18; счета-фактуры № А17 от 15.02.18; счета-фактуры № А19 от 22.02.18; счета-фактуры № 5/2 от 28.02.18; счета-фактуры № 8/2 от 31.03.18 на 1 листе; счета-фактуры № А29 от 19.03.18; счета-фактуры № 18/2 от 31.05.18; акта № 11 от 30.04.18; акта № 14 от 31.05.18; акта от 31.05.18; акта от 30.04.18; акта от 31.01.18; акта от 28.02.18; акта №3 от 31.01.18; акта № 5 от 28.02.18; акта № 8 от 31.03.18; акта от 31.03.18; договор № 8 от 22.01.18; акт № 1 от 22.01.18; универсального передаточного документа № 222 от 13.03.18; универсального передаточного документа № 177 от 07.03.18; счета-фактуры № 290 от 23.03.18; счета-фактуры № 208 от 20.03.18; договор № 25.1 от 25.01.18; универсального передаточного документа № 51 от 07.03.18; универсального передаточного документа № 46 от 02.03.18; универсального передаточного документа № 50 от 07.03.18; универсального передаточного документа № 37 от 16.02.18; универсального передаточного документа № 43 о: 19.02.18; договора № 29012018/ИС от 29.01.18, товарной накладной № ИС00000536 от 31.01.18; счета-фактуры № 536 от 31.01.18; договора № 295/2017 от 21.11.17; универсального передаточного документа № 589 от 28.02.18, универсального передаточного документа № 579 от 27.02.18, универсального передаточного документа № 496 от 19.02.18, универсального передаточного документа № 443 от 15.02.18, универсального передаточного документа № 370 от 08.02.18, универсального передаточного документа № 366 от 08.02.18, универсального передаточного документа № 344 от 06.02.18, универсального передаточного документа № 335 от 06.02.18, универсального передаточного документа № 324 от 05.02.18; универсального передаточного документа № 287 от 01.02.18; универсального передаточного документа № 238 от 30.01.18; универсального передаточного документа № 612 от 03.03.18; универсального передаточного документа № 603 от 02.03.18; универсального передаточного документа № 683 от 13.03.18; договора № 4 от 12.02.18; товарной накладной № 6 от 20.02.18; договора № 11 от 27.02.18; приложения № 1 к договору № 11 от 27.02.18; товарной накладной № 3 от 06.03.18; договора № 05032018/1 от 05.03.18; акта № 1 от 16.03.18; справки № 1 от 16.03.18; счета-фактуры № 21 от 16.03.18; товарной накладной № 24 от 16.03.18; счета-фактуры № 23 от 16.03.18; приложения № 2 к договору № 05032018/1 от 05.03.18 от 16.03.18; договора № 01 /06/03 от 06.03.18; товарной накладной № 47 от 07.03.18; счета-фактуры № 47 от 07.03.18; договора № 1503/18 от 15.03.18; счета-фактуры № 188 от 15.03.18; товарной накладной № 169 от 15.03.18.

Определением от 13.02.2020 коллегия судей вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении повторной комплексной судебной экспертизы по вопросам: 1. Какие выполнены работы по муниципальному контракту № 2017.67814 по объектам: <...>, г-1; <...>; <...>, пгт. Кореиз; <...> пгт Гаспра; г. Ялта, ул.40 лет Октября, 11/1, пгт Гаспра; <...>; <...>; <...> <...>; <...> и в каком объеме, имеются ли отклонения от требований, предусмотренных технической документацией, СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами, применяемыми в строительстве? 2. Какова стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2017.67814 по вышеуказанным объектам?; Предложила лицам, участвующим в деле, предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы и предоставить в материалы дела ответы на запросы с указанием информации о сроках, стоимости проведения экспертизы, информации о возможных кандидатурах экспертов; сформулировать вопросы экспертам; Направила запросы о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные учреждения: Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, <...>); Федеральное бюджетное учреждение «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (350051, <...>); Федеральное бюджетное учреждение «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (344038, г. Ростов- на- Дону, ул. Ленина, д. 109/2).

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым об определении экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. №01АП-3484/19 (1) от 16.03.2020), ходатайство об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 (вх. №01АП-3484/19 (2) от 19.03.2020), ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО6 (вх. №01АП-3484/19 (1) от 19.03.2020).

Суд определил: ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворить.

В целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено на 16.04.2020.

Определением от 15.04.2020 Первый арбитражный апелляционный суд на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.05.2020.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» ФИО1 об отложении судебного заседания (вх. №01-АП3484/19(1) от 19.05.2020).

Определением от 21.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым на 18.06.2020.

Определением от 18.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым на 16.07.2020.

По запросу Первого Арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступили копии заключений эксперта по уголовному делу №11802350020000059 (входящий №01АП-3484/19 (1) от 26.06.2020).

В судебном заседании 16.07.2020 суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением от 18.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» ФИО1 письменную позицию относительно заключений эксперта по уголовному делу №11802350020000059. Предложить Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым ознакомиться с заключениями эксперта по уголовному делу №11802350020000059 и представить свою письменную позицию относительно указанных документов.

В судебном заседании 30.07.2020 ФИО6 представил письменную позицию относительно заключений эксперта по уголовному делу №11802350020000059.

Ходатайства об истребовании доказательств и вызове эксперта суд оставил открытыми.

В материалы дела поступило: от Департамента по вопросам Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 09.09.2020 №07-03/1940 (входящий №01АП-3484/19 (2) от 09.09.2020.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании 10.09.2020 суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств (об обязании ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представить в материалы дела информацию и копии документов, которые должны были быть представлены в суд совместно с экспертным заключением, обязании сообщить суду информацию о наличии сотрудников, аттестованных по экспертной специальности 27.1), отказать в виду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В судебном заседании 10.09.2020 суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании 10.09.2020 суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказать.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. Вместе с тем, поскольку при исследовании экспертного заключения судом установлен факт допущения нарушений, являющихся основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, основания для вызова эксперта судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение работ подтверждено надлежащими доказательствами.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 ООО «НижКапСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указывая, что задолженность ООО «НижКапСтрой» перед Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым составляет 30 642 220 руб. 64 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года между Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым и ООО «НижКапСтрой» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 2017.65011 (далее - Контракт), предметом которого является «благоустройство Территорий общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым». В соответствии с условиями Контракта (п. 1.2): «1.2. Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по благоустройству дворовых территорий городского округа Ялта Республики Крым и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта».

Цена контракта согласно пунктов 2.2. составляет 26 780 476 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 коп, в том числе НДС – 4 085 157 (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 36 коп. Авансирование по Контракту согласно Дополнительному соглашению №1 от 18.12.2017 устанавливается в размере 26 780 476 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 коп, что составляет 100% от цены Контракта и осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента получения счёта. Цена Контракта является твердой на весь период действия и не может изменяться в ходе его выполнения.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1.1. Контракта определён с «момента заключения и не позднее 31.12.2017г.»

В обоснование заявления Департамент указал, что подрядчик, действуя в нарушение требований нормативных документов и Контракта, допустил отклонения от сроков выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом. В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта, Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон и возвратить денежные средства, перечисленные на его расчетный счет в соответствии с пунктом 2.2. Контракта в виде аванса в размере 100% от общей суммы Контракта, что составляет 26 780 476 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 коп, в том числе НДС – 4 085 157 (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 36 коп. Однако данное предложение Заказчика, Подрядчик оставил без ответа. Таким образом, условие п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполучении ответа от другой стороны договора (либо об отказе другой стороны договора расторгнуть контракт по соглашению сторон) соблюдено.

По мнению кредитора, сумма неисполненного обязательства равна цене Контракта - 26 780 476 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 26 марта 2018 г. приравнена к ключевой и составляет 7,25 %).

Просрочка: 130 календарных дней (на 10.05.2018г. момент подачи искового заявления и открытия производства по делу № А83-7376/2018).

Сумма пени принимается равной 2 522 720 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать) руб. 84 коп.

Пункт 7.4., раздела 7. Контракта «Ответственность сторон» предусматривает начисление штрафа в виде фиксированной суммы равной 5% от цены Контракта, что согласно сумме Контракта № 2017.65011 от 16.12.2017 составляет 1 339 023 (один миллион триста тридцать девять тысяч двадцать три) руб. 80 коп.

Таким образом, по мнению Департамента, задолженность ООО «НижКапСтрой» в пользу ДЖКХ составляет 30 642 220 (тридцать миллионов шестьсот сорок две тысячи двести двадцать) руб. 64 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должником (Подрядчиком) в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 26 780 476 руб.:

1. Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - <...>. г-1;

2.Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - <...>;

3.Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - <...>, птг Кореиз;

4.Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - <...>. д.18,20 пгт Гаспра;

5.Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - г.Ялта, ул.40 лет Октября, д. 11/1, пгт Гаспра:

6.Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - <...> д.3,5;

7.Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - <...>;

8.Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - <...> д.7,13;

9.Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - г.Ялта,
Южнобережное шоссе, д.9;

10. Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. на объекте - <...>.

Суд первой инстанции установлено, что работы выполнены ООО «НижКапСтрой» в полном объеме и приняты Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым. Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

Доказательств обращениями заявителем к должнику с замечаниями о качестве и полноте выполненных работ не представлено.

При рассмотрении ходатайства Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы коллегия судей установила, что Департаментом 16.12.2017 заключен муниципальный контракт, предметом которого является благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым, по которому срок исполнения установлен 31.12.2017; заказчик произвел авансирование в сумме 26 780 476 руб. (100% от цены контракта). Подрядчиком представлены акты выполненных работ от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по благоустройству дворовых территорий городского округа Ялта Республики Крым и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, городского округа относилась организация благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа (пункт 19 части 1 статьи 14 и пункт 25 части 1 статьи 16 данного федерального закона) (в редакции, действующей на дату заключения муниципального контракта).

В действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ, к вопросам местного значения поселения, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с данными правилами.

Также Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Таким образом, Департамент, заключая контракт, действовал в интересах в том числе и населения муниципального образования и реализовывал функции возложенные Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Департамент, заявляя ходатайство о поведении экспертизы указал на отсутствие выполненных работ, в условиях подписанных актов выполненных работ.

Конкурсный управляющий должника, указывая на необоснованность заявленного требования, тоже сослался на подписанные акты о приемке выполненных работ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Департамента суд первой инстанции отклонил довод Департамента о фактическом невыполнении муниципального контракта, вопреки подписанным актам о приемке выполненных работ.

Однако, само по себе подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам с учетом специфики проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику.

Коллегией судей установлено, что 25 февраля 2019 года, в открытом судебном заседании представителем Департамента по доверенности от 22.02.2019 № 354 (срок действия до 21.02.2020) ФИО8 было подано устное ходатайство о назначении экспертизы.

Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Департамента своих обязанностей, указанное ходатайство было направлено в Арбитражный суд Новгородской области.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исходя из того, что Департамент реализует функции, установленные Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.09.2019
№ 1794/6-3 от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (входящий № 01АП-3484/19(1) от 23.10.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту - Постановление № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.09.2019 № 1794-3, коллегия судей считает, что данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Коллегия судей считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1794/6-3 от 27.09.2019, выполненном ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, а также имеется ряд существенных нарушении при подготовке самого заключения, исследования содержат неоднозначные выводы.

Материалы для производства экспертизы поступили в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России 17.07.2019, производство экспертизы было поручено комиссии экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5., о чем указано в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019г.

В адрес суда, совместно с письмом о производстве экспертизы, поступило ходатайство эксперта ФИО3 (от 26.07.2019г.) о предоставлении дополнительных материалов.

Готовое заключение эксперта № 1794/6-3 от 27.09.2019г. совместно с поручением и подпиской эксперта поступило в суд, в котором указано, что производство экспертизы поручено 17.07.2019г. единолично эксперту ФИО7 Исследований и выводов комиссии экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5. в указанном выше заключении нет.

Соответствующее доказательство (экспертное заключение) получено с нарушением норм закона, соответственно не соответствует критерию допустимости.

Порядок проведения экспертизы установлен Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В соответствии со ст. 8 и ст. 13 Закона Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов- указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в Деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не был извещен о замене экспертов, данное обстоятельство стало известно после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Документов и сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 05.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А43-23644/2018 строительно-техническую судебную экспертизу, установив стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 рублей.

Письмом от 26.07.2019 №1794/6-3 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило о необходимости увеличения стоимости проведения экспертизы до 261 450 рублей (стоимость без учета затрат на привлечение специалистов сторонней организации).

С учетом того, что по состоянию на 03.10.2019 денежные средства на депозит суда заинтересованными лицами внесены не были, принимая во внимание значительное увеличение Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимости проведения экспертизы, которая не является окончательной и установить итоговую стоимость не представляется возможным, Первый арбитражный апелляционный суд прекратил проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и отказал в назначении по делу № А43-23644/2018 строительно-технической судебной экспертизы.

Указанное определение от 03.10.2019 согласно сведениям Картотеки арбитражных дел опубликовано 09.10.2019.

При этом, 23.10.2019, после опубликования определения суда от 03.10.2019 о прекращении проведения экспертизы и об отказе в назначении экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.09.2019 № 1794/6-3 от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (входящий № 01АП-3484/19(1) от 23.10.2019).

Кроме того, к письму от 26.07.2019 №1794/6-3 приложен рапорт судебных экспертов зам. начальника ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 5) о том, что судебная строительно-техническая экспертиза от 17.07.2019 № 1794/6-3 не может быть выполнена в установленные законом сроки, в связи с чем, эксперты просят согласовать срок проведения экспертизы до 60 календарных дней после проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что экспертное заключение сделано позднее даты, указанной в нем – 27.09.2019, а именно после опубликования в системе MyArbitr информации о прекращении проведения экспертизы и об отказе в назначении экспертизы.

Таким образом, ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России допустила процессуальные нарушения при производстве экспертизы, предусмотренные положениями ст. 83 АПК РФ.

Также, в письме от 26.11.2019 № 1793, 1794/6-3 ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщила следующее: « 17.07.2019 в лабораторию поступили исх. №К2-04/19/4 и № К2-04/19/3 от 10.07.2019 с определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А43-23644/2018 о назначении судебных строительно-технических экспертиз. Производствам присвоены номера №1793/6-3 и № 1794/6-3 соответственно. Выполнение экспертиз поручено комиссии экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, учитывая, что ранее ФИО3 выполнены экспертизы по этим же объектам исследования для правоохранительных органов.

С учетом изложенного, заключение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1794/6-3 от 27.09.2019 не может быть признано ненадлежащим доказательством по делу.

В материалы дела поступило заявление от 27.09.2019 № 1794/6-3 от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб. с приложением счета № 0000-000540 от 27.09.2019 на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в удовлетворении заявления о выплате экспертному учреждению вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей исходя из следующего.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Заключение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1794/6-3 от 27.09.2019, признано ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о выплате вознаграждения за экспертизу.

В материалы дела от Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство об определении экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. №01АП-3484/19 (1) от 16.03.2020), ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об отложении судебного заседания по принятию вопроса о проведении повторной экспертизы до получения из ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю заключений эксперта по уголовному делу № 11802350020000059 (вх. №01АП-3484/19 (2) от 19.03.2020), ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО6 (вх. №01АП-3484/19 (1) от 19.03.2020).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы (в т.ч. повторной) является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, стоимость экспертизы, сроки её проведения, отсутствие процессуальной активности со стороны заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к отсутствию процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении обособленного спора суд учитывает отсутствие процессуальной активности со стороны Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции содействовал в получении доказательств, содержащих сведения необходимые для полного и объективного установления обстоятельств дела.

Определением от 05.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А43-23644/2018 строительно-техническую судебную экспертизу

В связи с поступлением в материалы дела письма ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.07.2019 № 1794/6-3 о необходимости увеличения стоимости проведения экспертизы суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2019 предложил Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым заблаговременно внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

В письме от 11.09.2019 № 2135, Департамент сообщил, что увеличение стоимости прохождения экспертизы согласовано.

Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым дополнительно денежные средства не депозит суда внесены не были.

Определением от 03.10.2019 суд признал обязательной явку Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание.

Явку в судебное заседание представителя Департамент не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Департамента на протяжении рассмотрения обособленного спора участвовал лишь в первом судебном заседании 23.05.2019.

Определением от 31.10.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомится с заключением эксперта от 27.09.2019 № 1794/6-3 от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно данного заключения.

Письменные пояснения относительно заключения эксперта от 27.09.2019 № 1794/6-3 Департамент в материалы дела не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в первом следственном отделе управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым находятся материалы № проверки КРСП № 82 пр-18 по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями должностными лицами Администрации г.Ялты (в дальнейшем материалы указанной проверки положены в основу уголовного дела № 11802350020000059). Указанная проверка связана с контролем за выполнением контрактов, заключенных между Истцом и Ответчиком по программе «Формирование современной городской среды муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2022 годы.

В рамках данной проверки Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена экспертиза для установления стоимости и объемов работ, выполненных по муниципальному контракту от 16 декабря 2017г. № 2017.65011 на благоустройство дворовых территорий городского округа Ялта Республики Крым и муниципальному контракту от 22 декабря 2017г. № 2017.67814 на благоустройство территорий общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым, заключенных между Муниципальным казенным учреждением «Департамент по вопросом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым» и ООО «НИЖКАПСТРОЙ».

Суд принимает во внимание тот факт, что в рамках вышеуказанной проверки и в рамках настоящего судебного дела № А43-23644/2018 строительно-техническую экспертизу проводило одно и то же учреждение - Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (295001, <...>).

Определением от 05.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю надлежащим образом заверенные материалы экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для установления стоимости и объемов работ, выполненных по муниципальному контракту от 16 декабря 2017г. № 2017.65011 на благоустройство дворовых территорий городского округа Ялта Республики Крым и муниципальному контракту от 22 декабря 2017г. № 2017.67814 на благоустройство территорий общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым, заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым» и ООО «НИЖКАПСТРОЙ».

На указанный запрос суда 04.06.2020г. в материалы дела № А43-23644/2018 из Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю (ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю) поступили копии 12 заключений эксперта по уголовному делу № 11802350020000059.

Определением от 16.07.2020 коллегия судей предложила Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым ознакомиться с заключениями эксперта по уголовному делу №11802350020000059 и представить свою письменную позицию относительно указанных документов.

Определением от 30.07.2020 коллегия судей повторно предложила Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым ознакомиться с заключениями эксперта по уголовному делу №11802350020000059 и представить свою письменную позицию относительно указанных документов.

Письменные пояснения относительно заключений эксперта по уголовному делу №11802350020000059 Департамент в материалы дела также не представил.

Стимулируя активность лиц, участвующих в деле, к соблюдению процессуальных норм, закон устанавливает, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют доказательства некачественного и неполного оказания услуг; выполненные Обществом услуги приняты Департаментом в полном объеме, без замечаний претензий по их качеству, объему и стоимости, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (услуг).

Представленные в материалы дела первичные документы, сведения, поступившие из ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, опровергают доводы Департаментапо вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым о том, что работы по контракту не выполнены.

С учетом наличия в материалах дела первичной документации, в том числе подписанных актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

Поскольку производство по уголовному делу 11802350020000059 не окончено, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю копии экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела, подлежат оценке в рамках уголовного дела. Арбитражный суд не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств, собранных по уголовному делу.

В случае вынесения судом общей юрисдикции обвинительного приговора по уголовному делу заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента по вопросом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» задолженности в сумме 30 642 220,64 руб. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, довод Департамента о неисполнении муниципального контракта является необоснованным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

На депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым платежным поручением от 27.06.2019 № 196011 внесены денежные средства на сумму 278784 руб.

Перечисленные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 278 784 руб. возвращены Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НижКапСтрой» 15 320 110,30 руб. (резолютивная части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-23644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Отказать Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в удовлетворении заявления о выплате экспертному учреждению вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. Беляков О.А. Волгина