Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-12919/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированная охранная фирма «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2021 сроком действия на два года (т.1, л.д. 40), представлен диплом (т.1, л.д. 41),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.05.2022 сроком действия на один год, представлен диплом ВСВ № 0530695 от 12.05.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (далее - ООО ЧОО "Группа-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированная охранная фирма «Титан» (далее – Фирма, ответчик) о взыскании 446 430 рублей 02 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание комплекса услуг по реагированию от 29.03.2017 № 002/17/П, ООО ЧОО "Группа-А" вынуждено было возместить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк), с которым у истца заключен договор от 14.03.2019 № 50002760845 об оказании охранных услуг с помощью технических средств охраны, денежные средства для восстановления поврежденного 27.11.2019 банкомата модели Nautilius MX № 60002370, расположенного в зоне круглосуточного обслуживания (зона "24") внутреннего структурного подразделения Банка по адресу: Нижегородская область, рабочий <...>, а также оплатить Банку неустойку за некачественное оказание услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Группа-А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что опоздание сотрудника ООО СОФ «Титан», который должным образом не среагировал на переданную информацию оператором ответчика, послужило причиной опоздания на охраняемый объект, а в последствии и причиной обращения ПАО «Сбербанк» к ООО «ЧОО «Группа-А» с требованием о возмещении ущерба, так как были нарушены условия договора о времени прибытия ГБР на объект. Нарушение времени прибытия ГБР на объект, по мнению заявителя жалобы, грубейшее нарушение условий Договора, так теряется сама суть немедленного реагирования при поступившей тревоге.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 ООО ЧОО "Группа-А" (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг по реагированию № 002/17/П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналам тревоги, передаваемым сотрудниками пульта централизованного наблюдения заказчика в дежурную службу исполнителя для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества, находящегося в собственности, во владении или на ином законном основании у юридических лиц (физических лиц), с которыми заказчиком заключены договоры на оказание охранных услуг.

Наименования, адреса объектов, переданных заказчиком под охрану исполнителю, время, вид охраны, стоимость определены в приложении № 1 к договору. Порядок действий экипажей мобильной группы при получении сигналов тревоги с пульта централизованного наблюдения предусмотрен в приложении № 2 к договору. Типовые требования по технической укрепленности охраняемых объектов изложены в приложении № 4 к договору.

14.03.2019 Банк (заказчик) и ООО ЧОО "Группа-А" (исполнитель) заключили договор № 50002760845 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, в соответствии с которым ООО ЧОО "Группа-А" обязался оказать услуги по охране помещений внутренних структурных подразделений, филиалов банка, устройств самообслуживания, оборудованных комплексом принадлежащих Банку технических средств охраны, установленных на объектах и подключенных к пункту централизованно охраны охраняющей организации.

Услуги, оказываются круглосуточно на объектах, перечень которых указан в приложении 1 к договору, в число таких объектов включено внутреннее структурное подразделение Банка, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий <...>. Время реагирования установлено сторонами до 15 минут.

09.04.2019 ООО ЧОО "Группа-А" и Фирма заключили дополнительное соглашение № 13 к договору на оказание комплекса услуг по реагированию от 29.03.2017 № 002/17/П, изменив наименования, адреса объектов, переданных заказчиком под охрану исполнителю, время, вид охраны, стоимость.

В соответствии с новой редакцией приложения № 1 от 29.03.2017 №002/17/П Фирме передан под охрану, в том числе внутреннее структурное подразделение Банка № 9042/0625, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий <...>. Время подъезда группы быстрого реагирования по данному объекту установлена сторонами до 15 минут с момента получения от дежурного оператора пульта централизованного наблюдения заказчика информации о тревожном сообщении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 № 11901220015000271 в 02-05 часов 27.11.2019 неизвестные лица, действуя группой по предварительному сговору пытались совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Банку путем подрыва банкомата, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий <...>.

В связи с причинением ущерба банку, последний обратился в истцу с претензией подлежащего возмещению ущерба, указав на ненадлежащее исполнение условий договора №50002760845, а именно задержки прибытия субподрядной организации (23 минут вместо 15 минут по договору №002/17/П), который составил 446 430 руб. 02 коп.

ООО «ЧОО «Группа-А» возместило ПАО «Сбербанк - России» заявленный ущерб в полном объеме.

Полагая, что истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 002/17/ПООО «СОФ «Титан»,ООО «ЧОО «Группа-А» обратилось к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что данным договором не урегулированы отношения, связанные с охраной устройств самообслуживания (банкоматов), расположенных по адресу: Нижегородская область, рабочий <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Группа-А" (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор на оказание комплекса услуг по реагированию от 29.03.2017 № 002/17/П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналам тревоги, передаваемым сотрудниками пульта централизованного наблюдения заказчика в дежурную службу исполнителя для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества, находящегося в собственности, во владении или на ином законном основании у юридических лиц (физических лиц), с которыми заказчиком заключены договоры на оказание охранных услуг.

Наименования, адреса объектов, переданных заказчиком под охрану исполнителю, время, вид охраны, стоимость определены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 под охрану передан магазин "Павловская курочка", расположенный по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, площадь Мира, дом 1а.

Порядок действий экипажей мобильной группы при получении сигналов тревоги с пульта централизованного наблюдения предусмотрен в приложении № 2 к договору.

Типовые требования по технической укрепленности охраняемых объектов изложены в приложении № 4 к договору.

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по прибытию группы быстрого реагирования по сигналу тревоги на объект охраны ООО ЧОО "Группа-А" (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Исполнитель освобождается от ответственности в случаях, если лица, проникшие на объект, задержаны сотрудниками исполнителя; за нарушение целостности объекта при проникновении или попытке проникновения на него посторонних лиц, а также в случае причинения ущерба конструкциям и деталям, расположенным по внешнему периметру объекта (замки, двери, окна, оконные, дверные и витринные стекла), а также за ущерб, причиненный исполнителем при пресечении противоправных действий в отношении охраняемого объекта; за личное имущество работников объекта и имущество сторонних организаций, которые не включены в Перечень объектов (приложение № 1 к договору), а также за денежные средства, оставленные на объекте сверх суммы установленного кассового лимита; за ущерб, нанесенный кражей, повреждением или уничтожением имущества, в результате выполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7 договора; если хищение совершено в неохраняемое время или за время подъезда сотрудников исполнителя.

Ответственное лицо исполнителя обязано участвовать в определении размера ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием представителей сторон. Возмещение ущерба осуществляется в соответствии с действующим законодательством на основании претензии о возмещении материального ущерба, акта инвентаризации имущества за подписью уполномоченных представителей сторон, документов, подтверждающих факт хищения или повреждения имущества (документы правоохранительных органов на момент выезда), документы, подтверждающие возмещение ущерба собственнику (владельцу) охраняемых объектов. В случае непредставления указанных документов исполнитель имеет право отказать в возмещении ущерба в части, не подтвержденной документами (пункты 3.4, 3.5 и 3.6 договора).

Банк (заказчик) и ООО ЧОО "Группа-А" (исполнитель) заключили договор от 14.03.2019 № 50002760845 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, в соответствии с которым ООО ЧОО "Группа-А" обязался оказать услуги по охране помещений внутренних структурных подразделений, филиалов банка, устройств самообслуживания, оборудованных комплексом принадлежащих Банку технических средств охраны, установленных на объектах и подключенных к пункту централизованно охраны охраняющей организации.

Услуги оказываются с использованием пультового централизованного наблюдения с пульта централизованной охраны за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны, выезда группы быстрого реагирования при поступлении на пульт централизованной охраны сигнальной информации, обеспечения оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнальной информации (пункт 2.3 договора).

ООО ЧОО "Группа-А" обязалось провести обследование переданных под охрану объектов и составить двухсторонние акты обследования по форме, содержащейся в приложении 4 к договору; разработать и согласовать с заказчиком инструкции по пользованию комплексом объекта не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора; принимать и регистрировать сигнальную информацию, передаваемую комплексом; обеспечить постоянный контроль линии связи комплекса с пультом централизованного наблюдения (не реже одного раза в три минуты); при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнальной информации и потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд группы быстрого реагирования для внешнего осмотра целостности объекта и при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложения 2 к договору; совместно с уполномоченным представителем Банка производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения; в случае временного выхода из строя систем охранно-пожарной или тревожной сигнализации, отключения электричества на охраняемом объекте, возникновения иных нештатных ситуаций, могущим повлечь риски для безопасности охраняемого объекта или ценностей и имущества банка, выставить посты вооруженной охраны и (или) осуществить иные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения услуг охраны с немедленным уведомлением об этом уполномоченного лица Банка; установить монтаж необходимых приборов и оборудования, а также разделение контуров охранной сигнализации для обеспечения раздельного снятия (постановки) на пункте централизованной охраны сервисной и сейфовой части устройств самообслуживания в случае несовместимости или отсутствия технических средств охраны комплекса и оборудования пункта централизованной охраны (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.15 договора).

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за причиненный заказчику вред в размере реального ущерба, причиненного кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (реагирования); за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами (в том числе путем поджога), проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный Банку и третьим лицам, находившимся на объекте в момент нештатной ситуации, возникший по вине исполнителя.

ООО ЧОО "Группа-А" и Фирма заключили дополнительное соглашение от 09.04.2019 № 13 к договору на оказание комплекса услуг по реагированию от 29.03.2017 № 002/17/П, изменив наименования, адреса объектов, переданных заказчиком под охрану исполнителю, время, вид охраны, стоимость.

Так в соответствии с новой редакцией приложения № 1 от 29.03.2017 № 002/17/П Фирме передан под охрану, в том числе внутреннее структурное подразделение Банка № 9042/0625, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий <...>. Время подъезда группы быстрого реагирования по данному объекту установлена сторонами до 15 минут с момента получения от дежурного оператора пульта централизованного наблюдения заказчика информации о тревожном сообщении.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 № 11901220015000271 в 02-05 часов 27.11.2019 неизвестные лица действуя группой по предварительному сговору пытались совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Банку путем подрыва банкомата, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий <...>.

По пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, а также исходя из схемы размещения (т. 1 л.д. 63), протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 9-17) поврежденный банкомат № 6002370 располагался во входной группе внутреннего структурного подразделения Банка, в которую установлен круглосуточный доступ неопределенного круга лиц ("Зона 24").

Согласно сведениям Фирмы, сигнал тревоги "Шорох" банкомата № 3 передан Фирме с пульта централизованного наблюдения ООО ЧОО "Группа-А" в 02-11 часов 27.11.2019. Время передачи составило 01 минута 48 секунд. Тревога передана группе быстрого реагирования в 02-13 часов 27.11.2019. Время передачи тревоги составило 01 минута 52 секунды. Группа быстрого реагирования прибыла на объект в 02-34 минуты, то есть спустя 23 минуты после получения сигнала тревоги. По результатам осмотра выявлено, что у банкомата вскрыта створка, около банкомата находятся сотрудники полиции.

Как усматривается из представленного Банком договора от 11.07.2017 № 50001837849 на проектирование, доставку, установку и запуск новых и модернизацию существующих электронных систем безопасности, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью НПП Система", на поврежденный банкомат № 6002370 в соответствии с техническим задание необходимо было установить "СМК" для блокировки створок и сейфовой части банкомата, в сейфовую часть банкомата установить газоанализатор и датчик "Шорох-3", реагирующий на вибрации подключить шлейфы сигнализации к существующему ПКП "Контакт 5" GSM, используя проложенные ранее кабели (т. 2 л.д. 83 -95).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.03.2018 к данному договору на банкомат установлены датчик "Шорох-3" датчик ИО-102-16/2 магнитоконтактный, реагирующий на открытие крышки сейфовой части банкомата и предназначений для ее блокировки, видеорегистратор SRN-473S, а также осуществлено подключение шлейфов к ПКП "Контакт 5" GSM.

Банком в материалы дела представлена копия рабочего проекта системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, утвержденный в 2003 году.

Согласно распечатки сигналов за период 27.11.2019 - 28.11.2019 в момент происшествия по периметру отделения Банка сработал только датчик "Шорох-3" (т. 1 л.д. 152 - 154).

ООО ЧОО "Группа-А" направило Банку письмо от 28.11.2019 №478/19, в котором указало, что в ходе совместного служебного расследования, проводившегося сотрудниками ООО ЧОО "Группа-А" и Банка, выявлено отсутствие тревожных сообщений по датчикам "СМК" на подорванном и поврежденном ломом 27.11.2019 банкомате, в связи с чем сообщило о невозможности дальнейшего оказания услуг по договору от 14.03.2019 без внесения корректировок в раздел 6 договора, предусматривающего ответственность сторон.

Повреждения банкомата № 60002370 перечислены в акте осмотра от 11.12.2019, составленного в присутствии представителей сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что устройство самообслуживания находится за внешним охраняемым периметром подразделения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-н, р.п. Дальнее Константиново, ул. Советская, д.48 и что на нем установлена независимая автономная сигнализация.Суд первой инстанции также пришел к выводу об относимости банкомата №6002370 к конструкциям и деталям, расположенным по внешнему периметру объекта, так как банкомат был установлен внутри помещения ВСП и не является конструкцией или деталью, а является банкоматом, т.е. частью ВСП.

Исходя из условий дополнительного соглашения №13 к договору на оказание комплекса услуг по реагированию №002/17/П от 29.03.2017, усматривается, что устанавливающие наименование объекта (п.21) и ведомственная принадлежность: ПАР «Сбербанк» ВСП №9042/0625, расположенное по адресу: <...>, следовательно, никаких разграничений по охраняемым помещениям, будь то зона самообслуживания, операционных зал, хранилище в дополнительном соглашении от 09.04.2019 к договору №002/17/П от 29.03.2017 не установлено.

В материалах дела имеется технический план помещения, из которого четко видно, что ВСП Банка, расположенное на первом этаже двухэтажного здания имеет несущие стены во всех помещениях, где происходит обслуживание клиентов, при этом сигнализация и видеонаблюдение установлены по всему периметру ВСП, объект находился под круглосуточным наблюдением.

Таким образом, ООО СОФ «Титан» взяло весь комплекс помещений и объектов, относящихся к ВСП №9042/0625.

Согласно представленным ответчиком фотокопий здания, копии договора купли-продажи (т.1 л.т.147-151) также усматривается, что здание расположено по адресу: Нижегородская область, р-п Дальнее ФИО3, ул. Советская, д.48 является единым, помещение где находился банкомат не является отдельно-стоящим помещением.

Следовательно, банкомат располагался по адресу согласованному в договоре, каких-либо оговорок, что банкоматом, установленный внутри помещения ВСП и является конструкцией или деталью, материалы дела не содержат.

Также фактом принятия объекта ООО СОФ «Титан» (банкомата, расположенного в ВСП №9042/0625) под охрану свидетельствуют: выезд ГБР по сигналу, переданному ООО «ЧОО «Группа-А» 27.11.2019; нахождение ГБР на объекте: Нижегородская область, р-п Дальнее ФИО3, ул. Советская, д.48 в дату события с 02:34 часов до 04:24 часов (том 1, стр. 18); акт осмотра повреждений банкомата №60002370 от 11.12.2019, при составлении которого присутствовал сотрудник ООО СОФ «Титан» - ФИО4 (том 2, стр. 25); аудиозапись переговоров оператора ООО СОФ «Титан» с сотрудником ГБР
- ФИО5, на которой оператор говорит: - сотруднику ГБР оставаться на объекте и что пока его не отпустили (аудиозапись 2019_11_27_02_48_11_619_(И)_89524732835 с 00:53 минуты до 01:06).

Кроме того, сотрудники ООО СОФ «Титан» ранее выезжали на охраняемый объект, о чем свидетельствует запись разговоров оператора ООО СОФ «Титан» с сотрудником ГБР (аудиозапись 2019_11_27_02_13_52_611_(И)_89524732835 с 01:15 минуты до 01:30), в которой сотрудник ГБР говорит,о том, что их там два же (банкомата), а потом добавляет на 01:28 минуте «а, есть там еще один».

Согласно протокола допроса свидетеляФИО6, являющегося старшим специалистом Управления безопасности Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», банкомат относится именно к ВСП №9042/0625 ПАО «Сбербанк» и содержит информацию о том, что банкомат оборудован средствами охранной сигнализации, выведенной на пульт централизованной охраны ООО «ЧОО «Группа-А», (том 2, л.д. 19, 20). Данный факт также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №25 от 19.03.2018 к договору №50001837849 от 11.07.2017 (том 2 л.д. 90).

Оценив материалы дела в порядке вышеуказанной нормы, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком п.21 дополнительного соглашения №13 к договору на оказание комплекса услуг по реагированию №002/17/П от 29.03.2017 в связи с прибытием к месту охраны с превышением 8 мин (спустя 23 минуты после получения сигнала тревоги) материалами дела безусловно подтвержден.

Размер причиненных убытков подтверждается, претензией ПАО «Сбербанк» к ООО «ЧОО «Группа-А» на сумму 446 430,02 руб., справкой об ущербе, платежными поручения, подтверждающие оплату ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

При таких обстоятельствах размер ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом в причинении истцу убытков в сумме 446 430,02 руб. в результате виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО СОФ «Титан» своих обязательств по договору доказана.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие указанных условий для взыскания убытков, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-12919/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-12919/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» – удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированная охранная фирма «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 446 430 руб. 02 коп. убытков, 215 руб. 87 коп. почтовых расходов, 11 929 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 26.02.2021 №176 в сумме 21 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов