Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаВывеска» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу № А43-9239/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаВывеска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 481 552 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МедиаВывеска» – ФИО2 (адвокат) по доверенности от 30.03.2016 (сроком на 5 лет);

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 № 7 (сроком на 24 месяца).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаВывеска» (далее – ответчик, ООО «МедиаВывеска») о взыскании 4 481 552 руб. 00 коп., в том числе 2 692 452 руб. 00 коп. долг, 1 635 261 руб. 00 коп. пени, 153 839 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия по ликвидации и смене участников (учредителей) ответчика.

Определением от 16.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МедиаВывеска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МедиаВывеска» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба истцу либо невозможности в будущем исполнить судебный акт; обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Представитель заявителя считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер влечет вероятность прекращения существования самого юридического лица до вынесения судом решения по настоящему спору, что приведет к прекращению производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к прекращению производства по делу.

Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу.

В настоящее время запись о ликвидации ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ответчика.

Вместе с тем в удовлетворении ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия по смене участников (учредителей) ответчика суд отказал. При этом суд исходил из следующего: в данном случае возможная смена участников (учредителей) ответчика сама по себе не является основанием для принятия обеспечительной меры в указанной части; и в своем заявлении не поясняет каким образом смена участников (учредителей) ответчика приведет к невозможности исполнить решение суда; истцом не предоставлено доказательств, что смена участников (учредителей) негативно может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу; более того, ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, а не его участники (учредители).

Выводы суда являются верными.

Оценив приведенные доводы, представленные доказательства, исходя из предмета спора, суд первой инстанции в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, правомерно удовлетворил заявление в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ответчика.

Данная мера, вопреки доводам заявителя, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае ликвидации общества, которое является ответчиком по рассматриваемому делу, спор не представится возможным рассмотреть по существу, поскольку производство по делу будет подлежать прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу № А43-9239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаВывеска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	Т.И. Тарасова