Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОМПРОЕКТ» (ОГРН 1085259003719, ИНН 5259075524) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу № А43-2383/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОМПРОЕКТ» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 11.01.2022 № 52562134200234000002.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) при рассмотрении материалов проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОМПРОЕКТ» (далее по тесту – ООО «АРХПРОМПРОЕКТ», Общество, заявитель) валютного законодательства и актов валютного регулирования установлено, что Щиголевым Сергеем (далее –Щиголеа С., нерезидент) 06.04.2021 произведена оплата доли в уставном капитале Общества в сумме 10 000 рублей наличными денежными средствами минуя счет в уполномоченном банке, что отражено в акте проверки от 08.12.2021 №525620210036005.

По факту нарушения валютного законодательства 28.12.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 52562134200234000002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 11.01.2022 №52502116000248400003, которым ООО «АРХПРОМПРОЕКТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, так как административный орган не верно определил статус Щиголева С., который в силу пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не является нерезидентом.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством, в том числе за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как получение юридическим лицом - резидентом денежных средств в виде вклада в уставной капитал от нерезидента, путем внесения денежных средств наличными в кассу, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, получение вклада в уставной капитал путем внесения денежных средств в кассу юридического лица, то есть осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 Щиголев С. оплатил долю и уставном капитале ООО «АРХПРОМПРОЕКТ» в сумме 10 000 руб. наличными денежными средствами минуя счет в уполномоченном банке.

Факт правонарушения подтверждается в том числе актом проверки от 08.12.2021 №525620210036005,приходным кассовым ордером №1 от 06.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 06.04.2021, а так же справкой об уплате уставного капитала №1 от 06.04.2021 и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно ответу миграционной службы на запрос Инспекции от 12.08.2020 N 09-40/10306, Щиголев Сергей является гражданином Латвийской Республики, разрешение на временное проживание от 11.07.2013 №0172903 выдано на период до 21.02.2015. Сведения о наличии у Щиголева Сергея действительных документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, Щиголев Сергей на дату совершения валютной операции (06.04.2021) не имел вида на жительство в Российской Федерации и не являлся гражданином Российской Федерации, в связи с чем, применительно к понятиям, определенным статьей 1 Федерального закона № 173-ФЗ, имел статус нерезидента.

В силу указанного положения резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Поэтому довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено являлся ли Щиголев С. налоговым резидентом Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Налогового кодекса РФ основано отклонен судом первой инстанции.

Таким образом материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деянии ООО «АРХПРОМПРОЕКТ».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «АРХПРОМПРОЕКТ»состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание в виде предупреждения назначено административным органом с учетом требований части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку Общество является микропредприятием, а правонарушение совершено им впервые.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Инспекцией соблюден.

Исследовав и оценив обстоятельства и характер совершенного Обществом правонарушения, степень вины декларанта, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статей 2.9 Кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «АРХПРОМПРОЕКТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу № А43-2383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОМПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б.Белышкова