Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-1466/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.01.2022 №052/04/19.8-4104/2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) установило факт непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие», Общество, заявитель) в срок, установленный частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) информации о поставке обществом с ограниченной ответственностью «Молот армз» (далее - ООО «Молот армз») изделия «лист ДПРНМ 05.0Х600Х1500 М1 ТУ48-21-664-79», необходимого для выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), по цене более чем на 5% превышающую цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 29.12.2021составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 052/04/19.8-4104/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 12.01.2022 вынесено постановление № 052/04/19.8-4104/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.01.2022 № 052/04/19.8-4104/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Молот-Оружие» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае, истек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку указанная статья прямо не указана в числе специальных норм законодательства о ГОЗ.

Общество полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, и судом первой инстанции при вынесении решения по делу объект противоправного посягательства установлен неправильно.

Общество, ссылаясь на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 06.04.2022, считает, что оно не подлежит административной ответственности, поскольку постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 052/04/19.8-4107/2021 к административной ответственности за это нарушение привлечена начальник отдела снабжения ФИО1

Заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса, норма части 4 статьи 2.1 КоАП РФ улучшает его положение.

Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела приказа Управления от 21.09.2021 №340/21 о проведении плановой проверки в отношении ООО «Молот-Оружие», об истребовании у Управления акта проверки №2 ГОЗ от 30.12.2021. Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ. При этом указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и письменных пояснениях к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность в том числе, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного 5 данной статьи, состоит в непредставлении информации в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения ГОЗ, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом. Порядок рассмотрения указанной информации в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства утверждается антимонопольным органом.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу по счету-фактуре от 15.12.2020 ООО «Молот армз» поставило для изготовления продукции по ГОЗ изделие «лист ДПРНМ 05.0Х600Х1500 М1 ТУ48-21-664-79» по цене 1 988 799 руб.61 коп./т., установленная цена которого более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Молот-Оружие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Вопреки позиции Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из системного толкования указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, а именно статьей 25 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, положения статьи 14 «Особенности антимонопольных требований в сфере государственного оборонного заказа» Федерального закона №275-ФЗ, включая обязанность, установленную частью 3 статьи 14 названного закона, относятся к сфере антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

В данном случае Общество привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, статья 2.1 которого дополнена частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Между тем, положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, действовавшей как на момент совершения Обществом вмененного правонарушения, так и на настоящий момент. Соответственно оснований для вывода о том, что часть 4 данной статьи каким-либо образом улучшает положение Общества, не имеется.

Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в части своевременного представления необходимой информации.

Доказательств надлежащей организации и контроля со стороны Общества за соблюдением его должностными лицами обязанности, установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона №275-ФЗ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Молот-Оружие» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-1466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья М.Б. Белышкова