Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу № А43-41549/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОАВТОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018, принятое по заявлению ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 52 АА 4664429 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Оптима» совершать действия по распоряжению в любой форме объектами недвижимого имущества, в том числе: нежилым помещением П12 площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 52:18:0070012:63, расположенным по адресу: <...>; нежилым помещением П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П12 площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 52:18:0070012:63, расположенным по адресу: <...>; нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОАВТОСТРОЙ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П12 площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 52:18:0070012:63, расположенным по адресу: <...>; нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.09.2020, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что предметом требований ООО «Росавтострой» является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», которая в настоящее время принадлежит третьему лицу - ФИО5.

Вместе с тем, не смотря на предмет оспариваемой сделки, ООО «Росавтострой» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «Оптима» - а именно: нежилого помещения П12 площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер: 52:18:0070012:63 и нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер: 52:18:0070013:1400, расположенных по адресу: <...>.

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не были приняты по внимание положения статьи 90 АПК РФ, согласно которым, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом требования, а также положения статьи пп. 2 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество не отвечает по обязательствам своих участников.

По мнению должника, вопрос об отчуждении имущества, принадлежащего Обществу не касается ни настоящего обособленного спора по оспариванию сделки, ни кредиторов ФИО1, ни ее финансового управляющего, поскольку вышеназванные лица участниками Общества не являются.

Таким образом, заявленные меры в виде наложения ареста на имущества Общества, не связаны с оспариванием сделки по отчуждению в нем доли.

При этом, в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Оптима» с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020.

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу № А43-41549/2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, <...>) совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П12 площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 52:18:0070012:63, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.10.2020 ООО «Оптима», ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.10.2020 в части отказа в отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

В апелляционной жалобе ООО «Оптима» указывает, чтообеспечительные меры направлены на ограничение права собственности на нежилое помещение П12 площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер: 52:18:0070012:63, нежилое помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер: 52:18:0070013:1400, расположенных по адресу: <...>.

Сохранение обеспечительных мер не может обеспечить исполнение возможного, по мнению заявителя, судебного акта об удовлетворении требования о признании договора купли-продажи долив в уставном капитале ООО «Оптима» от 21.11.2017 года недействительным и применении последствий его недействительности, в результате удовлетворения такого иска в имущественную массу должника может вернуться при условии доказанности необходимых обстоятельств только непосредственно отчужденная доля, но не частное имущество самого общества.

ООО «Оптима» просит отменить определение арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта - нежилое помещение П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...> принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по делу № А43-41549/2018 (шифр 42-144), в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, <...>) совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Оптима».

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41459/2018 шифр 42-144 в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, <...>) совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>.

В материалы дела поступил от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-3521/20 (3) от 21.01.2021).

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ФИО1 уточнил пределы пересмотра судебного акта, просил отменить определение в части в отношении помещения П25 площадью 347,7 кв.м. этаж 7 кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенного по адресу <...>.

Представитель ФИО1 указал на наличие в производстве Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018, принятое по заявлению ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020.

Определением от 21.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на 04.02.2021.

В материалы дела от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-3521/20 (3) от 03.02.2021), от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-3521/20 (3) от 03.02.2021).

Конкурсный управляющий ООО «Росавтострой» ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 просят определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2021 представитель ФИО1 указал на наличие в производстве Первого арбитражного апелляционного суда апелляционных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018, принятое по заявлению ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020.

В судебном заседании представить ФИО1 заявил устное ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 и 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд определил: с учетом положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворить заявленное ходатайство, и объединить для совместного рассмотрения апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу № А43-41549/2018 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>, и общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018 в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, <...>) совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>. О чем вынесено протокольное определение.

Определением от 04.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Оптима» на 04.03.2021.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители указывают на обжалование судебных актов только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определений суда первой инстанции от 21.09.2020 и 21.10.2020 в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части принятия и отказа в отмене обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, <...>) совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, их совместном рассмотрении, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта от 21.09.2020 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 94, 97, 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта от 21.10.2020 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемых частях, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Оптима» совершать действия по распоряжению в любой форме объектами недвижимого имущества, в том числе: нежилым помещением П12 площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 52:18:0070012:63, расположенным по адресу: <...>; нежилым помещением П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П12 площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 52:18:0070012:63, расположенным по адресу: <...>; нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...> (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П12 площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 52:18:0070012:63, расположенным по адресу: <...>; нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020.

В последующем в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Оптима» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители ФИО1, ФИО5 указывают на препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Оптима» в связи с принятыми определением от 21.09.2020 обеспечительными мерами, выбытие из собственности ООО «Оптима» объекта недвижимого имущества П12 с кадастровым номером 52:18:0070012:63.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее -постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве» суд при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличие у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы заявления и приложенные к нему документы суд первой инстанции в определении от 21.09.2020 пришел к верному выводу о том, что приведённые обоснования являются достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>.

Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Данная обеспечительная мера является достаточным гарантом интересов кредиторов должника, в то время как непринятие истребуемой меры способно привести затруднению и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, что приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционных жалобах, суд не применил положения статьи 90 АПК РФ, согласно которым, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом требования, а также положения пп.2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Должник указывает, что суд первой инстанции неправомерно наложил обеспечительные меры в отношении ООО «Оптима», так как заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, то есть долей в уставном капитале ООО «Оптима», которая была отчуждена в пользу третьего лица - ФИО5.

Исходя из фактических обстоятельств дела, основанием для наложения обеспечительных мер и сомнения в реальной возможности исполнения судебного акта, является судебный спор по заявлению кредитора к ФИО5, ООО «Оптима» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности ФИО1.

В ходе спорной сделки Должником было совершено отчуждение доли (100 %) в уставном капитале ООО «Оптима» в пользу ФИО5, что является злоупотреблением со стороны Должника при совершении сделки в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из пунктов 4 и 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Ценность и действительная стоимость доли, зависит от стоимости активов, стоимость которых напрямую зависит от имущества и имущественных прав, находящихся на балансе организации.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОАВТОСТРОЙ» ФИО2 о принятии заявленных обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик и иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая определением от 21.09.2020 обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (statusquo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением судом заявления ООО «РОСАВТОСТРОЙ» о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, а также договора купли-продажи доли (в размере 100 %) ООО «Оптима», заключенного между ФИО1 и сыном должника ФИО5

Обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются.

Доказательств нарушения прав ФИО1, ООО «Оптима» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения интересов сторон, гарантии соблюдения исполнимости судебного акта в будущем и соразмерности обеспечительных мер, суд правомерно сохранил обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения П25 площадью 347,7 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 52:18:0070013:1400, расположенным по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу № А43-41549/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-41549/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов