Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КапролактамДзержинск» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-42893/2018, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «КапролактамДзержинск» (ОГРН <***>), а также по встречному иску открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН <***>) о взыскании долга,

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – ООО «Эйдос», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (далее – ОАО «Капролактам-Дзержинск», ответчик) о взыскании 265 833 руб. 74 коп. суммы основного долга.

ОАО «Капролактам-Дзержинск» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Эйдос» о взыскании 150 159 руб. 29 коп. долга.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что проектно-сметная документация, график работ и смета подписаны сторонами не были.

Отмечает, что в процессе переговоров о заключении договора субподряда стороны пришли к согласию о том, что проектная документация имеет недочеты, а именно локальные сметные расчеты в составе проекта не предусматривают применение коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и условия производства таких работ, и составлены в текущих прогнозных ценах по состоянию на 1 квартал 2017 года с применением коэффициента 6,6. Истец гарантировал пересмотр и надлежащее оформление приложений к договору с учетом обоснованных пожеланий и замечаний субподрядчика.

Кроме того, обращает внимание, что переданные сметы, оформленные ненадлежащим образом, а именно, не применены коэффициенты 2018 года, не выделен объем для ОАО «Капролактам-Дзержинск», отсутствует подпись надлежащего лица.

Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выполненных работ.

Также отмечает, что истец не выразил в срок возражения относительно направленных односторонних актов выполненных работ.

Обращает внимание, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт предоставления транспорта ответчику. Сослался на непредставление оригинала данного документа. В акте не указано основание задолженности, от ответчика заполнение акта совершено неустановленным лицом.

Заявитель указывает, что предоставленные ООО «Эйдос» рапорта не соответствуют типовой форме и из них невозможно определить заказчика, адрес работы (доставки), номер машины и т.д.

Считает, что ООО «Эйдос» не было предоставлено ни одного доказательства оказания транспортных услуг, в том числе и путевые листы.

Также ссылается на тот факт, что в обязанности ФИО2 не входило подписание, каких-либо документов со сторонними организациями, и он является ненадлежащим лицом для подписания такого вида документов, в связи с чем применение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Отмечает, что направление писем по избранному им адресу электронной почты, не предусмотренному договором, является риском самого истца.

Указал, что сторонами не подписывался договор на оказание транспортных услуг. Письмо направлено с целью мониторинга стоимости аналогичных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что проектная документация, график производства работ, смета были предоставлены ОАО «Капролактам-Дзержинск» в момент подписания договора субподряда. Доказательства ведения переговоров об увеличении сметной стоимости работ, применении повышающих коэффициентов, в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что фактическое пользование данными услугами и дальнейшее письмо ОАО «КапролактамДзержинск» от 02.07.2018 за №2 107/КД о корректировке счета подтверждают факт согласия с ценой услуг, их выполнения, и готовности их оплаты.

Кроме того, обращает внимание, что инициатором переписки по электронной почте, а именно по адресу anna.dzr@mail.ru, был сам ответчик.

Также указывает, что письмом от 02.07.2018 № 107/КД субподрядчик фактически признал факт оказания транспортных услуг. Отдельного соглашения или договора об оказании транспортных услуг между сторонами не заключалось, однако письмо ОАО «Капролактам-Дзержинск» от 16.01.2018 за № 03/КД-1 следует расценивать, как предложение делать оферты.

Фактическое пользование данными услугами, и дальнейшее письмо ОАО «Капролактам-Дзержинск» от 02.07.2018 за № 107/КД о корректировке счета подтверждают факт согласия с ценой услуг, их выполнения, и готовности их оплаты (акцепт). Из отзыва ответчика видно, что им не оспаривается факт подписания рапортов на сторонние со стороны ФИО2 Обращает внимание, на тот факт, чтоФИО2 подписывал исполнительную документацию на стройке и занимался вопросами организации хода строительства. Приказ о его назначении в качестве ответственного за выполнение работ предоставлен в материалы дела, поэтому он как уполномоченный сотрудник ОАО «Капролактам-Дзержинск» и подписывал в т.ч. и рапорты на сторонние работы. Со стороны ответчика в адрес ООО «Эйдос» не поступало каких-либо сообщений, что ФИО2 не вправе подписывать какие-либо документы. Должностная инструкция представителям ООО «Эйдос» не передавалась.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию доверителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эйдос» (генподрядчик) и ОАО «Капролактам-Дзержинск» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2018 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции зданий (по разделам проекта АР, КЖ): 31/1 в осях К-Ж (2-16), здание №3 по разделам проекта АР, КЖ, КМ согласно смет на объекте «Реконструкция существующего механического цеха по выпуску корпусов БЧ открытого акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева г.Дзержинск, Нижегородская обл. акционерное общество «Корпорация «Тактическое вооружение» г.Королев Московской области по адресу: 606002, <...>, объект 550», согласно проекту, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Проект является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда работы выполняются из материалов субподрядчика, закупаемых субподрядчиком в соответствии с перечнем, согласованным с генподрядчиком, если сторонами не будет согласован иной порядок приобретения материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда стоимость и объем каждого вида субподрядных работ определена сторонами в смете, являющейся с момента ее утверждения неотъемлемой частью договора.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком при отсутствии нареканий по качеству/срокам выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств от АО ГоснИИМаш по оплате данных видов работ на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.3 договора).

Письмом от 23.04.2018 №51/КД ответчик уведомил истца о прекращении работ на спорном объекте в связи с отсутствием положительного решения о возможности применения при составлении отчетной документации коэффициентов, учитывающих факторы и условия производства работ. Письмом от 16.07.2018 №114/КД ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и от 21.04.2018 акт №56, а также справку по форме КС-3 за период с января по апрель 2018 года. По мнению ответчика, им выполнены работы на общую сумму 1 529 441 руб. 59 коп.

От подписания направленных актов истец отказался, указав на завышение объемов работ и стоимости исполнения, направил мотивированный отказ (письмо от 03.08.2018 №482), ответчиком дан соответствующий ответ (письмо от 25.09.2018 №163/КД).

По расчету истца стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 099 534 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.4.8 договора субподряда, если субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе неполученную прибыль, а также штрафные санкции, выставленные заказчиком генподрядчику в связи с нарушением сроков проведения работ.

Договор субподряда от 15.01.2018 является расторгнутым, что сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно позиции истца, изложенной в окончательном виде, им приобретены материалы для производства работ за счет собственных средств в сумме 879 282 руб. 30 коп., кроме того, 21.02.2018 ответчику перечислен аванс в размере 500 000 руб., итого денежное обязательство перед ответчиком исполнено в размере 1 379 282 руб. 30 коп.

В порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал факт исполнения истцом обязательства по договору субподряда в сумме 1 379 282 руб. 30 коп., в том числе посредством передачи товароматериальных ценностей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.02.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса стороны достигли соглашения (протокол судебного заседания от 06.02.2019), согласно которому ответчик выполнил виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 21.04.2018. Между сторонами имеется спор относительно стоимости указанных работ.

Письмом от 23.03.2018 №341/3 истец передал ответчику локальные сметные расчеты от 22.10.2017 № 02-01-01 на сумму 17 085 523 руб. и от 22.10.2017 № 02-02-01 на сумму 7 100 262 руб.

Получив сметные расчеты, ответчик выполнял работы, как указано им в спорных актах от 21.04.2018, начиная с 15.01.2018. И лишь 21.04.2018 прекратил выполнение работ ввиду несогласия их стоимостью.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметами. Получив упомянутые сметы, ответчик приступил к выполнению работ. Таким образом, стороны достигли соглашения о стоимости подлежащих выполнению работ по ценам, указанным в направленных истцом ответчику сметных расчетах.

Доказательств согласования иной стоимости работ в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел расчет стоимости выполненных работ в соответствии с ценами, указанными в упомянутых локальных сметных расчетах, в соответствии с которым стоимость таких работ составила 1 342 198 руб. 56 коп.

Уточняя исковые требования, истец счел нецелесообразным экспертную проверку стоимости работ, согласился с расчетом ответчика и определил величину неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 37 083 руб. 74 коп. (1 379 282 руб. 30 коп. – 1 342 198 руб. 56 коп.)

Указанные доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, поэтому исковые требования в части взыскания 37 083 руб. 74 коп. неосновательного обогащения являются правомерными.

Также, по мнению истца, для выполнения работ ответчику оказаны услуги по предоставлению строительной техники, стоимость которых составила 228 750 руб.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно рапортами на сторонние работы, подписанные сотрудником ответчика ФИО2, а также универсальными передаточными документами от 18.04.2018 № 0418-2 на сумму 30 600 руб. и от 21.04.2018 № 0421-1 на сумму 198 150 руб.

Подписав акт сверки от 30.06.2018, ответчик подтвердил оказание данных услуг.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что выполненные работы ответчика на сумму 1 342 198 руб. 56 коп. менее суммы исполненного истцом денежного обязательства (1 379 282 руб. 30 коп.)

Выводы суда являются верными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Доказательств иной стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, позиций сторон и представленных ими доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (согласован вид оказанных услуг, объем, стоимость).

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено, в материалах дела отсутствуют копии данного документа иного содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-42893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова

Т.И.Тарасова