Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-639/2019, принятое судьей Соколовой Л.В., в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Лужина Дмитрия Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский от 25.12.2018 № 18170616.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 23.11.2018 №18175266 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский (далее по тексту – Управление) в период с 29.11.2018 по 12.12.2018 проведена внеплановая выездная проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Лужиным Дмитрием Сергеевичем требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки от 12.12.2018 №18175266.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Лужина Д.С. протокол от 12.12.2018 №18170616 об административном правонарушении и 25.12.2018 вынесло постановление о назначении Лужину Д.С. административного наказания по делу об административном правонарушении № 18170616 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лужин Д.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Лужин Д.С. указывает, что Управление провело проверку по иным вопросам, не указанным в приказе №777, не согласовав ее с органами прокуратуры.

Считает, что фотографии, являющиеся приложением к акту проверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра помещения магазина административным органом не составлялся.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным привлечение его по результатам рассматриваемой проверки к административной ответственности по трем статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (14.8, 14.43 и 14.45 КоАП РФ), поскольку все три правонарушения выявлены в ходе одной проверки, образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия)

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в том числе в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе, одежда и изделия швейные и трикотажные, меха и меховые изделия.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В статье 11 ТР ТС 017/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Требования к маркировке продукции установлены в статье 9 ТР ТС 017/2011.

В силу пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (п.1 ст.9 ТР ТС 017/2011).

Статьей 12 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение.

Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований Лужиным Д.С. в магазине «Пантера», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Кулебаки, ул.Адм.Макарова, д.33, осуществлялась реализация меховых изделий при отсутствии на маркировке наименования производителя, юридических адресов изготовителей (согласно акту проверки) и отсутствии деклараций о соответствии или сертификатов соответствия на меховые изделия.

Факт допущенного предпринимателем правонарушения подтверждается актом проверки от 12.12.2018 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018 и предпринимателем по существу не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лужин Д.С. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере технических регламентов, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Лужина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что фотографии, являющиеся приложением к акту проверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра помещения магазина административным органом не составлялся, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае осмотр магазина проводился в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ, а не в рамках административного расследования. В связи с чем, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части фиксирования результатов осмотра в данном случае не применимы.

Факт проведения осмотра магазина предпринимателя по вышеуказанному адресу 03.12.2018, а также применение при данном осмотре фотосъемки отражены в акте проверки от 12.12.2018. Кроме того, как следует из акта проверки и не оспаривается предпринимателем, осмотр магазина проводился в присутствии Лужина Д.С.

При изложенных обстоятельствах, акт проверки от 12.12.2018 №18175266 и приложенные фотоматериалы, с учетом положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Довод предпринимателя о множественности привлечения к административной ответственности (по трем статьям 14.8, 14.43 и 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выявленных в рамках одной проверки, в один и тот же день, одним и тем же контролирующим органом, в связи с чем наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи за более опасное правонарушение, также подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Буквальное толкование содержание части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

Вместе с тем в рассматриваемом случае правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рассматриваемое в рамках настоящего дела) допущено предпринимателем в результате отсутствия на маркировке реализуемой меховой продукции наименования производителя, юридических адресов изготовителей (согласно акту проверки товары №7, 9, 10, 13, 17, 22) и отсутствии деклараций о соответствии или сертификатов соответствия на меховые изделия (нарушение требований ТР ТС 017/2011); правонарушение по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении №18170617) - в результате предоставления потребителям недостоверной информации, предусмотренной действующим законодательством в качестве подлежащей обязательному доведению до потребителя, при реализации меховой продукции (на дополнительных товарных ярлыках на меховых изделиях №№5, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 (согласно акту проверки) имеется информации о месте производства меховых изделий - Китай, однако, при считывании проверочного чтения RFID-метки - производство Россия); правонарушение по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении №18170618) - в результате отсутствия товарно-сопроводительных документов на находящиеся в реализации меховые изделия, содержащих сведения о сертификате соответствия либо декларации соответствия.

При этом, по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель привлечен за реализацию всей проверенной в ходе проверки меховой продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия либо декларации соответствия.

Тогда как, по части1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ТР ТС 017/2011 и положений Закона о защите прав потребителей (соответственно) при реализации различной меховой продукции (согласно нумерации, содержащейся в акте проверки).

Довод Общества о том, что при проведении рассматриваемой проверки должностные лица надзорного органа вышли за пределы полномочий, указанных в приказе руководителя Роспотребнадзора от 03.10.2018№777, не согласовав проведение проверки с органами прокуратуры, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный приказ не содержит исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, соблюдение хозяйствующим субъектами которых подлежит проверке уполномоченными органами.

Согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления №18175266 от 23 ноября 2018 года в целях реализации приказа Роспотребнадзора от 03.10.2018 №777, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24.08.2018 №ДК-П9-5528.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, при которой согласование с прокуратурой не требуется.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-639/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужина Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева