Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о расторжении мирового соглашения от 27.02.2020, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт гражданина РФ, ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 серия 52 АА № 4801043 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019 № 8611/101-Д сроком действия по 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 в отношении гражданина ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 производство по делу № А43-20197/2019 прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.07.2020 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) поступило заявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России», расторгнул мировое соглашение, заключенное 27.02.2020, между ФИО1 и его кредитором - ПАО «Сбербанк России»; возобновил производство по делу № А43-20197/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2020, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения мирового соглашения, поскольку введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Сложность рассмотрения дела в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции может являться основанием для продления срока рассмотрения дела председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава (часть 6 статьи 154 ГПК РФ, статья 141 КАС РФ), председателем арбитражного суда (часть 2 статьи 152 АПК РФ). При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России»в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2020 в рамках данного дела утверждено мировое соглашение, заключенное 27.02.2020 между ФИО1 и его единственным кредитором - ПАО «Сбербанк России» в представленной редакции.

Сумма долга должника перед кредитором составила 1 907 965, 10 руб.

Стороны установили, что данная задолженность погашается должником в следующем порядке:

- 300 000 руб. оплачено на расчетный счет кредитора третьим лицом за должника до заключения настоящего мирового соглашения;

-550 000 руб. должник перечисляет на счет кредитора в срок до 01.04.2020;

-550 000 руб. должник перечисляет на счет кредитора в срок до 01.05.2020;

507 965, 10 руб. должник перечисляет на счет кредитора в срок до 01.06.2020.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что должником не исполняются условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020, что по состоянию на 16.07.2020 задолженность по кредитному договору от 09.08.2013 № 835НКЛ составляет 1613 965.10 руб.. в том числе:основной долг - 1 266 402,79руб.; проценты за кредит -21 888,23 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 301 643,21 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 18 030,87руб.; госпошлина - 6 000 руб.; что на дату утверждения мирового соглашения судом размер требований Банка по основным обязательствам (без учета неустоек) составлял 1 588 291,02 руб., в настоящее время - 1 294 291,02 руб., что составляет 81,48 % от требований на дату утверждения мирового соглашения, что размер неисполненных требований Должника является существенным и составляет более одной четвертой всех требований единственного кредитора - ПАО Сбербанк, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 164, 165, 166 Закона о банкротстве, пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», установив факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, заявление Банка о расторжении мирового соглашения удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 Постановления № 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на применение к такому мировому соглашению последствий неисполнения его условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Обстоятельство неисполнения должником условий мирового соглашения не оспаривается должником. Предусмотренные графиком погашения задолженности платежи не выполняются, погашение задолженности не производится, нарушение условий мирового соглашения является существенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на актуальность условий мирового соглашения на дату его утверждения в суде первой инстанции отношения к обжалуемому определению отношения не имеет, т.к. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вступило в законную силу, в предусмотренный законом срок сторонами не оспорено. Следовательно, ФИО1 был согласен со сроками и условиями возврата задолженности, установленными в рамках утвержденного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В этой связи, поскольку ПАО «Сбербанк России» являлся единственным кредитором должника при заключении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать расторжения мирового соглашения и, принимая во внимание существенное нарушение условий мирового соглашения, расторг утвержденное определением суда от 27.02.2020 мировое соглашение между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 и с введением в отношении него процедуры реализация имущества должника гражданина. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении признаются несостоятельными.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 05.08.2020 направлялась должнику по следующему адресу:606466, Нижегородская область, Борский район, мкр Красногорка, д. 17, кв. 49 .

Определение вернулось в адрес Арбитражного суда Нижегородской области по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения» (т.1, л.д. 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о расторжении мирового соглашения.

Кроме того, довод о неправомерности рассмотрения настоящего дела в период сложившейся пандемии новой короновирусной инфекции также признается несостоятельным, поскольку действующих ограничений по перемещению граждан на территории Нижегородской области в период рассмотрения судом заявления Банка о расторжении мирового соглашения уже не было.

Более того, суд неоднократно откладывал рассмотрение указанного заявления Банка, давая возможность ФИО1 представить свою позицию относительно заявленных Банком требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу № А43-20197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри