Постановление № 01АП-3599/2022 от 07.07.2022 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

14 июля 2022 года                                                                              Дело № А43-26296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г, ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство точной медицинской техники» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу
№ А43-26296/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство точной медицинской техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений о местоположении земельных участков кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Топограф», открытое акционерное общество «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина», кадастровый инженер ФИО3, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производство точной медицинской техники» - ФИО4 (генерального директора, по приказу от 18.10.2018 и протоколу от 15.04.2021); от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (адвоката, по доверенности от 02.08.2021 сроком действия 1 год (т. 1 л.д. 116)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство точной медицинской техники» (далее – Общество) с требованиями:

1) о признании сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0600006:714 и 52:34:0600006:15 реестровой ошибкой;

2) об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:714, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных нужд, расположенного по адресу: <...> в размере 5095±25 кв.м и его границы в следующих координатах:

3) об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных нужд, расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: Почтовый адрес ориентира: <...>, в размере 8577±32 и его границы в следующих координатах:

Также истец просил указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Топограф», открытое акционерное общество «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» (далее –
ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина»), кадастровый инженер ФИО3.

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с Обществав пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. государственной пошлины, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 18 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления площадей земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0600006:714 и 52:34:060000:15 по адресу: Нижегородская область, Павловский р-он, <...> и их границ, описанных в решении суда, а также взыскании госпошлины в размере
6000 руб., отказав истцу в удовлетворении требований в данной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок в существующих границах сформирован 16 лет назад; на момент приобретения Обществом земельного участка с кадастровым номером 52:34:060000:15 в 2006 году и до настоящего времени фактическая граница земельного участка проходила по стене нежилого здания; ответчик, владея земельным участком общей площадью 8841 кв.м с 2006 года, оплачивал налог именно за эту площадь. Считает, что суд первой инстанции лишил ответчика части его собственности, уменьшив площадь земельного участка на 263,68 кв.м, из которых 157,68 кв.м – площадь наложения, 106 кв.м – площадь для обслуживания здания. Полагает неправомерным изъятие 106 кв.м из собственности Общества и передачу их в собственность Предпринимателя. Пояснил, что в сведениях ЕГРН граница земельного участка ответчика режет нежилое здание, что произошло по вине кадастрового инженера, при этом на момент проведения межевания земельного участка граница проходила по стене здания и стороны с этим были согласны, граница была согласована. Отметил, что при покупке земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:714 ответчик знал, что граница проходит по стене нежилого здания. Заявитель указал на то, что он согласен с необходимостью исправления кадастровой ошибки и установления границы по стене нежилого здания, как она есть по факту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.07.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:691 площадью 95 676 кв.м по адресу: <...> земельный участок 86Б.

Приказом ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» от 22.08.2016 № 37 земельный участок с кадастровым номером 52:34:050005:691 разделен на 5 земельных участков, в том числе сформирован земельный участок площадью 65 924 кв.м, на котором расположены здания с кадастровыми номерами 52:34:0600006:253, 52:34:0600006:638, 52:34:0600006:625, 52:34:0600006:362, 52:34:0600006:254, 52:34:0600006:295, 52:34:0600006:626, 52:34:0600006:261.

Приказом ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» от 08.02.2017 № 4 земельный участок площадью 65 924 кв.м с кадастровым номером 52:34:0600006:695 разделен на три земельных участка.

В результате раздела участка образовался в числе прочих земельный участок площадью 4828 кв.м с кадастровым номером 52:34:0600006:714 по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных нужд, на котором располагается склад материалов с кадастровым номером 52:34:0600006:295.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет 05.04.2017 (т. 1 л.д. 19).

09.03.2021 между ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество:

- склад материалов общей площадью 1720,4 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:34:0600006:295;

- земельный участок, на котором расположено здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 4828+/-24 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 52:34:0600006:714.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 24.03.2021.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600006:15 площадью 8841+/- 32,91 кв.м принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2021.

По пояснениям истца, в ходе землеустроительных работ по координированию границ земельных участков ООО «Рельеф» выявлено наличие реестровой ошибки в границах участков, а именно: граница участка ответчика режет здание истца.

Ранее ОАО «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» обращалось к Обществу с предложением устранить реестровую ошибку.

В добровольном порядке стороны не достигли соглашения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт наличия реестровой ошибки.

Установив, чточасть смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0600006:714 и 52:34:0600006:15 по сведениям ЕГРН фактически пересекает здание с кадастровым номером 52:34:0600006:295, собственником которого является истец, что не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки смежной границы участков и установил площадь земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0600006:714 и 52:34:0600006:15 в размере 5095±25 кв.м и 8577±32 кв.м соответственно, а также их границы в координатах, указанных истцом.

Требование об указании в решении на то, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН отклонено как чрезмерное, поскольку в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя, судебный акт обжалуется в части установления площадей земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0600006:714 и 52:34:060000:15 и их границ со ссылкой на необходимость корректировки смежной границы по стене нежилого здания истца, а также в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относятся иски об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении данного иска суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушения прав как истца, так и ответчиков, указав способ устранения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ, в части 3 которой установлено, что под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и необходимость исправления выявленной реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участков с кадастровыми номерами 52:34:0600006:714 и 52:34:0600006:15.

В ходе выполнения работ кадастровым инженером установлено, что часть смежной границы названных земельных участков по сведениям ЕГРН фактически пересекает здание с кадастровым номером 52:34:0600006:295. Земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600006:15 поставлен на кадастровый учет 18.04.2005 на основании землеустроительного дела № 43, выполненного ООО «Топограф». Земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600006:714 поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2017 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:695 аналитическим методом (без выезда на место). Нежилые здания с кадастровыми номерами 52:34:0600006:371 и 52:34:0600006:295 поставлены на кадастровый учет на основании технических паспортов. Нежилое здание с кадастровым номером 52:34:0600006:295 построено в 1971 году. Таким образом на момент формирования участка с кадастровым номером 52:34:0600006:15 здание с кадастровым номером 52:34:0600006:295 существовало, однако на карте (плане) границ земельного участка площадью 8841 кв.м граница участка режет нежилое здание.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, формирование земельного участка таким образом, что в результате смежная граница проходит по существующему зданию, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Целью исправления ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГНР, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

В рассматриваемом случае исправлению подлежит только смежная граница участков, остальные границы остаются без изменений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что часть смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0600006:714, 52:34:0600006:15 фактически проходит по зданию, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя об установлении границ спорных земельных участков в координатах, приведенных выше, с соответствующей корректировкой их площадей, определив их в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:714 в размере 5095±25 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:15 в размере 8577±32 кв.м.

Доводы Общества о том, что границы подлежат исправлению только по стене здания, проверены и отклонены.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:15 здание с кадастровым номером 52:34:0600006:295, построенное в 1971 году, которое по сведениям ЕГРН пересекает смежная граница земельных участков, существовало.

Формирование участка под зданием предполагает необходимость наличия территории как непосредственно занятой недвижимостью, так и необходимой для ее использования и обслуживания. В рассматриваемом случае суд исходил из необходимости отступа 1 метра от границы здания, что не противоречит нормам действующего законодательства и не превышает необходимых размеров. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с момента его формирования по границе здания не принимается как документально не подтвержденная. Исходя из материалов землеустроительного дела, граница участка с кадастровым номером 52:34:0600006:15, которая по сведениям ЕГРН проходит по существующему нежилому зданию, установлена по металлическим трубам. Доказательств того, что фактически граница на момент формирования земельного участка проходила по стене здания, в деле не имеется. По пояснениям Общества, забор, отраженный в фотоматериалах, установлен позднее, в связи с чем его прохождение не может подтверждать фактически сложившийся порядок пользования земельным участком на момент его формирования.

Указание заявителя жалобы на оплату налогов за всю площадь земельного участка и отсутствие, по его мнению, в связи с этим оснований для уменьшения площади земельного участка на 106 кв.м не принимается как не имеющая юридического значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными. Суд первой инстанции с учетом собранной доказательственной базы на законных основаниях удовлетворил требования истца об установлении границ земельных участков и корректировке их площадей.

Разрешая спор в соответствующей части, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 руб.

Как следует из материалов истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.08.2021 № 109 уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований неимущественного характера, отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, взыскав с него в пользу истца в возмещение соответствующих расходов сумму в размере 6000 руб. Государственная пошлина в сумме 18 000 руб. возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него расходов по государственной пошлине отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу
№ А43-26296/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство точной медицинской техники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.