Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» - ФИО2 по доверенности от 05.01.2022 (сроком действия до 03.12.2022);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-3899/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (далее – ООО «БорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (далее – ООО «XXI Век Строй») о взыскании:

- 15 826 412 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ по договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В и 2 460 806 руб. 05 коп. договорной неустойки;

- 602 500 руб. задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П и 102 726 руб. 25 коп. договорной неустойки;

- 1 450 000 руб. задолженности по договору генерального подряда № 17.10/2017 от 11.09.2017 и 247 225 руб. договорной неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.117-118, т.13).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы и оказанные услуги по указанным договорам.

В соответствии с договорами на сумму долга истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик иск не признал. ОдновременноООО «XXI Век Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением кООО «БорСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 22 592 174 руб. 38 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «БорСтрой» возражало против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-3899/2019исковые требования ООО «БорСтрой» удовлетворены частично: с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 15 826 412 руб. 36 коп. задолженности по договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В; 1 582 641 руб. 24 коп. договорной неустойки. Встречные исковые требования ООО «XXI Век Строй» по договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В удовлетворены частично: с ООО «БорСтрой» в пользу ООО «XXI Век Строй» взыскано 1 394 558 руб. стоимости устранения недостатков. В результате зачета встречных исковых требований с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 16 014 465 руб. 60 коп. долга и неустойки, 274 065 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того с ООО «XXI Век Строй» в пользу ООО «БорСтрой» взыскано 602 500 руб. задолженности и 60 250 руб. договорной неустойки по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П, а также 1 450 000 руб. задолженности и 145 000 руб. договорной неустойки по договору на выполнение услуг генподряда от 11.09.2017 № 17.10/2017. С ООО «XXI Век Строй» в доход федерального бюджета 114 361 руб. государственной пошлины.

ООО «XXI Век Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при расчете исковых требований, подлежащих удовлетворению, исходил из общей стоимости выполненных работ, указанной истцом 30 989 385 руб. 50 коп., игнорируя выводы двух судебных экспертиз, согласно которым общая стоимость выполненных работ по всем предоставленным КС-2 составляет 28 230 366 руб. 50 коп. Кроме того считает, что работы по актам КС-2 № 1 от 01.10.2018, № 7 от 12.10.2018, № 8 от 25.10.2018, № 3 от 22.11.2018, подписанные в одностороннем порядке не могут считаться принятыми заказчиком по причине их технического несоответствия проектной документации и выявления существенных нарушений по конструктиву здания, а также ввиду не предоставления ООО «БорСтрой» исполнительной документации в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт был установлен в ходе проверки ИГСН по Нижегородской области и подтверждается актом № 519-03/01-03/518 от 22.11.2018. Относительно работ по актам: КС-3 № 7 от 12.10.2018, КС-3 № 8 от 25.10.2018, КС-3 № 3 от 22.11.2018, и КС-3 № 2 от 22.11.2018 указывает, что данные работы были не приняты по причине ненадлежащего качества выполненных работ, о чем подрядчик был уведомлен письмами № 148/18 и № 149/18 от 14.12.2018. Кроме того, в экспертном заключении при ответе на вопрос о стоимости устранения дефектов, эксперт ограничился дефектами, имеющимися на день осмотра 12.05.2021, в расчете стоимости устранения недостатков экспертном не учтены работы по усилению перекрытий, устранению значительного дефекта узлов крепления лестниц, поскольку как указывает эксперт, данные дефекты на день осмотра были устранены. Исходя из представленных ООО «XXI Век Строй» доказательств, всего восстановительные работы по устранению дефектов и повреждений выполнены на сумму 22 592 174 руб. 38 коп., что подтверждается договорами подряда: № 02/10-01 от 09.10.2019, КС-2, КС-3 от 30.03.2020 на сумму 13 425 682 руб. 36 коп., № 13/09-19 от 02.09.2019, КС-2, КС-3 от 14.10.2019 на сумму 9 166 492 руб. 02 коп.

Также заявитель не согласен с выводом суда в части взыскания стоимости материалов по договору подряда № 15.02/18-В от 22.02.2018. Утверждает, что материалы по ТН № 68 от 21.11.2018 на сумму 973 000 руб. (поставка профлиста) и по ТН № 86 от 13.12.2018 на сумму 154 350 руб. (поставка арматуры) истцом не поставлялись, товарные накладные ООО «ХХ1 Век Строй» не подписаны. Из дополнительных соглашений № 10 от 22.08.2018 и № 11 от 22.08.2018, согласованных сторонами следует, что работы выполнялись из материалов заказчика. Факт выполнения работ по КС-2 от 22.11.2018 (монтаж несущего профнастила под кровлю С75/07) и КС-2 от 22.11.2018 (Устройство силовой плиты пола) не опровергает обратного.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «БорСтрой» указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора (ООО «БорСтрой»(подрядчиком) и ООО «ХХ1 Вес Строй» (заказчиком)) заключен договор генерального подряда № 15.02/18-В от 22.02.2018 на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, расположенного по адресу: <...> А.

Условиями договора установлен порядок приемки и оплаты выполненных работ: ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за текущим, генподрядчик (ООО «БорСтрой») направляет заказчику (ООО «ХХ1 Век Строй») на утверждение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает представленные на утверждение акты о приемке выполненных работ либо представляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ последний составляет рекламационный акт, который передаётся Генподрядчику. Если мотивированного отказа не последует, срок для оплаты выполненных работ начинает исчисляться с момента получения заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Счет-фактура и форма КС-3 выставляется генподрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оформляется в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства № 914 от 02.12.2000.

Во исполнение принятых обязательств по договору генерального подряда № 15.02/18-В от 22.02.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30 989 385,50 руб., что подтверждается:

- двухсторонними актами по форме КС-2 №1 от 23.03.2018, №2 от 22.04.2018, №1 от 11.05.2018, №1 от 15.05.2018, №1 от 16.05.2018, №3 от 22.05.2018, №4 от 22.06.2018, №1 от 16.07.2018, №5 от 23.07.2018, №6 от 22.08.2018, №1 от 12.10.2018, №1 от 12.10.2018, №1 от 25.10.2018, №1 от 25.10.2018, №1 от 26.10.2018, №2 от 26.10.2018, №2 от 08.11.2018, №1 от 22.11.2018, №2 от 22.11.2018, №2 от 22.11.2018, №2 от 22.11.2018;

- односторонними актами по форме КС-2 №7 от 12.10.2018, №8 от 25.10.2018, №3 от 22.11.2018; № 3 от 22.11.2018, № 2 от 22.11.2018;

- актами по оказанию услуг охраны, содержания и обслуживания территории строительной площадки №13 от 28.02.2018, №14 от 26.03.2018, №17 от 30.04.2018, №19 от 31.05.2018, №31 от 30.06.2018, №42 от 31.07.2018, №37 от 31.08.2018, №55 от 27.09.2018, №72 от 31.10.2018 товарными накладными №№68 от 21.11.2018, №№86 от 13.12.2018, №88 от 25.12.2018.

Поскольку указанные работы ООО «XXI Век Строй» оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составила 15 826 412 руб. 36 коп. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по данному договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «БорСтрой» подтверждены:

- односторонними актами по форме КС-2 №7 от 12.10.2018, №8 от 25.10.2018, №3 от 22.11.2018; № 3 от 22.11.2018, № 2 от 22.11.2018;

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушений условий договора о качестве или об объеме подрядных работ ответчик обязан по каждому факту такого нарушения составлять с участием представителей истца двусторонний акт (рекламацию) с предложением устранить конкретные недостатки и в определенный срок.

Для устранения разногласий сторон в части качества выполненных работ, их полноты применительно к технической документации в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по ходатайству сторонбыли назначены экспертизы в рамках которых представлены: экспертное заключение ООО "Волго-окская экспертная компания" № 42СТЭ-19 от 25.05.2020 и заключение повторной судебной экспертизы ООО "Технология экспертизы и обследований" № 33/СТЭ/21 от 23.08.2021. Повторная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика в связи с отсутствием подписки об уголовной ответственности одного из экспертов ФИО3, выполнившей расчет несущих конструкций.

Согласно заключению повторной экспертизы (л.д.4-89, том 11) установить стоимость качественно выполненных работ не представилось возможным. Вместе с тем экспертами определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 394 588 руб. Учитывая, что результат работ фактически используется ответчиком (имеет для него потребительскую ценность) суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы, за исключением стоимости устранения недостатков, подлежат оплате ответчиком.

Суд принял во внимание, что выводы о стоимости недостатков повторной экспертизы не противоречат существенным образом выводам первоначальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ КС-2, акты оказанных услуг и товарные накладные на материалы на общую сумму 30 989 385 руб. 50 коп. Погашение долга произведено ответчиком частично, на сумму 14 242 973 руб.14 коп. путем перечисления денежных средств на счет истца, а также зачетом взаимных требований (акт зачета от 14.11.2018), что стороны не оспаривают.

В ходе судебного заседания истец также согласился принять в качестве оплаты долга платежи третьих лиц (ФИО4, ФИО5) на сумму 920 000 руб. и уточнил иск. Поскольку стороны свободны в распоряжении процессуальными правами, суд принял данные уточнения.

Таким образом, долг за ответчиком сформирован истцом в сумме 15 826 412 руб. 36 коп. (30 989 385 руб. 50 коп.- 14 242 973 руб. 14 коп. - 920 000 руб.).

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на суммы оплаты наличными денежными средствами по распискам генеральному директору субподрядчика, а также работнику ООО "БорСтрой" ФИО6

Однако договором генерального подряда между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность оплаты работ наличными денежными средствами. Напротив, из пункта 4.1 договора следует, что оплата производится в рублях в безналичном порядке. Сторонами может быть согласован иной порядок оплаты работ. Следовательно, изменение порядка оплаты возможно только по дополнительному соглашению, которого в настоящем случае заключено не было.

Кроме того, из содержания расписок не усматривается, что денежные средства передавались именно во исполнение спорного договора генерального подряда.

Таким образом, суд обоснованно счел, что основания для уменьшения задолженности на сумму наличных платежей отсутствуют.

Также в спорном договоре генерального подряда № 15.02/18-В от 22.02.2018, в пункте 7.18 согласовано, что заказчик (ответчик) сверх стоимости выполненных и принятых работ дополнительно оплачивает генподрядчику 5 % от стоимости принятых работ за выполнение генподрядных функций. Из КС-2 во исполнение данного договора усматривается выполнение истцом генподрядных услуг и предъявление их к оплате ответчику по данному договору.

При изложенных обстоятельствах предъявление истцом стоимости генподрядных услуг в общей стоимости работ (30 989 385,50 руб.) на основании актов выполненных работ и пункта 7.18 договора генерального подряда является обоснованным. С учетом произведенных истцом оплат сумма задолженности 15 826 412 руб. 36 коп. сформирована правильно, в связи с чем обоснованно взыскана в пользу ООО «БорСтрой».

На сумму задолженности истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 2 460 806 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.4 договора генерального подряда за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10 % указанной суммы задолженности.

Поскольку сумма задолженности составляет 15 826 412 руб. 36 коп., то истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора вправе требовать взыскания неустойки не более 1 582 641 руб. 24 коп., на что обоснованно указал суд, удовлетворив требования ООО «БорСтрой» в этой части частично - в сумме 1 582 641 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласна.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «XXI Век Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 22 592 174 руб. 38 коп. арбитражный суд, удовлетворяя их частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «XXI Век Строй» указало, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно заключению судебной экспертизы № 33/СТЭ/21 от 23.08.2021 стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 394 588 руб. Заключение экспертов не оспорено, соответствует всем предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что эксперты исследовали документы об устранении недостатков третьими лицами (что следует из текста заключения) пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет - 1 394 588 руб.

Таким образом, в связи доказанностью обоснованности требования ООО «XXI Век Строй»о компенсации расходов на устранение недостатков в большей сумме, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению в размере 1 394 588 руб.

Кроме задолженности по договору генерального подряда истец просил взыскать задолженность по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П в сумме 602 500 руб.

Как следует из материалов дела между сторонами спора заключен договор на выполнение функций заказчика (застройщика) № 12/04/П от 12.04.2017 по организации процессов связанных с разработкой и согласованием проектной документации для строительства объекта многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями, расположенный по адресу: <...> А.

Размер вознаграждения заказчика за услуги, оказанные инвестору, определен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 4 000 000 руб. в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением №2 от 05.02.2018г. стороны договора исключили часть работ. Сроки оплаты работ стороны согласовали в приложении № 1/1 к дополнительному соглашению №2 от 05.02.2018.

Дополнительным соглашение №3 от 06.08.2018г. Инвестор поручил заказчику дополнительные работ по подготовке проектной документации по выносу электрических сетей, стоимость работ 63000 руб., в том числе НДС 18%, срок оплаты в течении 3-х дней с даты принятия проектной документации.

Письмом от 12.10.2018 (получено 15.10.2018) ответчику был направлен акт №36 от 12.10.2018 о приемке оказанных услуг на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС 18%. Ранее до направления акта о приемке услуг по актам приема передачи документов от 20.08.2018, 27.08.2018 была передана проектная документация в соответствии с согласованными сторонами разделами. Замечаний по качеству переданной проектной документации не поступило. Актом от 17.10.2018 ответчику передано положительное заключение экспертизы проектной документации.

В связи с отсутствием обоснованных и мотивированных замечаний в отношении объема услуг указанных в акте приемки № 36 от 12.10.2018, суд обоснованно счел услуги на основании положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего истцом по данному договору оказаны услугу на сумму 2 833 000 руб. Оплата произведена ответчиком в сумме 2 230 500 руб. Следовательно, заложенность ответчика перед истцом по договору составила 602 500 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по данному договору, ответчик наличие долга не опроверг, доказательств оплаты не предоставил. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

На сумму задолженности истцом начислена и предъявлена к оплате договорная неустойка в сумме 102 726 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.2 договора на выполнение функций заказчика за нарушение сроков оплаты работ истец имеет право предъявить ответчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку сумма задолженности составляет 602 500 руб., то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора вправе требовать взыскания неустойки, но не более 60 250 руб. В связи с чем иск ООО «БорСтрой» в данной части удовлетворен в сумме 60 250 руб. правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 450 000 руб. по договору на выполнение услуг генподряда от 11.09.2017 № 17.10/2017.

Как установлено из материалов дела, между сторонами спора заключен договор генерального подряда № 17.10/2017 от 11.09.2017 на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, расположенного по адресу: <...> А.

Соглашением сторон от 01.02.2018 вышеуказанный договор подряда был расторгнут. В процессе исполнения данного договора ООО «БорСтрой» были оказаны услуги генподряда на сумму 1 450 000 руб., которые приняты заказчиком по акту № 1 от 31.01.2018 без замечаний по объему и качеству. При заключении соглашения о расторжении договора стороны также подтвердили оказание услуг генподряда (пункт 4 соглашения) и определили срок их оплаты до 01.03.2018.

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора стороны установили, что обязанности заказчика по договору прекращаются после исполнения финансовых обязательств по оплате стоимости услуг генподряда.

29.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №337 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ООО «ХХ1 Век Строй» без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что задолженность по данному договору подтверждена надлежащими документами и не оспорена ответчиком. Доказательств оплаты не представлено. Таким образом, иск в данной части удовлетворен обоснованно.

На сумму задолженности истцом начислена и предъявлена к оплате договорная неустойка в сумме 247 225 руб.

Пунктом 14.4 договора генерального подряда от 11.09.2017 № 17.10/2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ истец имеет право предъявить ответчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10 % от суммы задолженности. При этом согласно соглашению о расторжении договора финансовые обязательства продолжаются до полной оплаты задолженности (пункт 6), в связи с чем размер неустойки, согласованный в договоре, применяется к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку сумма задолженности составляет 1 450 000 руб., то истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора вправе требовать оплаты пени, но не более 145 000 руб. Таким образом, в отношении неустойки удовлетворение иска частично в сумме 145 000 руб. также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «XXI Век Строй»не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Ссылка заявителя на то, что стоимость материалов по ТН № 68 от 21.11.2018 на сумму 973 000 руб. (поставка профлиста) и по ТН № 86 от 13.12.2018 на сумму 154 350 руб. (поставка арматуры) не подлежит оплате, - апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по акту КС-2 стоимость указанного материала истцом к оплате не предъявлялась.

Позиция заявителя о том, что работы по договору генерального подряда №15.02/18-В от 22.02.2018 не были приняты по причине их ненадлежащего качества¸ что следует из акта проверки ИГСН по Нижегородской области № 519-03/01-03/518 от 22.11.2018, опровергается выводами двух судебных экспертиз, подтвердивших факт качественно выполненных работ ООО «БорСтрой» в установленном экспертами объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-3899/2019оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова