Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 по делу № А39-1349/2021,

по заявлению ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «103 арсенал» (далее – АО «103 арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 593 121 руб. 50 коп. убытков.

Требования основаны на статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответчик ФИО4 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, указав, что решение от 24.07.2020 о выплате годовой премии за 2019 год ФИО3 в сумме 1 140 252 руб. принято было генеральным директором ФИО1 на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности. Поскольку в указанное время ФИО2 являлся главным бухгалтером, оперативное управление обществом осуществлялось исполнительным директором ФИО3, то они совместно с ответчиком должны нести ответственность за убытки причиненные АО «103 арсенал».

Арбитражным судом Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) в качестве соответчиков по делу № А39-1349/2021 отказано, о чем вынесено определение от 21.04.2021.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает неправомерным отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку решение от 24.07.2020 о выплате годовой премии за 2019 год ФИО3 в сумме 1 140 252 руб. принято было генеральным директором ФИО1 на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности. Заявитель полагает, что главный бухгалтер (ФИО2) несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Кроме того указывает, что оперативное управление обществом осуществлялось исполнительным директором ФИО3 В связи с этим, рассмотрение дела без привлечения указанных лиц в качестве соответчиком невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 27.05.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В заявлениях от 28.05.2021 стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска, заявленного АО «103 арсенал» к ФИО1, является взыскание убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом. Основанием такого требования истцом указаны статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При этом настоящий спор, вытекающий из гражданских, корпоративных правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца. Истец возразил против привлечения ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков по настоящему делу.

Таким образом, основания процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Учитывая, что обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков, не установлено, арбитражным судом обоснованно вынесено определение об отказе в привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу изложенного выше, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 по делу № А39-1349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова