Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-7517/2012, принятое судьей Леонов А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по г.Нижнему Новгороду Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижнего Новгорода, от 09.02.2012 №135

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой проверки 26.01.2012, на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородского района г. Н.Новгорода от 19.01.2012 №39, должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по г.Нижнему Новгороду Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту – Отдел) установлено, что открытым акционерным обществом «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее по тексту – Общество) не соблюдаются требования пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: <...>.

Факты выявленных нарушений зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2012.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа, вынесено оспариваемое постановление от 09.02.2012 № 135 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ 01-03).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что требования ППБ 01-03, указанные в оспариваемом постановлении №134 Обществом исполняются ненадлежащим образом.

Так в ходе проверки установлено, что по адресу: <...>, допущено загромождение путей эвакуации посторонними предметами (в общих коридорах 2-го и 3-го этажей в подъездах №1 и №2 установлены лари, шкафы, складируются различные материалы на лестничной площадке на 3 этаже в подъезде №4) (ППБ 01-03 пункт 53), совторого и третьего этажей здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы (коридор в подъезде №1 на 2-м, 3-м этаже имеет длину 20 м., во 2-м подъезде на 2-м и 3-м этаже имеет длину 20м.)( ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 31-01-2003 пункт 7.2.1, СНиП 2.08.01-89* пункт 1.21*, таблица 2*), лестничная клетка не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию (выход из общего коридора подъезда № 4 в лестничную клетку выполнен в гараж не жилой части здания)( ППБ 01-03 пункт3, СНиП 21-01-97* пункт 6.34*), не обеспечена людям, находящимся в жилой части здания, возможность открывания запоров на двери эвакуационного выхода изнутри без ключа (дверь из лестничной клетки жилой части, ведущей в гараж не жилой части здания) (ППБ 01-03 пункт 52).

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-7517/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М.Гущина