Постановление № 01АП-3609/20 от 11.06.2020 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

11 июня 2020 года                                                       Дело № А43-13715/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу № А43-13715/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ИНН 5245023075, ОГРН 1025201453749) к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (ИНН 1657114077, ОГРН 1121690009583) о взыскании 1 106 166 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (далее – ООО «Автомеханический завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек»(далее –
ООО «Гертек») о взыскании 1 106 166 руб. задолженности по договору поставки от 16.12.2019 № 938.

Определением от 08.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «Автомеханический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку к моменту подачи искового заявления досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Указал на то, что истцом при предъявлении иска были приложены доказательства отправки претензии и ответа ООО «Гертек» на нее.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.1 договора поставки от 16.12.2019 № 938 сторонами согласован срок для досудебного урегулирования 20 рабочих дней.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложена претензия от 24.04.2020 № 125, направленная в адрес ООО «Гертек» 24.04.2020, а с иском ООО «Автомеханический завод» обратилось 06.05.2020, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска установленный законом срок для рассмотрения претензии не истек, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, в составе исковых материалов ООО «Автомеханический завод» представило ответ ООО «Гертек» от 27.04.2020 № П3191-04/20 на указанное выше претензионное письмо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом к иску приложены претензия и ответ на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения
ООО «Автомеханический завод» искового заявления в порядке пункта 5
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба признается обоснованной.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 подлежит отмене, а указанный вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» удовлетворить, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу № А43-13715/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.