Постановление № 01АП-3622/18 от 04.07.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

08 июля 2019 года                                                     Дело № А43-30169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-30169/2017, принятое судьей
ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» о взыскании судебных расходов в размере 315 243 руб. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 820 780 руб. 59 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании: от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 (сроком до 29.07.2019); от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» – ФИО5 по доверенности от 21.08.2017 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» (далее – Общество) о взыскании 820 780 руб. 59 коп., в том числе 679 800 руб. ущерба, 140 980 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018, в удовлетворении иска Банку отказано в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных по делу, в размере 315 243 руб., в том числе расходы на оплату юридической помощи, транспортные расходы, расходы на услуги по проживанию.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Банка в пользу Общества
256 174 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических и транспортных услуг, услуг по проживанию; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, снизив подлежащие взысканию судебные расходы до 131 471 руб. 50 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание: при определении подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг – стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области; при определении подлежащих взысканию расходов на оплату транспортных услуг, услуг по проживанию представителя – тот факт, что представитель Общества мог обеспечить явку на заседания, не прибегая к гостиничным услугам.

Считает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг по делу до 230 000 руб. не соответствующим критерию разумности. Привел расчет, произведенный на основании Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области 10.06.2013, согласно которому Банк считает соответствующей разумным пределам размер расходов на оплату юридических услуг в сумме
115 000 руб., из которых 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, с учетом расписания движения поездов в направлении г. Москва – г. Нижний Новгород и обратно представитель имел возможность принимать участие в судебных заседаниях, приехав и уехав в один день и не прибегая при этом к услугам проживания в гостинице. Кроме того, указал на предъявление Обществом необоснованно высокой стоимости услуг проживания, отметив, что в период проживания представителя Общества в гостинице имелись свободные более дешевые номера. Также находит необоснованным с учетом времени окончания судебного заседания предъявление в составе судебных издержек расходов на доплату за поздний выезд из гостиницы. Полагает судебные расходы на оплату транспортных услуг и услуг проживания возможными к возмещению в размере 16 471 руб. 50 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.06.2019, в котором  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2019, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества – возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание Обществом в материалы дела представлены: договор от 22.06.2016 № CLS-22/06-2016, дополнительные соглашения к нему от 24.10.2017 № 20, от 15.08.2018 № 26, от 19.07.2018 № 25, платежные документы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты, выписки из трудовых договоров, маршрутные квитанции, кассовые чеки, посадочные билеты, счета-фактуры, документы о проживании, счета гостиницы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридической помощи подлежит снижению до 230 000 руб., в остальной части (на оплату транспортных услуг и услуг по проживанию – 26 174 руб.) заявление Общества удовлетворил в полном объеме, в связи с чем взыскал с Банка в возмещение судебных издержек 256 174 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коулмэн Лигал Сервисиз» (далее – ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз») (исполнитель) был заключен договор от 22.06.2016 № CLS-22/06-2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, договорного корпоративного права, права интеллектуальной собственности, таможенного права, трудового и миграционного права и иных отраслей законодательства. Подробный перечень услуг, оказываемых по договору, изложен в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору определено, что исполнитель может оказывать заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе, но не ограничиваясь, в сфере судебного представительства: защита интересов в судах всех уровней и представление интересов во взаимоотношениях с иными органами государственной власти; возмещение судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвокатов и представителей (иных лиц, отказывающих юридические услуги).

Обществом и ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» подписаны дополнительные соглашения от 24.10.2017 № 20 и от 15.08.2018 № 26.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2017 № 20 (пункты 1, 4, 5) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по защите интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А43-30169/2017: консультирование заказчика по вопросам, связанным с защитой его интересов; анализ правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении; изучение доказательной базы и иных представленных истцом документов; изучение законодательства, подбор и анализ судебной практики; подготовка правовой позиции по защите интересов заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, участие в судебных заседаниях и подготовка всех необходимых процессуальных документов; в случае необходимости, представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. Общая стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактически затраченного времени специалистами исполнителя на совершение необходимых для защиты интересов заказчика юридических и фактических действий материального и процессуального характера, но не менее
100 000 руб. (включая НДС) и не более 300 000 руб. (включая НДС). Стоимость одного часа работы специалиста исполнителя, в соответствии с уровнем его квалификации, составляет: партнер – 20 000 руб., руководитель направления – 13 000 руб., старший юрист/юрисконсульт – 10 000 руб., юрист – 7000 руб., помощник юриста – 5000 руб., курьер – 2000 руб.

Исходя из дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 26 (пункты 1, 4) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по защите интересов Общества в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А43-30169/2017: анализ правовой позиции истца, изложенной в кассационной жалобе; анализ законодательства и применимой судебной практики для подготовки и надлежащего обоснования правовой позиции Общества по делу; подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях и подготовка всех необходимых процессуальных документов. Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

В представленных в материалы дела отчетах об оказанных услугах отражены перечни оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

В частности, согласно отчету от 30.03.2018 № 30/11 исполнителем оказаны следующие услуги:

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 04.06.2018 № 04/06 исполнителем оказаны следующие услуги:

Исходя из отчета об оказанных услугах от 15.10.2018, исполнителем на сумму 25 000 руб. оказаны следующие услуги:

По актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 № 30/11, от 04.06.2018 № 04/06 и от 15.10.2018 №15/10 заказчиком приняты услуги на сумму 207 983 руб., 56 076 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Факт оплаты указанных сумм Обществом исполнителю подтвержден документально и Банком не оспаривается.

Кроме того, Обществом с ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» подписано дополнительное соглашение от 19.07.2018 № 25 к договору, согласно которому (пункты 1, 4) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с Банка судебных расходов по делу № А43-30169/2017: подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А43-30169/2017; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в судах первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях и подготовке всех процессуальных документов. Общая стоимость услуг состоит из двух частей: фиксированная часть – 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения; переменная часть – рассчитывается по факту предоставления услуги и составляет 20% от размера той части судебных расходов заказчика по делу № А43-30169/2017, которая будет взыскана судом с Банка в пользу заказчика.

Платежным поручением от 08.11.2018 № 10707 Обществом произведена оплата суммы в размере 50 000 руб. по дополнительному соглашению от 19.07.2018 № 25.

Обществом к возмещению предъявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 339 059 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом возражений Банка относительно данных расходов по причине завышенного размера и принимая во внимание объем оказанных услуг, среднюю стоимость на сходные виды услуг, пришел к выводу, что сумма расходов подлежит снижению до 230 000 руб. Однако подробный расчет указанной суммы в обжалуемом судебном акте не приведен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в качестве предметов вышеназванных дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг сторонами определены защита интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А43-30169/2017, представление интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с Банка судебных расходов по делу
№ А43-30169/2017.

В дополнительных соглашениях конкретизировано описание услуг без отражения стоимости каждого из элементов.

В дополнительном соглашении от 24.10.2017 № 20 к договору предусмотрена почасовая стоимость работы специалиста исполнителя в соответствии с уровнем его квалификации.

В имеющихся в деле отчетах об оказанных услугах от 30.03.2018
№ 30/11 и от 04.06.2018 № 04/06 указаны описание услуг и их стоимость, исходя из потраченного на оказание услуги времени и почасовой ставки соответствующего задействованного специалиста.

Из представленных в дело отчетов об оказанных услугах и соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что Обществу оказаны следующие услуги: отчет и акт от 30.03.2018 № 30/11 – встреча с представителями заказчика, выяснение фактических обстоятельств, анализ перспектив, устное консультирование; анализ правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении; изучение доказательной базы и иных представленных истцом документов; подготовка отзыва на исковое заявление истца; направление отзыва в суд и другой стороне; подготовка пояснений Общества относительно возражений Банка на отзыв Общества; направление пояснений в суд и другой стороне по почте и системе «Мой арбитр»; подготовка возражений Общества на ходатайство Банка о рассмотрении дела в закрытом режиме; направление возражений в суд и другой стороне по почте и системе «Мой арбитр»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, участие в трех судебных заседаниях и подготовка всех необходимых процессуальных документов; ознакомление с материалами дела трижды; отчет и акт от 04.06.2018 № 04/06 – анализ правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе; изучение законодательства, подбор и анализ судебной практики; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва в суд и другой стороне по почте и системе «Мой арбитр»; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде; отчет и акт от 15.10.2018 № 15/10 – анализ правовой позиции истца, изложенной в кассационной жалобе; изучение законодательства, подбор и анализ судебной практики; подготовка отзыва на кассационную жалобу; направление отзывай в суд и другой стороне по почте и системе «Мой арбитр»; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (путем использования систем видеоконференц-связи).

Отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 19.07.2018 № 25 в деле отсутствуют. При этом в ходатайстве об увеличении заявленных требований приведен, по пояснениям представителя Общества, примерный перечень услуг по дополнительному соглашению на сумму 76 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008
№ 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу, что встреча с представителями заказчика, выяснение фактических обстоятельств, анализ перспектив, устное консультирование, анализ правовой позиции Банка, изучение законодательства, доказательной базы и иных представленных истцом документов, подбор и анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате и отраженная в соответствующих отчетах и актах стоимость данных услуг в размере 134 089 руб. исключается из подлежащих возмещению расходов.

Кроме того, в отчетах и актах от 30.03.2018 № 30/11 и от 04.06.2018
№ 04/06 отражены услуги по направлению пояснений, возражений, отзывов в суд и другой стороне по почте и системе «Мой арбитр».

Вместе с тем данные расходы ничем не подтверждены. Подача пояснений, возражений, отзывов в суд, отправка документов по почте входят в обязанность исполнителя в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика при оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах соответствующие суммы по отчетам и актам в размере 19 940 руб. подлежат исключению из суммы предъявленных к возмещению расходов.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме
110 030 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление Банка, пояснений Общества относительно возражений Банка на отзыв Общества, возражений Общества на ходатайство Банка о рассмотрении дела в закрытом режиме, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области (участие в трех судебных заседаниях) и в Первом арбитражном апелляционном суде; стоимость указанных услуг отражена в представленных Обществом соответствующих отчетах и актах, исходя из почасовой ставки соответствующего задействованного специалиста и потраченного на оказание услуги времени).

В части расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции, с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, считает требование Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Банк вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности данных расходов в дело не представил.

Размер гонорара, утвержденный Советом палаты адвокатов Нижегородской области 10.06.2013, на который ссылается Банк, в рассматриваемом случае применению не подлежит. Стоимость юридических услуг не является регулируемой ценой. Оснований для применения соответствующих утвержденных ставок гонорара судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией Банка, отраженной в апелляционной жалобе и подтвержденной в судебном заседании от 04.07.2019, о разумном размере названых расходов в сумме 25 000 руб.

При этом судом учтен перечень согласованных в дополнительном соглашении от 19.07.2018 № 25 к договору услуг и объем услуг, фактически оказанных исполнителем на момент разрешения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 160 030 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату транспортных услуг и услуг по проживанию суд апелляционной инстанции считает правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме (в сумме
26 174 руб.).

Несение соответствующих расходов в названной сумме подтверждено документально и Банком не оспаривается.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости в проживании представителя в гостинице несостоятельны.

В рассматриваемом случае, с учетом расписания поездов и назначенного времени судебных заседаний, расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице, в том числе в отношении позднего выезда из гостиницы, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за рамки разумных пределов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с Банка в пользу Общества судебных расходов в сумме 186 204 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-30169/2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» 186 204 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, расходов на проживание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.