Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №04358);

от ответчика – акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления, ФИО2, Первого независимого регистратора - филиала закрытого акционерного общества «Регистратор Интрако», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области, ФИО3 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-45239/2017, принятое судьей Щукиным С.Ю., по заявлению о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее - ООО «Прогрессор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее - АО «Авиабор») о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Авиабор» от 27.06.2017 № 2-01-11128-Е, о признании недействительной сделки по размещению АО «Авиабор» дополнительного выпуска привилегированных именных бездокументарных акций АО «Авиабор» от 27.06.2017 № 2-01-11128-Е.

Требования основаны на статьях 40, 41 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы нарушением ответчиком преимущественного права истца на приобретение дополнительных акций. Недействительность сделки по размещению акций обоснована статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу № А43-45239/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018, ООО «Прогрессор» в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Прогрессор» 96 555 руб. судебных расходов, из которых: 90 000 руб. - расходы на представителя и 6 555 руб.- транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-45239/2017заявление АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» удовлетворено частично: с ООО «Прогрессор» в пользу АО «Авиабор» взыскано 70 000 руб. расходов на представителя и 6555 руб. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Прогрессор», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2018 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в актах сдачи-приемки работ от 15.06.2018 и 24.10.2018 представителем ФИО4 необоснованно включены услуги по консультированию, редактированию ходатайств, подготовке текстов выступлений в судебном заседании, так как указанные услуги не являются процессуальными. Кроме того, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу подписаны генеральным директором ФИО5, следовательно, ФИО4 не готовились. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 ФИО4 не принимал участие в судебном заседании от 06.06.2018. В связи с изложенным взысканная судом сумма расходов на представителя является необоснованной, а также чрезмерной.

Взысканная судом сумма транспортных расходов также чрезмерна, поскольку средняя стоимость билетов в г. Владимир составляет около 1000 руб. Необходимость выбора более дорогостоящих билетов первого класса стоимостью 2115 руб. и 2497 руб. не доказана.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 17.05.2019 № 15/618 АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание организационных, экономико-правовых, управленческих и консультационных услуг (абонементное обслуживание) от 23.12.2015;

- дополнительное соглашение от 22.12.2017;

- акты сдачи- приема работ от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 24.10.2018;

- счета и платежные поручения на сумму 90 000 руб.;

-железнодорожные билеты №№ 73934528388826, 73934528388830, 73934528318524, 73934528318583 на сумму 6555 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 3 судебных заседания в суде первой инстанции (09.01.2018, 17-24.01.2018, 12.03.2018) и по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции (15.10.2018); составление отзывов на иск, апелляционную и кассационные жалобы, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» в размере 70 000 руб., в том числе с учетом того, что услуги по консультированию, редактированию ходатайств, подготовке текстов выступлений в судебном заседании не являются услугами представителя в том содержательно-правовом смысле, как это заложено в статье 110 процессуального Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ООО «Прогрессор» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование понесенных транспортных расходов ФИО4 представлены 4 железнодорожных электронных билета: 73934528388826, 73934528388830, 73934528318524, 73934528318583 на сумму 6555 руб.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 6555 руб. данные расходы подтверждены, поскольку судебные заседания в указанные на билетах даты – 06.06.2018 в суде апелляционной инстанции проводилось. При этом участие представителей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании второй инстанции подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения билетов с целью поездки в Первый арбитражный апелляционный суд и обратно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование АО «Авиабор» о взыскании транспортных расходов в размере 6555 руб., которые включены в общую сумму судебных расходов на представителя (76 555 руб.), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ООО «Прогрессор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу подписаны генеральным директором ФИО5, следовательно ФИО4 не готовились, признается апелляционным судом несостоятельным. Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг: составление отзывов на иск, апелляционную и кассационные жалобы, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и по 1 судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость данных услуг представителя обоснованно оценена судом с учетом принципа разумности в сумме 70 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 ФИО4 не принимал участие в судебном заседании от 06.06.2018., также подлежит отклонению в связи с устранением опечатки в указанном судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-45239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.С. Родина