Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-39020/2018 по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) г. Лукоянов Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Федотова Владимира Леонидовича, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 73 638 руб., без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 47 700 руб., убытков в виде оплаты услуг аварийных комиссаров в сумме 9000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб., законной неустойки за период с 18.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 7938 руб., а так же по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 248 руб. 50 коп., расходов на изготовление копий в сумме 2460 руб., расходов на изготовление дубликата в сумме 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Владимир Леонидович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не применил положения статей 313, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; предмет договора №В-268/18 от 10.07.2018 не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам Закона об ОСАГО; возмещение ущерба потерпевшему было осуществлено истцом 21.08.2018; отказ в возмещении расходов, связанных с оформлением ДТП, необоснован.

18.02.2019 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ОАО «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность 01.10.2018, его правопреемником является ПАО Страховая компания «Россгосстрах».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Хонда CR-V№ Х885ОН52, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Между истцом (сторона-2) и ФИО1 (сторона-1) заключен договор о компенсации вреда от 10.07.2018 № В-268/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникших в результате повреждения транспортного средства Хонда CR-V№ Х885ОН52, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.07.2018, в сумме расходов понесенных в связи с оформлением ДТП в размере 9000 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением от 13.07.2018 о выплате страхового возмещения.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов, законной неустойки, однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Потерпевший вправе заключить соглашение о компенсации только после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В рассматриваемом случае договор о компенсации ущерба заключен между потерпевшим и истцом 10.07.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего (с учетом нерабочих праздничных дней). На момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о компенсации ущерба заключен между потерпевшим и истцом 10.07.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего (с учетом нерабочих праздничных дней), на момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Между тем судом первой инстанции было ошибочно отказано истцу во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара по данному основанию. Однако это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

По смыслу пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в

частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-

транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, также как и доказательств отсутствия у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров.

Кроме того, из представленного истцом акта приемки-сдачи выполненных работ от 06.07.2018 следует, что аварийный комиссар выезжал на ДТП, консультировал участников ДТП, оказывал помощь в составлении схемы ДТП, оказывал в помощь в заполнении извещения о ДТП, составлял заявление о страховом случае и отправлял заявление о страховом случае.

Однако доказательств реального оказания этих услуг в деле не имеется. Сами по себе представленные документы в отсутствие иных, бесспорно подтверждающих факт участия комиссара в осмотре, составлении протокола и т.п. не могут быть приняты по внимание.

Таким образом, факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара применительно к оформлению ДТП истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ответчика по делу – открытое акционерное общество «Капитал Страхование» на правопреемника – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу № А43-39020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. ФИО3