Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу № А43-3413/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (ИНН 7731351078, ОГРН 1177746211818) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 5263124206, ОГРН 1165275017236) о взыскании неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифра" (далее – ООО "Цифра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее – ООО "Форвард", ответчик) о взыскании 196 040 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 46/20 от 20.07.2020 в редакции спецификации от 20.07.2020 и приложения №2 к договору за период с 22.10.2020 по 16.11.2020.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цифра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: по условиям договора товар должен был быть изготовлен в течение 90 дней с момента поступления предоплаты, но ответчик не уведомил о готовности товара в согласованный срок и не произвел своевременную поставку товара; ответчиком допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 46/20 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, указанный в приложении к настоящему договору, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, тип и цвет краски, цена, общая стоимость, сроки оплаты и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора составляет 7 540 000 руб. 00 коп.

Покупатель осуществляет предоплату: 70% от цены настоящего договора в размере 5 278 000 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет - 30% от цены настоящего договора в размере 2 262 000 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. (п.4.2 договора).

Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в срок не более 5 банковских дней с момента уведомления покупателя и оплаты им всей цены настоящего договора в размере 7 540 000 руб. 00 коп. (п. 5.3 договора)

Сторонами согласована спецификация от 20.07.202 в которой указано, что поставляются транспортное средство "Мобильный офис" модификации 185564, на базе а/м Газель С42Я92 в количестве 2 шт. на общую сумму 7 540 000 руб. 00 коп.

Срок поставки товара, указанного в п.1 спецификации, 90 дней с момента внесения предоплаты покупателем в соответствии с п.4.2 договора.

Истец платежными поручениями № 292 от 23.07.2020 на сумму 5 278 000 руб. 00 коп. осуществил предоплату на расчетный счет ответчика с назначением платежа "авансовый платеж 70% по договору № 46/20 от 20.07.2020 по счету № 47 от 20.07.2020 за транспортные средства "Мобильный офис" и № 661 от 10.11.2020 на сумму 2 262 000 руб. с назначением платежа " оплата по договору № 46/20 от 20.07.2020 за транспортные средства "Мобильный офис" .

Письмом исх.№ 230 от 11.11.2020 ответчик известил истца о готовности к отгрузке транспортных средств 16.11.2020 и произвел передачу товара 16.11.2020 на основании актов приема-передачи транспортного средства по договору поставки от 20.07.2020 № 46/210.

По мнению истца, ответчик поставку продукции произвел с нарушением сроков по спецификации от 20.07.2020.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции: 0,1 % пени за каждый день просрочки от стоимости товара, не поставленного в оговоренные сроки.

07.12.2020 исх. № 07.12.01-2020, исх. №30.11.01-2020 от 30.11.2020, истец направил ответчику претензии с требованиями об уплате неустойки за просрочку поставки товара на общую сумму 196 040 руб. 00 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из следующего.

Изготовление товара осуществляется в течение 90 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно п.4.2.1 договора.

Таким образом, срок поставки согласно 5.3 договора следует считать после 100% предоплаты.

Истец платежным поручением № 292 от 23.07.2020 на сумму 5 278 000 руб. 00 коп. осуществил предоплату на расчетный счет ответчика с назначением платежа "авансовый платеж 70% по договору № 46/20 от 20.07.2020 по счету № 47 от 20.07.2020 за транспортные средства "Мобильный офис".

Платежным поручением № 536 от 08.10.2020 на сумму 5 278 000 руб. 00 коп. осуществил предоплату на расчетный счет ответчика с назначением платежа "авансовый платеж по договору № 46/20 от 20.07.2020 за транспортные средства "Мобильный офис".

Платежным поручением № 4684 от 15.10.2020 на основании письма исх.№ 008/10 от 09.10.2020 ответчик произвел возврат денежных средств как ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО "Форвард", с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма № 008/10 от 09.10.2020 (платежное поручение № 292 от 23.07.2020)".

Платежным поручением № 661 от 10.11.2020 на сумму 2 262 000 руб. с назначением платежа " оплата по договору № 46/20 от 20.07.2020 за транспортные средства "Мобильный офис" истец осуществил оставшуюся часть предоплаты по договору в размере 30 %, согласно п.4.2.2 договора.

Письмом от 11.11.2020 исх. № 230 ответчик известил истца о готовности к отгрузке транспортных средств 16.11.2020 и произвел передачу товара 16.11.2020 на основании актов приема-передачи транспортного средства по договору поставки от 20.07.2020 № 46/210.

Следовательно, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Довод истца относительно того, что ответчик должен изготовить товар в срок не позднее 21.10.2020 несостоятелен, противоречит условиям договора, сделан при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд отклонил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована поставка товара после 100 % оплаты.

Окончательный платеж поступил от истца 10.11.2020 (платежное поручение от 10.11.2020 №661). Товар передан 16.11.2020. Следовательно, ответчиком срок поставки не нарушен.

Доказательств злоупотребления ответчиком предоставленными ему правами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу № А43-3413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1