Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода», общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ФАКЕЛ», муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.03.2022 по делу № А43-15889/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ НН» (далее ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 69 500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 16.12.2020 около 10 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства LADА GRANTA, г/н <***>, принадлежащего ООО ЧОО «ФАКЕЛ», под управлением ФИО1 и транспортного средства Шевроле Авео г\н О847ВТ/152 под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие дорожного знака при подъезде к перекрестку «Уступите дорогу», вследствие чего, руководствуясь пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля LADА GRANTA, г/н <***> ФИО1 продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео г\н О847ВТ/152 под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю LADA GRANTA , г/н <***> причинены механические повреждения. Истец обратился с иском о возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 21.03.2022 по делу № А43-15889/2021 исковые требования ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН» удовлетворены: с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН» взыскано 69 500 руб. убытков, а также 2 780 руб. расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля LADA GRANTA г/н <***>, заявитель полагает, что установленные по ходу движения автомобиля Шевроле Авео г\н О847ВТ/152 дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» - в противоположном для истца направлении, находились в зоне видимости водителя автомобиля LADA GRANTA г/н <***>, что исключало возможность водителю данного транспортного средства полагать, что оно находится на перекрестке равнозначных дорог.

Кроме того, в любом случае водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, независимо от наличия (отсутствия) спорного знака. То есть при выезде на перекресток отсутствие знака обязывало водителя ФИО1 осуществлять движение с достаточной внимательностью относительно безопасности маневра движения. Полагая, что в этом случае данный водитель своим поведением содействовал причинению вреда, выехал на перекресток, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, заявитель считает, что при вынесении решения подлежала применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем LADА GRANTA, г/н <***>/, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 16.12.2020 около 10 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства LADА GRANTA, г/н <***>, принадлежащего ООО ЧОО «ФАКЕЛ», под управлением ФИО1 и транспортного средства Шевроле Авео г\н О847ВТ/152 под управлением ФИО2

Из материала, составленного по факту ДТП, следует, что на пересечении ул.Орбели и ул.Академика Павлова в г. Нижнем Новгороде при движении по ул. Академика Павлова в направлении ул. Героя Смирнова в районе дома No 16 отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Факт отсутствия дорожного знака подтверждается также письмом ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 25.01.2021.

Первоначально стоимость ущерба определена истцом на основании заключения ООО "Эксперт-Моторс". Согласно заключения ООО "Эксперт-Моторс" No 2/1-2021 от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADА GRANTA, г/н <***> составляет 69 500 руб.

На основании договора уступки права (требования) №1 от 29.03.2021 ООО ЧОО «ФАКЕЛ» (цедент) уступил ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН» (цессионарию) право требования возмещения ущерба с администрации города Нижнего Новгорода, причиненного 16.12.2020 около 10 час. 00 мин. в результате ДТП с участием транспортного средства LADА GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, происшедшего по адресу: <...>.

Претензией от 20.05.2020 ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН» обращалось к Администрации с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определены знаки приоритета, в том числе: 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 5.1.9 ГОСТА Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними. При этом знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков (пункт 5.3.1 ГОСТА Р 52289-2019).

Так, знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Данный знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Таким образом, с целью обеспечения безопасности транспорта, на спорном участке дороги г.Нижнего Новгорода по ходу движения автомобиля LADА GRANTA, г/н <***> должен был быть установлен дорожный знаки «Уступите дорогу».

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, в частности, что данный дорожный знак был установлен заявителем не представлено. Напротив отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» подтверждается материалами административного дела. Указанное обстоятельство и стало причиной ДТП поскольку в отсутствие различий между покрытиями перекрестка (обе дороги имели асфальтовое покрытие), без соответствующих дорожных знаков, регулирующих движение, у водителя ФИО1, двигавшегося по второстепенной дороги, не имелось возможности определить, что он движется по второстепенной дороге, а не находится на перекрестке равнозначных дорог. В связи с чем, ФИО1, подъезжая к такому перекрестку, руководствовался пунктом 13.11 ПДД, предусматривающим обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, т.е. автомобиль LADAGRANTA, г/н <***> под управлением ФИО1 имел приоритет.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Моторс" No 2/1-2021 от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 69 500 руб. Кроме того, ООО ЧОО «ФАКЕЛ» понесло расходы на услуги по оценке - 3000 руб. Несение расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ подтверждено документально: договором на выполнение экспертного исследования, платежным поручением №6 от 28.01.2021 на сумму 3000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН» за счет данного ответчика.

Мнение заявителя о том, что установленные по ходу движения другого автомобиля (Шевроле Авео г\н О847ВТ/152) дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» - в противоположном истцу направлении, находились в зоне видимости водителя автомобиля LADA GRANTA г/н <***>, что исключало возможность водителю данного транспортного средства полагать, что оно находится на перекрестке равнозначных дорог, не может быть учтено судом второй инстанции. В законодательстве четко определены требования к дорожным знакам: они должны быть хорошо различимы и читабельны. Доказательств того, что указанные знаки и их содержание визуализировались из машины истца материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что в любом случае водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, независимо от наличия (отсутствия) спорного знака, то есть при выезде на перекресток отсутствие знака обязывало водителя ФИО1 осуществлять движение с достаточной внимательностью относительно безопасности маневра движения, что им сделано не было, в связи с чем при вынесении решения подлежала применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

При этом невыполнение водителем требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения; превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима (пункт 10.1 Правил дорожного движения) – это правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (статьи 12.9, 12.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 16.12.2020 - не установлены.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-15889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова