Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019, принятое судьей Салькаевой А.А., по делу № А39-9507/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 65 466 руб. 08 коп., процентов в сумме 9305 руб. 74 коп.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – ИП ФИО2;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 65 466 руб. 08 коп., процентов в сумме 9305 руб. 74 коп. за период с 02.05.2017 по 12.08.2018.

Решением суда от 28.02.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 65 466 руб. 08 коп., проценты в сумме 9305 руб. 74 коп. за период с 02.05.2017 по 13.08.2018, 2991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: никаких договоров на коммунальное обслуживание нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, между сторонами не заключалось; напротив, ответчик заключил договоры на коммунальное обслуживание с прямыми поставщиками коммунальных услуг; факт того, что помещения являются встроено-пристроенными не свидетельствует о том, что помещения являются частью многоквартирного дома , поскольку построены отдельно от дома по отдельному проекту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.Поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: указать точку врезки (границу раздела) электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, а также канализации между помещениями, принадлежащими ФИО1, и жилым зданием; схематично определить расположение помещений, принадлежащих ФИО1, и жилым зданием.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку проведение экспертизы по названным вопросам нецелесообразно. При суд считает, что разрешение спора возможно по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора без номера управления многоквартирным домом от 04.02.2013 истец является управляющей организацией многоквартирного дома №16 по ул. Веселовского города Саранска.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит встроенное-пристроенное нежилое помещение на первом этаже дома №16 по ул. Веселовского города Саранска общей площадью 149.8 кв. м, о чем свидетельствуют представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

При отсутствии прямого договора на коммунальное обслуживание с ответчиком в период с 01.03.2017 про 31.07.2018 ответчику к оплате выставлены счета за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 65466,08 руб., оплату которых ответчик не произвел. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению МКД, за горячее и холодное водоснабжение, вознаграждение председателя МКД, за отведение сточных вод.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком указанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре многоквартирный дом, где расположено нежилое помещение ответчика, передан в управление управляющей организации - истцу, который в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Ответчику на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение на первом этаже дома №16 по ул. Веселовского города Саранска общей площадью 149,8 кв.м.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 04.02.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул. Веселовского города Саранска (протокол общего собрания от 23.01.2013), то есть в установленном законом порядке.

Так в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как пользователем помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм, приведенных выше, истец правомерно требует взыскания с ответчика задолженности за оказанные в рассматриваемый период услуги.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 65 466 руб. 08 коп., а ответчик доказательств полной либо частичной оплаты долга либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65 466 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за ЖКУ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком, как собственником указанного помещения, жилищно-коммунальных услуг на сумму 65 466,08 руб. истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9305 руб. 74 коп. за период с 02.05.2017 по 13.08.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 договора без номера управления многоквартирным домом от 04.02.2013 в случае просрочки и/или оплаты, не в полном объеме за ЖКУ начисляются пени в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При перерасчете судом неустойки в заявленном периоде согласно условий пункта 6.2 рассматриваемого договора и исходя из действующей на дату принятия решения ставки - 7,75% годовых, сумма неустойки по рассматриваемому иску составляет 11 006 руб. 24 коп., но поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение условий рассматриваемого договора в пределах заявленных требований, то есть в сумме 9305 руб. 74 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел обоснованными и разумными расходы в сумме 7000 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Как правильно указал суд, отсутствие договора между истцом и ответчиком, самостоятельное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника помещения от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Апеллянт, не оспаривая, что принадлежащее ему нежилое помещение является встроенно-пристроенным, указывает, что поскольку 3 нежилых помещения не являются частью дома, то спорные платежи должны рассчитываться исходя только из площади помещений, которые являются частью дома. Данное утверждение не основано на нормах материального права и подлежит отклонению.

При этом ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение связано с домом № 16 общими коммуникациями. Это также подтверждается соответствующими актами разграничений балансовой принадлежности (т.1 л.д.59, 72).

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019 по делу № А39-9507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова