Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-18203/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 355 949 руб. 62 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгазмонтаж» (далее – ООО «Нижегородспецгазмонтаж», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» (далее – ООО «УК «Свет и тепло», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2021 суд первой инстанции исковые требования ООО «Нижегородспецгазмонтаж» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «УК «Свет и тепло»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязательства по договору истцом выполнялись не надлежащим образом, что привело к авариям и отсутствию коммунального ресурса; среднерыночная стоимость снятии показаний составляет о 1500 до 3000 руб., иные обязательства, указанные в пункте 2 Договора истцом не исполнялись, доказательств обратного в материалах дела не представлено; замечания, указанные в претензии от 18.03.2020, устранены не полностью; акт приемки выполненных работ от 15.07.2020 составлен в отсутствие представителя Заказчика, надлежащего уведомления о составлении акта ответчик не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Нижегородэнергетика», об истребовании доказательств у истца.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на эксплуатацию оборудования от 01.07.2019 № 004-Э (далее - Договор), на основании которого исполнитель принял на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему (планово-предупредительному) ремонту котельной в отдельными ИТП, газопроводов и ГРПШ объекта: жилой дом с подземной автостоянкой и пристроенной котельной по адресу ул. Провиантская, д. 6Б в Нижегородской районе.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 45 000 рублей в месяц.

Работы по договору оплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (протокол разногласий от 16.07.2019).

Срок действия договора установлен с 01.07.2019 по 31.12.2019 (протокол разногласий от 16.07.2019).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 и 31.10.2019 на общую сумму 180 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом также представлены акты от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 и 30.04.2020 на общую сумму 270 000 рублей, подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, а именно 10.09.2019 в размере 20 000 рублей, 24.10.2019 в размере 70 000 рублей и 16.01.2020 в размере 12 000 рублей. По данным истца, остаток задолженности составляет 348 000 руб. 00 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 30.03.2020, 06.05.2020, которые оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи судами в качестве доказательства выполнения работ принимаются односторонние акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорным в настоящем деле является вопрос об оплате работ по односторонним актам от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 и 30.04.2020.

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также уведомил об одностороннем расторжении договора с 01.05.2020 ( ответ на претензию от 06.05.2020).

Суд, оценив доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется комиссионный акт обследования общего имущества собственников дома от 02.07.2020, в котором зафиксированы недостатки. Вместе с тем часть недостатков по данному акту не входит в предмет договора, т.е. не является зоной ответственности истца (много мусора), часть недостатков не подтверждена (претензии к комплектации теплообменника), а часть недостатков устранена, что подтверждается нижеследующим: в ответ на замечания ответчика истцом было заказано и оплачено оборудования для устранения недостатков, что подтверждается актом от 20.03.2020 № 142 на приобретение оборудования у ООО «Ситибиз» и платежным поручением от 20.03.2020 № 404 на оплату оборудования; УПД от 08.05.2020 № 26 на приобретенное оборудование у ООО «Аблис» и платежное поручение от 23.03.2020 № 410; УПД от 08.05.2020 № 27 на приобретенное оборудование у ООО «Аблис» и платежное поручение от 20.03.2020 № 406. Факт устранения недостатков с использованием данного оборудования ответчиком не оспорен. Ненадлежащее устранение недостатков не доказано.

Довод о ненадлежащей температуре горячей воды судом отклонен, поскольку опровергается актом замера температуры от 01.02.2020, где зафиксировано соответствие температурного режима предъявляемым требованиям. Доводы ответчика о нарушениях в работе вентиляции, отсутствие освещения также судом отклонены, т.к. не связаны с предметом Договора и не входят в зону ответственности истца.

Кроме того, в материалах дела имеется почасовые отчеты о количестве потребленного газа, относящиеся к спорному периоду, что подтверждает выполнение истцом пункта 2.1.7 Договора.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору.

Одним из средств правовой защиты в рамках длящихся отношений по оказанию подобного рода услуг является расторжение договора заказчиком в случае, если, по его мнению, исполнитель их не оказывает или оказывает ненадлежащим образом. В рассматриваемой ситуации договор был расторгнут заказчиком только 01.05.2020, следовательно, в период с 01.01.2020 и по 01.05.2020 признается действующим. Работы по спорным актам выполнялись истцом в рамках договора от 01.07.2019, следовательно, подлежат оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2020 в сумме 7 949 руб. 62 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, проверив расчет процентов по состоянию на 05.06.2020, суд признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции требования ООО «Нижегородспецгазмонтаж» удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Проверив мотивы отказа от подписания актов от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 и 30.04.2020, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными.

В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего выполнения работ в спорный период не представлено. Факт устранения недостатков с использованием приобретенного истцом оборудования не опровергнут.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права (статья 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на непривлечение к участию в деле ООО «Нижегородэнергетика» в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. доказательств нарушения обжалуемым актом прав названного лица не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-18203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова Л.П. Новикова