Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.05.2020 по делу № А79-11884/2019, принятое по иску Сапожниковой Тамары Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Высота»
(ОГРН 1042138003203, ИНН 2125005939), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 1132130006007, ИНН 2130119265) о взыскании 1 432 865 руб., о признании права собственности на жилое помещение, об обязании передать жилое помещение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Прокуратура Чувашской Республики, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» Сидоров Александр Анатольевич, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – Данилова В.В. (по доверенности от 04.06.2019 сроком действия 3 года и диплому); от истца – Сапожниковой Тамары Алексеевны –
Сапожниковой Т.А. (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сапожникова Тамара Алексеевна (далее – Сапожникова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») о взыскании
6 873 545 руб. 80 коп., в том числе: 1 432 865 руб. – задолженность, образовавшаяся в рамках договора участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3072, 1 432 865 руб. – проценты, начисленные за период с 27.06.2007 по 14.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура), временный управляющий ООО «СК «Гарант» Сидоров Александр Анатольевич (далее – Сидоров А.А.).

Определением суда от 17.02.2020 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СК «Гарант».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать долг в размере 1 432 865 руб., образовавшийся в рамках договора участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3072;

- признать право собственности на квартиру № 72 в многоквартирном жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: Чувашская Республика,
г. Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, д. 22, корпус 2 (ранее строительный адрес: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, позиция 3), по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3072, регистрация от 11.07.2007 21-21-01/10/2007-011;

- признать за Сапожниковой Т.А. право требования жилого помещения – квартиры № 72 в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, д. 22, корп. 2, введенном в эксплуатацию на основании разрешения администрации города Чебоксары от 25.12.2017 № 21-01-41Ж-2017.

Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии прекратил производство по делу в части требований к
ООО «Высота»; признал право собственности Сапожниковой Т.А. на однокомнатную квартиру № 72 с кадастровым номером 21:01:020907:8252, расположенную в жилом доме по адресу: Чувашская Республика,
г. Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, д. 22, корпус 2, и обязал
ООО «СК «Гарант» в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Сапожниковой Т.А. однокомнатную квартиру № 72 с кадастровым номером 21:01:020907:8252, расположенную в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, д. 22, корпус 2, по передаточному акту; в части исковых требований о взыскании с ООО «СК «Гарант» 1 432 865 руб. долга передал дело Верховному суду Чувашской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что
Сапожникова Т.А. не заявляла требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения требования о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве и необходимость передачи дела в части указанных требований на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что
статья 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку введена в действие после совершения в рамках дела о банкротстве ООО «Высота» сделки купли-продажи истцом доли в незавершенном строительстве. Считает, что Сапожникова Т.А. злоупотребляет правом как участник долевого строительства и как участник гражданских правоотношений с целью нанести имущественный вред ООО «СК «Гарант». Отметил, что с участниками долевого строительства, требования которых были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Высота», заключены дополнительные соглашения о передаче им квартир, а Сапожникова Т.А. настаивала на сохранении требований имущественного характера в виде передачи квартиры, отказавшись заключить дополнительное соглашение с ООО «СК «Гарант» и от возможности в восстановлении нарушенного права путем получения денежных средств. Ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств принятия ООО «СК «Гарант» на себя обязательств ООО «Высота» по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2008 № 3058, как и доказательств наличия правопреемства, основанного на законе.

Сапожникова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу изложила свою позицию по делу.

Временный управляющий ООО «СК «Гарант» Сидоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании от 20.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт; Сапожникова Т.А. сообщила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирован заключенный между Администрацией (арендодатель) и ООО «Высота» (арендатор) договор аренды земельного участка от 27.09.2006 №3331/3031-Л, согласно которому ООО «Высота» предоставлен земельный участок площадью 4431 кв.м с кадастровым номером 21:01:020907:50, расположенный по адресу:
г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания на срок до 10.01.2009.

24.05.2007 в ЕГРН зарегистрирована ипотека права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:50.

11.07.2007 в ЕГРН за № 21-21-01/104/2007-011 зарегистрирован заключенный между ООО «Высота» и Сапожниковой Т.А. договор участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3072, предметом которого является квартира под условным № 72 на 9 этаже проектной (планируемой) площадью 49, 939 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2011 по делу № А79-7576/2010 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2011 по делу № А79-7576/2010 требование Сапожниковой Т.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в размере 1 432 865 руб., под условным № 72, общей площадью по проекту 40,939 кв.м, жилой площадью 17,92 кв.м, в жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22,
корп. 2, ранее имевшем строительный адрес: г. Чебоксары, проспект
9-й Пятилетки, поз. 3, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Высота».

07.06.2013 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права ООО «Высота» на 35442/59563 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 925 кв.м, степенью готовности 52%, расположенный по адресу:
г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2.

25.03.2013 на основании протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися между
ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. (продавец) и ООО «СК «Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право застройщика на 35442/59563 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 925 кв.м, степенью готовности 52%, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2, и право застройщика на аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:50, существующие ограничения (обременения) прав - ипотека.

30.05.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ООО «СК «Гарант» на 35442/59563 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 925 кв.м, степенью готовности 52%, расположенный по адресу:
г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2.

Постановлением Администрации от 20.06.2014 № 2097 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Чебоксары от 29.03.2010 № 933-р» предусмотрено продление ООО «СК «Гарант» срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:50 с 30.05.2014 по 30.05.2017 для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания с заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.09.2006 № 331/3031-Л.

17.07.2017 в ЕГРН зарегистрировано дополнительное соглашение между Администрацией и ООО «СК «Гарант» от 25.06.2014 № 2 к договору аренды от 27.09.2006 № 331/3031 -Л, согласно которому ООО «СК «Гарант» предоставлен в аренду на срок с 30.05.2014 по 30.05.2017 для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:50, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проспект
9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2.

21.11.2014 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:50.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2 (квартиры с № 1 по № 130, 1 этап, позиция 3) введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 25.12.2017 № 21-01-41ж-2017, выданным Администрацией.

Ссылаясь на оплату жилого помещения - однокомнатной квартиры, под условным № 72, общей площадью по проекту 40,939 кв.м, жилой площадью 17,92 кв.м, в жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2, в полном объеме, Сапожникова Т.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2011 по делу
№ А79-7576/2010 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.10.2019 процедура конкурсного производства
ООО «Высота» завершена.

Впоследствии ООО «Высота» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2020 внесена соответствующая запись о регистрации прекращения деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части иска к ООО «Высота».

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

В отношении требований истца в остальной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решений от 22.11.2016 по делу №А79-6656/2016, от 23.07.2019 № А79-3321/2019 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии установлено следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также вопросы гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу:
г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2, осуществлялось в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Целью залога объекта незавершенного строительства является обеспечение исполнения застройщиком обязательств по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта строительства.

С учетом изложенного ипотека земельного участка и объекта незавершенного строительства является следствием государственной регистрации договора долевого участия. При наличии одного действующего договора долевого участия ипотека имеет место в силу прямого указания на это в законе, то есть ее порождает возникновение указанных в законе обстоятельств (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (пункт 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом в пользу участников долевого строительства должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, регулирующий особенности банкротства застройщиков, дополнен статьей 201.15-1, в соответствии с которой при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества - объекты незавершенного строительства, права на земельные участки (в том числе имущественные права) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает смену застройщика в качестве основания для прекращения обязательств у нового застройщика перед участниками долевого строительства по передаче им помещений, соответствующих условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика участники долевого строительства предъявляют по своему выбору требования о передаче им жилых помещений и (или) денежные требования (статьи 201.4, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве).

Сапожникова Т.А. не воспользовалась своим правом на предъявление в рамках дела о банкротстве ООО «Высота» денежного требования, в связи с чем у застройщика сохранилось обязательство по передаче участнику долевого строительства - Сапожниковой Т.А., объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 72 в жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2, оплаченной полностью в размере 1 432 865 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении арбитражных дел № А79-6656/2016, № А79-3321/2019, а также выводы суда, изложенные в решениях от 22.11.2016 и от 23.07.2019 по указанным делам соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика - ООО «СК «Гарант», обязательства перед Сапожниковой Т.А. по исполнению договора участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3072 по передаче квартиры № 72, расположенной в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 24.04.2018 № 01/05322 Сапожникова Т.А. обратилась с заявлением от 27.12.2017 о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, проспект
9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2, кв. 72, однако 10.04.2017 государственная регистрация была приостановлена на основании заявления Сапожниковой Т.А. для представления передаточного акта, подтверждающего передачу Сапожниковой Т.А. от ООО «СК «Гарант» указанной квартиры.

Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН от 14.02.2020 следует, что право собственности на квартиру № 72 с кадастровым номером 21:01:020907:8252 в доме по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2, за кем-либо не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сапожникова Т.А. пояснила, что спорная квартира № 72 по передаточному акту ей не передавалась, доступ в квартиру она не имеет; представитель ответчика - ООО «СК «Гарант», подтвердил, что спорная квартира является свободной от прав кого-либо из участников долевого строительства, в отношении данной квартиры договоры на участие в долевом строительстве с иными лицами не заключались, квартира никем не занята, является свободной.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из раздела «Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор), решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

При этом в пункте 13 названного Обзора отражено, что нарушение застройщиком положений Закона № 214-ФЗ о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Закона № 214-ФЗ.

В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру (пункт 14 Обзора).

При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства (пункт 19 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Толкование вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2011 по делу № А79-7576/2010 требование Сапожниковой Т.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в размере 1 432 865 руб., под условным № 72, общей площадью по проекту 40,939 кв.м, жилой площадью 17,92 кв.м, в жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22,
корп. 2, включено в реестр требований о передаче жилых помещений
ООО «Высота».

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено наличие у ООО «СК «Гарант» обязательства перед Сапожниковой Т.А. по исполнению договора участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3072 по передаче квартиры № 72, расположенной в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2.

Обращение Сапожниковой Т.А. в арбитражный суд с требованиями к ООО «СК «Гарант» о признании права собственности на квартиру № 72 и обязании передать ей квартиру вызвано введением в эксплуатацию жилого дома 22, корп. 2, по проспекту 9-й Пятилетки города Чебоксары.

Таким образом, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности защиты Сапожниковой Т.А. своих прав путем признания права собственности на квартиру и обязания ООО «СК «Гарант» передать квартиру по передаточному акту.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на вновь созданные объекты недвижимости за лицами, осуществившими финансирование строительства этих объектов, как способ защиты от неправомерных действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, у Сапожниковой Т.А. возникло право требования от ООО «СК «Гарант» передачи ей спорной квартиры и, учитывая, что на момент рассмотрения дела жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира является индивидуально-определенным имуществом, которым ООО «СК «Гарант» имеет возможность распорядиться, в рассматриваемом случае наиболее эффективным и единственно возможным способом защиты и восстановления нарушенного права Сапожниковой Т.А. является признание за ней права собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования Сапожниковой Т.А. к ООО «СК «Гарант» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 72 с кадастровым номером 21:01:020907:8252, расположенную в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 22, корп. 2; об обязании ООО «СК «Гарант» передать данную квартиру по передаточному акту.

Довод третьего лица - временного управляющего ООО «СК «Гарант» Сидорова А.А., о пропуске истцом срока исковой давности отклонен ввиду его несостоятельности, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, по требованиям Сапожниковой Т.А. к ООО «СК «Гарант» о признании права собственности на квартиру и обязании передать квартиру срок исковой давности подлежит исчислению с момента ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № 22 корп. 2 по проспекту 9-й Пятилетки города Чебоксары на основании разрешения Администрации от 25.12.2017
№ 21-01-41ж-2017.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности при обращении с иском в суд Сапожниковой Т.А. не пропущен.

В отношении довода ООО «СК «Гарант» относительно неподведомственности иска арбитражному суду, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Спор по делу в части иска Сапожниковой Т.А. к ООО «СК «Гарант» не является экономическим и не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор в части иска Сапожниковой Т.А. к ООО «СК «Гарант» не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, на запрос суда в материалы дела поступило определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 15.02.2018 по гражданскому делу № 2-848/2018, из которого следует, что Сапожникова Т.А. обращалась в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к конкурсному управляющему ООО «Высота» Кузнецову А.А.,
ООО «Стройсфера», ООО «СК «Гарант» о признании имущественного права требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 72 в доме № 22, корпус 2, по проспекту 9-ой Пятилетки города Чебоксары
(т. 1 л.д. 62-63). При рассмотрении данного дела Ленинский районный суд города Чебоксары признал данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции, определением от 15.02.2018 производство по делу прекратил.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О).

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12).

В связи с наличием вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Чебоксары от 15.02.2018 по гражданскому делу № 2-848/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения по существу иска Сапожниковой Т.А. к
ООО «СК»Гарант» в части требований о признании права собственности на квартиру и обязании передать квартиру.

В части требования Сапожниковой Т.А. к ООО «СК «Гарант» о взыскании 1 432 865 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3072 суд первой инстанции пришел к выводу, что дело в указанной части подлежит передаче Верховному суду Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отмечено следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С рассматриваемым иском Сапожникова Т.А. обратилась в арбитражный суд 14.10.2019.

Определением суда от 17.02.2020 с согласия истца ООО «СК «Гарант» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии (резолютивная часть) от 04.03.2020 по делу № А79-14523/2019 в отношении ООО «СК «Гарант» введена процедура наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу Сапожникова Т.А. не заявляла.

С учетом изложенного судом первой инстанции отмечено, что иск Сапожниковой Т.А. к ООО «СК «Гарант» о взыскании 1 432 865 руб. долга, образовавшегося в рамках договора участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3072, подлежит рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требований к ООО «Высота»; удовлетворил требования о признании права собственности Сапожниковой Т.А. на спорный объект и обязании ООО «СК «Гарант» передать объект истцу по передаточному акту; в части требования о взыскании долга передал дело Верховному суду Чувашской Республики.

При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие для дела доказательства и сделал правильные выводы в отношении заявленных требований, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для рассмотрения требования о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве и необходимости передачи дела в части указанных требований на рассмотрение в суд общей юрисдикции несостоятельны.

Как верно установлено судом первой инстанции, в части требования Сапожниковой Т.А. к ООО «СК «Гарант» о взыскании 1 432 865 руб. долга иск неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно передал дело в части соответствующих требований Верховному суду Чувашской Республики для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод заявителя жалобы относительно злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятелен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, в частности, ООО «СК «Гарант» (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о злоупотреблении истцом правом отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела и основанный на неправильной оценке обстоятельств спора и ошибочном толковании норм права.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, являющихся основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.05.2020 по делу № А79-11884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова