Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-5835/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортива», г.Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению «Княгининская спортивная школа», г. Княгинино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области, г. Княгинино Нижегородской области, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Оздоровительно-образовательного центр «Гремячий», г. Княгинино Нижегородской области, о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Спортива» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2021 (сроком действия 2 года);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Княгининская спортивная школа» - ФИО2 по доверенности 01.07.2022 (сроком действия по 30.12.2022);

от третьего лица - администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области - ФИО2 по доверенности №13 от 04.05.2022 (сроком действия по 04.05.2023);

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Оздоровительно-образовательного центр «Гремячий» - ФИО3 руководитель учреждения;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортива» (далее – ООО «Спортива», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Княгининская спортивная школа» (далее - ответчик) о взыскании 4200000руб. 00коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, администрация Княгининского муниципального района Нижегородской области, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Оздоровительно-образовательного центр «Гремячий».

Решением от 01.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Спортива» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спортива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы, выполненные до момента расторжения контакта, подлежат оплате; просрочка выполнения работ не может освобождать заказчика от оплаты; все выявленные недостатки товара касаются монтажа, а не качества поставленного оборудования; поставка непрерывной системы страховки кареточного типа контрактом не предусмотрена; к настоящим правоотношения, в том числе подлежат применению нормы о подряде, поскольку предусмотрен монтаж поставленного товара; суд не правомерно не принял во внимание экспертизу по делу.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на неправомерность отнесения расходов по экспертизе на него в полном объеме, поскольку эксперт не дал ответ на один из поставленных вопросов. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения стоимости устранения недостатков.

Представители ответчика и третьего лица возразили против назначения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, отказал в его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционной инстанцией учитывается, что в силу действующего законодательства право на избрание способа защиты своих прав при некачественном выполнении работ, поставке некачественного товара принадлежит заказчику (в данном случае ответчику), а не подрядчику (истцу). Исходя из позиции ответчика, назначение дополнительной экспертизы по поставленному вопросу нецелесообразно.

Министерства финансов Нижегородской области явку представителя всуд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Министерства финансов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме объявленного извещением от 26.02.2020 № 0332300042420000003, на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.03.2020, ИКЗ 203521700367052170100100080023230000, 26.03.2020 между ООО «Спортива» (поставщик) и МБУ «Княгининская спортивная школа» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0332300042420000003-ЭА/2020 «На определение поставщика на поставку веревочного парка по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, сельское поселение Белкинский сельсовет, с.Потапово, территория ООЦ Гремячий, земельный участок 1 для нужд муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа» (контракт, муниципальный контракт).

В порядке пункта 1.1 контракта поставщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией принял на себя обязательства поставить заказчику веревочный парк по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, сельское поселение Белкинский сельсовет, с.Потапово территория ООЦ Гремячий, земельный участок 1 для нужд муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее -товар, веревочный парк), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить такой товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Технические и функциональные характеристики товара должны соответствовать показателям, установленным в приложении № 2 (пункт 1.2 контракта).

Документацией об электронном аукционе также установлено, что Товар должен отвечать требованиям качества соответствующего ГОСТам, в том числе ГОСТу Р 56986 -2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность веревочных парков. Требования безопасности при проектировании, монтаже и эксплуатации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2016 № 720-ст). Указанный национальный стандарт предусматривает безусловное соблюдение условий по требованию безопасности естественных элементов - деревьев. Оценка параметров деревьев проводится экспертом-дендрологом с целью определения физиологического и механического состояния деревьев, используемых в качестве опоры для элементов.

Пунктом 2.1 контракта определено, что общая стоимость товара определена по итогам электронного аукциона и составляет 4200000 рублей, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену Товара включены все расходы, связанные с поставкой Товара, являющегося предметом электронного аукциона в т.ч. расходы на перевозку, погрузку/разгрузку, страхование уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей, а также на установку.

На основании пункта 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком путем безналичного расчета. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика по факту поставки и установки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара и предоставления счета (счета-фактуры), товарной накладной. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара не позднее 65 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Датой поставки товара считается дата передачи товара по товарным накладным и подписанием сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.2 контракта).

В порядке пункта 3.3 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утверждёнными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Пунктом 3.4 контракта определено, что место доставки поставляемых товаров: Нижегородская область, Княгининский район, сельское поселение Белкинский сельсовет, с.Потапово территория ООЦ Гремячий, земельный участок 1. Доставка, разгрузка и установка товара осуществляется за счет средств и силами поставщика.

Согласно пункту 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Присутствие поставщика при проведении экспертизы заказчиком не предусмотрено условиями Муниципального контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 9.3 контракта).

В силу пункта 9.4 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта допускается в следующих случаях:

отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 9.5 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

26.03.2020 муниципальный контракт подписан, товар должен был быть поставлен не позднее 29.05.2020.

Поставщик исполнение контракта в указанный срок не осуществил.

15.05.2020 поставщику направлен запрос о предоставлении информации по ходу выполнения муниципального контракта и списка сотрудников, допускаемых к установке оборудования.

10.06.2020 от поставщика заказчику поступило письмо о продлении срока исполнения Муниципального контракта на 30 дней.

03.07.2020 заказчик получил график работы поставщика, в котором указан срок ввода парка в эксплуатацию: 25 -30 июля 2020 года.

29.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, о чем поставщик был уведомлен должным образом (30.07.2020 направлено письмо на электронный адрес поставщика, Почтой России направлено уведомление).

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) в течение 3 дней со дня его принятия.

11.08.2020 от поставщика получено письмо с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в котором поставщик гарантировал поставку товара в ближайшее время.

21.08.2020 от поставщика получено гарантийное письмо, в котором указана дата поставки товара - 28.08.2020.

После получения гарантийных писем заказчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и предоставил возможность поставщику исполнить обязательства по муниципальному контракту.

26.08.2020 поставщику направлено уведомление о необходимости завершения исполнения условий муниципального контракта.

28.08.2020 поставщик обратился к заказчику с просьбой предоставить ему еще неделю до 04.09.2020 для поставки товара.

Заказчик продлил срок поставки товара до 04.09.2020.

03.09.2020 поставщику направлено уведомление о необходимости завершения исполнения муниципального контракта.

В указанные поставщиком сроки - 04.09.2020, товар не поставлен.

09.09.2020 поставщику направлено уведомление о сроках исполнения муниципального контракта, в котором было указано, что по состоянию на 09.09.2020 поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, которое оставлено без ответа.

20.09.2020 заказчик получил от поставщика уведомление о готовности поставки товара.

Поставка товара осуществлена не полном объеме, в связи с чем заказчик 21.09.2020 направил поставщику письмо с просьбой обеспечить полную комплектацию поставляемого им товара, согласно документации об электронном аукционе.

29.09.2020 поставщик предоставил заказчику имущество: маты для приземления, крепление для троллей, страховочное снаряжение, набор для спасения. Данное имущество принято по количеству, но не по качеству.

31.10.2020 по решению поставщика для приемки товара была создана приемочная комиссия из шести специалистов. Согласно заключению приемочной комиссии, предоставленный поставщиком товар не соответствовал нормативным требованиям о безопасности веревочных парков ГОСТ Р 56986-2016, а также пункту 8 Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки Документации об электронном аукционе №2-ЭА:

В связи с выявленными значительными нарушениями и несоответствиями условиям документации об электронном аукционе №2-ЭА товар не был принят.

03.11.2020 поставщику направлено письмо с приложением заключения приемочной комиссии на электронный адрес, а также почтой. В письме поставщику предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2020, в противном случае заказчик вынужден начать процедуру расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

25.11.2020 от поставщика получено уведомление о том, что заключение приемочной комиссии, направленное по электронной почте 03.11.2020, не читаемое.

01.12.2020 выявленные нарушения не устранены.

01.12.2020 от поставщика получено решение о назначении независимой экспертизы поставленного им товара, на которое заказчик ответил, что не возражает, но независимая экспертиза так же не проводилась.

02.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (Приложение №20) в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

02.12.2020 уведомление №120 от 02.12.2020 с приложением решения №121 от 02. 12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта были направлены на электронный адрес поставщика и заказным письмом Почтой России.

Письмо вручено поставщику 09.01.2021.

03.12.2020 от ООО «Спортива» было получено уведомление о направлении специалистов 07.12.2020 для устранения замечаний по Акту №111. Сотрудники ООО «Спортива» находились на территории ООЦ «Гремячий» в период с 07.12.2020 по 11.12.2020, после чего покинули территорию ООЦ «Гремячий» для покупки материалов для установки Веревочного парка. В дальнейшем сотрудники ООО «Спортива» появились на территории ООЦ «Гремячий» 11.01.2021.

14.12.2020 МБУ «Княгининская спортивная школа» от ООО «Спортива» получена ценная бандероль, в которой находилось нечитаемое заключение специалистов №09/06/20-1 (протокол испытания деревьев) на 94-х листах, выданное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистки».

15.12.2020 МБУ «Княгининская спортивная школа» направило запрос в адрес ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистки» о заключении. 16.12.2020 от ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистки» получен ответ, в котором речь идет о том, что по состоянию на 16.12.2020 истцом Заключение специалистов не получено и оно находится в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистки».

11.01.2021 от ООО «Спортива» поступило уведомление о получении им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в котором истец просил подтвердить ответчика, что именно «11.01.2021» является датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Заказчик не стал настаивать на дате 02.01.2021, как о дате надлежащего уведомления ООО «Спортива» об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта и предоставил поставщику срок для устранения выявленных нарушений до 22.01.2021.

21.01.201 от ООО «Спортива» по электронной почте получено уведомление о том, что все выявленные заказчиком несоответствия поставщиком устранены и товар готов к приемке.

22.01.2021 на территорию ООЦ Гремячий, земельный участок 1 прибыла бригада работников, которая действовала от имени руководителя ООО «Спортива», для дальнейшей работы по устранению нарушений.

Нарушения по качеству товара, выявленные приемной комиссией, указаны в заключение приемной комиссии по приемке веревочного парка 22.01.2021, согласно которому товар не подлежит к приемке. Заказчиком указаны, в том числе следующие нарушения:

на всех четырех маршрутах (детский, подростковый, семейный, экстремальный) и лестницах отсутствует непрерывная система страховки кареточного типа;

в страховочном снаряжении отсутствуют страховочные усы (перемычки самостраховки), каретки для непрерывной страховки, ролики, отсутствует система эвакуации участников;

на всех четырех маршрутах (детский, подростковый, семейный, экстремальный) присутствуют острые края на деревянных элементах и на металлических зажимах, что может привести к травмам при прохождении маршрутов;

поставленный трос для системы страховки не соответствует требованию нормативных документов и документации об электронном аукционе;

эвакуация участников экстремального и семейных маршрутов невозможна;

большое количество деревянных элементов не обработано антисептической пропиткой и огнебиозащитой;

шаг некоторых этапов на маршрутах составляет менее 5 метров;

все этапы, расположенные друг над другом, при одновременном прохождении этапа провисают до нижележащего участка с опорой на страховочные и несущие тросы нижнего этапа.

22.01.2021 решение заказчика от 02.12.2020 № 121 об одностороннем отказе от исполнения муниципального вступило в законную силу.

25.01.2021 МБУ «Княгининская спортивная школа» в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике. Согласно Решению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-29-АВ от 28.01.2021 действия ответчика при расторжении Муниципального контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и датой вступления в силу решения об одностороннем отказе следует считать 13 января 2021 года.

ООО «Спортива», посчитав отказ от контракта необоснованным, 30.01.2021 обратилось к МБУ «Княгининская спортивная школа» с претензией, в которой просило подписать акт приема передачи товара, товарную накладную, а также оплатить товар в течение 15 рабочих дней.

26.02.2021 МБУ «Княгининская спортивная школа» отказало в приемке и оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 405, 421, 450.1, 454, 469, 506-522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом поставки ответчику товара в сроки и по характеристикам, соответствующим условиям контракта и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами, третьим лицом доводы, суд апелляционный суд инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Документацией об электронном аукционе установлено, что товар должен отвечать требованиям качества соответствующего ГОСТам, в том числе ГОСТу Р 56986-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность веревочных парков. Требования безопасности при проектировании, монтаже и эксплуатации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2016 № 720-ст). Указанный национальный стандарт предусматривает безусловное соблюдение условий по требованию безопасности естественных элементов - деревьев. Оценка параметров деревьев проводится экспертом-дендрологом с целью определения физиологического и механического состояния деревьев, используемых в качестве опоры для элементов.

Условия муниципального контракта и условия документации об электронном аукционе были известны истцу, и он, являясь профессиональным участником рынка, должен осознавать возможность поставки товара, на предложенных ответчиком условиях, в установленные контрактом сроки.

Подача истцом заявки на участие в электронном аукционе оценивается как согласие на выполнение заказа на условиях аукционной документации, согласно которой последний обязался поставить и смонтировать Веревочный парк, а соответственно, истец не мог не знать о необходимости соблюдения ряда требований.

Согласно выводам экспертов имеются следующие несоответствия (дефекты) построенного веревочного парка муниципальному контракту №0332300042420000003-ЭА/2020 от 26.03.2020 и приложениям к нему, а также техническим, качественным эксплуатационным характеристикам, которые указаны в аукционной документации к объекту экспертизы №0332300042420000003-ЭА/2020, требованиям ГОСТР56986-2016:

- веревочный парк не соответствует требованиям, указанных в муниципальном контракте и аукционный документации, в части характеристик, указанных в таблице №1, данного заключения:

-11-й элемент на маршрутах №2-4 имеет недостаточную длину для безопасного спуска участника с маршрута;

-платформы установлены не горизонтально;

-лестницы не рассчитаны на устойчивость;

-у лестниц отсутствует фундамент, они стоят непосредственно на земле;

-неправильно установлены зажимы тросов;

-отсутствует непрерывная страховка.

Недостатки (несоответствия требованиям муниципального контракта №0332300042420000003-ЭА/2020 от 26.03.2020 и приложений к нему, требованиям ГОСТ Р 56986-2016, техническим условиям объекта закупки №0332300042420000003-ЭА72020) в поставленном и установленном ООО «Спортива» оборудовании являются устранимыми.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует информация о стоимости отдельных этапов веревочного парка и отдельных его составных частей.

Оборудование, поставленное и установленное ООО «Спортива» в рамках исполнения муниципального контракта №0332300042420000003-ЗА/2020 от 26.03.2020 заказчиком не эксплуатировалось.

Недостатки, указанные в судебной экспертизе совпадают с недостатками, указанными в заключениях комиссии, при этом недостатки являются повторяющимися, возникающие после проведения работ истцом по устранению недостатков товара 21.01.2021, 22.01.2021.

Кроме того, предметом муниципального контракта является товар (веревочный парк), который должен поставляться и устанавливаться на территории Оздоровительно-образцового центра «Гремячий», который осуществляет деятельность по осуществлению досуга и размещения детей. Товар представляет собой комплекс, состоящий из 4 маршрутов и 43 этапов верёвочного парка, системы страховки посетителей, включающей в себя непрерывную систему страховки кареточного типа и средств индивидуальной защиты участников верёвочного парка, предназначенные для непрерывной системы страховки, но предоставленный истцом товар по частям не представляет интереса и потребительской ценности для ответчика, и как следствие не подлежит частичной приемке и оплате.

Товар не соответствует условиям муниципального контракта и не представляет потребительской ценности для заказчика, в том числе и по причине невозможности безопасной эксплуатации товара.

В силу изложенного суждение апеллянта о том, что оплате подлежит товар и результат работ, выполненный до момента отказа от договора, исходя из целей договора, несостоятельно.

Довод апеллянта о не верном отнесении на него в полном объеме расходов по оплате экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В экспертном заключении эксперт указал, что нельзя определить стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий), т.к. в материалах дела отсутствует информация о стоимости отдельных этапов веревочного парка и отдельных его составных частей.

Вместе с тем это нельзя рассматривать в качестве основания для уменьшения стоимости экспертизы, поскольку для данного вывода экспертом также производился анализ документов, т.е. производилась определенная работа. При этом следует отметить, что стоимость вопроса не выделена и не определена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-5835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова