Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу №А43-21922/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Покровское», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущий сад», ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АВК групп», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Товарищество собственников жилья «Покровское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» о взыскании 151 922 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2018 года, а также 22 976 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2015 по 17.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком без оплаты общим имуществом многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...> для размещения фасадных рекламных конструкций мужского клуба «RASPUTIN».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК групп».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с Общества 53 650 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции, площадью 1,45 квадратного метра за период с мая 2015 года по май 2018 года и 9811 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2015 по 05.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 11 635 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска принято судом в части требований к ООО «Цветущий сад».

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» в пользу товарищества собственников жилья «Покровское» 53 650 рублей неосновательного обогащения и 9555 рублей 24 копейки процентов, отказал товариществу собственников жилья «Покровское» в удовлетворении остальной части иска, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» в пользу товарищества собственников жилья «Покровское» 2528 рублей государственной пошлины и 11 580 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цветущий сад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им вывески не устанавливались и договоры на их размещение не заключались.

Не согласен с размером площади стены, занимаемыми вывесками.

Пояснил, что тарифы установлены общим собранием членов ТСЖ, тогда как установление тарифов относится к компетенции общего собрания собственников всех помещений.

ТСЖ «Покровское» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами стороны просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении Товарищества.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 433,3 квадратных метров, расположенное в подвале вышеуказанного многоквартирного дома.

12.08.2014 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Цветущий сад» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 5 лет часть упомянутого нежилого помещения площадью 266,8 квадратных метров для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на месте потребления (услуги Бара) и иной не запрещенной законом продукции.

Актом от 22.10.2018 установлено, что на фасаде многоквартирного дома № 3 по улице Воровского, расположена в том числе рекламная вывеска мужского клуба «RASPUTIN», площадью 1,45 квадратного метра.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Покровское» от 28.12.2010 № 2 тариф по аренде внешних несущих конструкций (стен, фасадов) для размещения любых рекламных конструкций до 3 квадратных метров установлен в размере 1000 рублей за метр квадратный.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2018 с требованием о внесении платы за пользование фасадным местом под размещение рекламной конструкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорный период ООО «Цветущий сад» осуществляло деятельность по работе ночного клуба «RASPUTIN» в нежилом помещении № П20 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное свидетельствует об использовании ответчиком рекламной конструкции «RASPUTIN club for men» площадью 1,45 квадратного метра, размером 0,98×1,48м, размещение которой на фасаде дома подтверждается материалами дела, в том числе актом от 22.10.2018 и приложенными к нему фотографиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств занятия вывеской иной площади фасада ответчиком не представлено.

Договорные отношения между сторонами по использованию имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме 53 650 рублей.

Данный размер рассчитан на основании тарифов, установленных протоколом общего собрания членов ТСЖ «Покровское» от 28.12.2010 № 2.

Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 53 650 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 9555 рублей 24 копейки за период с 11.06.2015 по 05.02.2018, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 53 650 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 635 руб. 47 коп., в обоснование которого представлены договор об оказании аудиторских и юридических услуг от 09.07.2017 № 108, согласно которому

представитель Товарищества, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 18 000 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа отнесения на сторон расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 11 580 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя о том, что спорная вывеска носит информационный характер, судом проверен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 58, следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, 8 частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на вывеске, расположенной на фасаде многоквартирного дома, указано лишь название мужского клуба «RASPUTIN», что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – ночного клуба и направлено на формирование интереса потребителя к нему.

Наименования ответчика, а также необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) вывеска не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к ночному клубу, где осуществляет свою деятельность ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рекламном характере спорной конструкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу №А43-21922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.Ю. Александрова
	Н.В. Устинова