Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу № А43-51975/2019,

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее - РСА) и страховому акционерному обществу Страховой Дом «ВСК» (далее – САО СД «ВСК») о солидарном взыскании 257 385 руб. 05 коп., в том числе 230 885 руб. 05 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг судебной экспертизы, 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: закрытое акционерное общество «ВЫСЕЛКОВСКАГРОПРОМТРАНС».

Определением от 28.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты. А также с выводом суда о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчиков РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и САО СД «ВСК» в лице Саровского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подсудность – это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного суда Российской Федерации). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, <...>, и имеет представительство в г. Н.Новгород, по адресу 603950. <...> (Представительство РСА в Приволжском федеральном округе).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что, представительства РСА наделены полномочиями представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту.

Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в г.Нижний Новгород возможно в случае, если иск, вытекает из деятельности этого представительства.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел в Краснодарском крае, относящемуся к Южному федеральному округу Российского союза автостраховщиков.

Первоначальные требования потерпевшего к страховщику – ООО «Страховая группа "УралСиб" рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края.

При этом в решении по делу А32-14103/2016 (абз.4,5 лист решения 2) указано на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, в связи с чем, иск рассмотрен к компании страховщика виновного участника ДТП - ЗАО «СГ «Уралсиб».

Автомобили, являющиеся участниками ДТП (МАЗ 551605 государственный регистрационный знак В988 КЕ93РУС и LAND ROVER FREELFNDER государственный регистрационный знак <***> РУС) имеют регистрацию в Краснодарском крае.

Осмотр автомобиля, как следует представленного Акта осмотра производился в д.Выселки Краснодарского края

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом регистрации ЗАО «ВЫСЕЛКОВСКАГРОПРОМТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), является: Краснодарский край, Краснодарский район, ст. Выселки, ул. Димитрова, д.2. Сведений о наличии филиалов Нижегородской области в выписке не содержится.

При этом, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в лице Саровского филиала.

В тексте искового заявления ИП ФИО1 утверждает, что обращение в Саровский филиал САО «ВСК» обусловлено тем, что в указанном филиале застрахована гражданская ответственность ЗАО «ВЫСЕЛКОВСКАГРОПРОМТРАНС» (потерпевшего в ДТП).

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств данного обстоятельства истец в материалы настоящего дела не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что на момент ДТП у ЗАО «ВЫСЕЛКОВСКАГРОПРОМТРАНС» имелся полис страхования гражданской ответственности, поскольку срок действия полиса ССС № 0676559079 на момент совершения ДТП 15.07.2015, истек 08.05.2015, на что имеется указание в справке о ДТП от 15.07.2015г., составленными сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не позволяют суду сделать вывод, что требования истца вытекают из деятельности Саровского филиала САО «ВСК», либо из деятельности Приволжского представительства Российского союза автостраховщиков.

В материалы дела также не представлено доказательств рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты филиалом ответчика, расположенным в г. Саров (г.Н.Новгород), а также Приволжским представительством РСА, установления этим филиалом (представительством) обстоятельств страхового случая, определения размера ущерба, выполнению действий по осуществлению страховых выплат, отказу в страховой выплате.

Как верно указан судом, сами по себе немотивированные почтовые направления от 07.11.2019 заявлений в филиал страховой компании и представительство профессиональной организации автостраховщиков, не свидетельствуют о том, что данным филиалом или представительством это заявление принято и рассмотрено.

Ответчиком РСА в материалы дела представлены: заявление о компенсационной выплате, страховой акт № ССС0325415534- S00001N от 04.10.2019, уведомление от 08.10.2019, в котором сообщается о рассмотрении заявления (требования), поступившего 20.09.2019 об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Согласно сведениям органа почтовой связи (РПО 80082941515191), адресатом (ИП ФИО1) данное уведомление получено 14.10.2019 (то есть ранее обращения в Приволжское представительство РСА, инициированное им 07.11.2019).

Таким образом, при том, что местом нахождения ИП ФИО1 является Республика Татарстан, у истца не имелось каких-либо фактических оснований, обусловленных разумной деловой целью, обращения в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, Саровский филиал САО "ВСК", кроме как искусственного изменения подсудности, установленной законом.

Наличие договора уступки не может изменить подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг (предприниматель ФИО1 осуществляет "деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10), заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, предприниматель, в том числе с учетом имеющегося судебного акта (Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14103/2016), очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчиков Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе и САО Страховой Дом «ВСК» в лице Саровского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что принял данное дело к своему производству с нарушением правил подсудности, с исковым заявлением истцу следовало обратиться в Арбитражный суд города Москва, по месту нахождения профессионального объединения страховщиков, принявшего заявление о компенсационной выплате, как следует из страхового акта № ССС0325415534-S00001N от 08.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу № А43-51975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя
ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк