Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иван и К», г.Покров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 по делу № А11-8360/2010, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги», г.Покров Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Иван и К», г.Покров Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 109 539 руб. 04 коп.,

при участии:

от заявителя – ООО «Иван и К» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №34182),

от истца – МУП «Жилищно-коммунальные услуги» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 31181),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – МУП «ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иван и К» (далее – ООО «Иван и К») о взыскании 109 539 руб. 04 коп., в том числе 37 806 руб. 88 коп. долга по договорам на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, 71 732 руб. 16 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 с ООО «Иван и К» в пользу МУП «ЖКУ» взыскано 105 580 руб. 27 коп. долга, 4131 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иван и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора от 01.03.2008 №112м на вывоз твердых бытовых отходов истец не доказал факта выполнения услуг, счета-фактуры не являются таковыми доказательствами, акты выполненных работ подписаны ответчиком по фактическим объемам вывезенных ТБО.

Заявитель также считает, что истцом завышен объем тепловой энергии, предъявленной к оплате. Указывает, что расчет объемов теплоэнергии произведен неправильно. Применяя при расчете объемов теплоэнергии Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.200 №105, МУП «ЖКУ» завысило объем помещения и соответственно количество теплоэнергии.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2004, 01.03.2008 между МУП «ЖКУ» (исполнитель) и ООО «Иван и К» (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по вывозке твердых бытовых отходов от мусорных контейнеров, расположенных по адресам: <...>, <...> а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно пункту 1 договора по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2004 МУП «ЖКУ» обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов в количестве 4,9 куб.м. в месяц, всего 58,9 куб.м. в год, от магазина по адресу <...>.

Согласно пункту 1.1 договора по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2008 исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять услуги по вывозу твердых бытовых отходов от мусорных контейнеров, расположенных по адресу: <...> в объеме 4,63 куб.м/в месяц и 55,6 куб.м/в год.

01.01.2007 между МУП «ЖКУ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Иван и К» (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоносители, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителей.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам в сумме 109 539 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости услуг по вывозу ТБО в период с марта 2008 по сентябрь 2010 в сумме 37 806 руб. 88 коп. и стоимости тепловой энергии за период с февраля 2007 по февраль 2010 в сумме 71 732 руб. 16 коп.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что объемы услуг по вывозу ТБО определены истцом в размерах, предусмотренных договорами от 01.07.2004, от 01.03.2008.

Факт оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период ответчиком не оспаривается, ООО «Иван и К» не согласно с объемом оказанных услуг.

Ответчик утверждает, что фактически вывезено ТБО в меньших объемах. При этом ответчик ссылается на акты выполненных работ, в которых им отражены фактические объемы оказанных услуг.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2 договора от 01.01.2007 установлено, что учет отпускаемого тепла производится по теплосчетчику, ГВС – по счетчику горячей воды, устанавливаемым потребителем на своем тепловом вводе, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем. При расчете, производимом ежемесячно, теплоснабжающая организация использует входные данные, указанные в расшифровке к договору.

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация отпускает потребителю в течение года ориентировочно 31,4 г/калорий тепловой энергии, в том числе на отопление 31,4 г/калорий, с максимальной нагрузкой 0,01315 г/калорий/час (при расчете принято: отопительный сезон – 213 суток, горячее водоснабжение – 350 суток).

Из приложения к договору следует, что расчет максимальной нагрузки по договору произведен исходя из объема помещения 343,4 куб.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по оспариваемым договорам и неоплаты их ответчиком.

Суд правомерно указал, что факт оказания услуг, их объемы и стоимость, утвержденные нормативы потребления и тарифы подтверждаются материалами дела, ответчиком документально в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 105 580 руб. 27 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 105 580 руб. 27 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объемов тепловой энергии опровергается материалами дела. Как указано выше, расчет произведен исходя из данных, согласованных сторонами в договоре.

Доказательств внесения изменений в условия договора не представлено. Иной объем документально не подтвержден и не согласован сторонами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 по делу № А11-8360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Иван и К»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова