Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у ФИО1 документации должника..

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав ФИО1 обеспечить передачу документацию должника, согласно представленному перечню.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанцииполностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что исходя из списка истребуемой документации, к участию в деле должны были быть привлечены следующие лица:ФИО3 (супруга должника), чью копию паспорта суд обязал предоставить самого должника; директор ООО «Триал-Тур» ФИО4, поскольку с 27.08.2019 и по настоящий момент ФИО5 не является ни директором ни участником указанного общества. Требование ФИО2. удовлетворено судом в полном объеме, несмотря на изменившиеся обстоятельства, известные суду. Считает, что суд первой инстанции обязал ФИО1 осуществить заранее неисполнимые действия и предоставить документацию, к которой у него отсутствует доступ и возможность ее предоставить финансовому управляющему. Кроме того, список кредиторов и дебиторов, а также опись имущества подавались ФИО5 совместно с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Повторное требование такого списка является злоупотреблением своим правом со стороны финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО6в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов ФИО1 Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 22.01.2019 финансовым управляющим был направлен запрос копий документов для проведения анализа финансового состояния (от 21.01.2019 №4). Запрос получен должником согласно уведомлению о вручении - 24.01.2019. Ответа и документов в адрес финансового управляющего от ФИО1 не поступало.

В соответствии с полученным от ФИО1 уведомления (от 25.12.2018) об уступке права требования по договору от 14.12.2018 №4/11-2018, финансовым управляющим 23.01.2019 направлен запрос о предоставлении копии указанного договора. Запрос получен ФИО1 согласно уведомлению о вручении -19.02.2019. Ответа и документов в адрес финансового управляющего от ФИО1 не поступало.

04.02.2019 под роспись представителю ФИО1 по доверенности - ФИО7 финансовым управляющим вручены запросы: о предоставлении копий документов для проведения анализа финансового состояния и о предоставлении копий: 3-х договоров купли-продажи транспортных средств (AUDIQ7, 2009 г.в., BMW-X5, 2008 г.в., FORDTRANZIT, 2008 г.в.) и договора цессии от 14.12.2018 №4/Ц-2018. Ответа и документов в адрес финансового управляющего от ФИО1 не поступало

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых документов и сведений, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не представлены.

Поскольку запросы финансового управляющего не исполнены должником длительный срок, это создает объективные препятствия к надлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении процессуальными права со стороны должника, а именно воспрепятствовании осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей с целью затягивания процедуры банкротства.

Более того, согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу №2-139/2020 (2-5034/2019;), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении в должности директора ООО «Триал-Тур» установлено, что после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора им документы ООО «Триал-Тур» вновь избранному директору не переданы. Суд расценил действия ФИО1, не передавшего документы ООО «Триал-Тур» новому директору, но утверждающему о том, что с 01.07.2019 по 27.08.2019 заработная плата ему не выплачивалась, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Из изложенного следует, что истребуемые документы и сведения находятся в распоряжении должника. Доказательств выбытия указанных документов из владения должника последним не представлено.

Кроме того, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-47638/2019) с заявлением об истребованием у ФИО1 документов по ООО «Триал-Тур». Согласно данному заявлению ФИО1, являясь директором ООО «Триал-Тур» не предоставил копий документов финансовому управляющему, а в последствии после принятия решения финансовым управляющим о смене директора, не передал документы и вновь назначенному директору ФИО4

Принимая во внимание, что предоставление запрашиваемой информации и документов влияет на формирование реестра требований кредиторов, конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимо для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и обязал должника предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы по списку.

Довод должника о давнем отчуждении транспортного средства признается несостоятельным, поскольку исходя из справки Управления ГИБДД за должником зарегистрировано указанное транспортных средств

Довод о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, признается несостоятельным, поскольку права ФИО3 и ФИО4 не затрагивались обжалуемым судебным актом. Заявитель апелляционной жалобы также не привел доказательств каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Относительно испрашиваемых договоров беспроцентного займа финансовый управляющий пояснил, что в материалах дела при рассмотрении заявления управляющего о признании сделки должника не действительной (реализация жене 60% доли в ООО «ТА «Триэл-Тур») имеется копия соглашения, предоставленного ФИО1, о разделе между супругами задолженности ООО «ТА «Триэл-Тур», возникшей из договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО «ТА «Триэл-Тур». То есть у ФИО1 может быть право требования к ООО «ТА «Триэл-Тур» на основании договоров займа. Таким образом, их и истребует финансовый управляющий.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис