Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу № А43-8171/2020,

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о солидарном взыскании 40 408 руб. 62 коп., в том числе 23 328 руб. 62 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. 00 коп. расходов связанных с оценкой ущерба, 1 580 руб. 00 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп».

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты. А также с выводом суда о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчиков РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Нижегородского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подсудность – это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, <...>, и имеет представительство в г. Н.Новгород, по адресу 603950. <...> (Представительство РСА в Приволжском федеральном округе).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что, представительства РСА наделены полномочиями представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту.

Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в г.Нижний Новгород возможно в случае, если иск, вытекает из деятельности этого представительства.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 04.10.2019 направлял заявление о страховой выплате в Нижегородский филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (23-24), а также заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА по Приволжскому Федеральному округу (21-22).

Согласно имеющимся в деле документам Представительство РСА в ПФО, не рассматривая по существу представленное ИП ФИО1 заявление, письмом № Ц-82035 от 21.10.2019 (л.д.16) возвратило поступивший к нему пакет документов, указав на необходимость обращения к действующей страховой компании - страховщику причинителя вреда. 22.01.2020 повторно направило письмо с ранее изложенной позицией в ответ на претензионное письмо от 16.01.2020.

Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о том, что Представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ПАО «Ресо-Гарантия» расположено по адресу: 125047, <...>, и имеет филиал в г. Н.Новгороде, расположенном по адресу 603006, <...>.

Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск, вытекает из деятельности этого филиала.

В тексте искового заявления ИП ФИО1 утверждает, что обращение в Нижегородский филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обусловлено тем, что в указанном филиале застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Между тем, согласно имеющимся в деле документам, представленным ответчиком, страховой случай (ДТП) имел место в городе Москва. Местом проживания как потерпевшего, так и виновника ДТП является город Москва, транспортное средство Фольксваген согласно государственному регистрационному знаку (Т 326 РН 777 РУС) зарегистрировано в городе Москва. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353910036 выдан страховщиком ПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Москва (дирекция Москва-Запад-1).

Кроме того, в материалы дела не представлено, что страховая компания в лице Нижегородского филиала приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.

Напротив, из документов, представленных страховой компанией к отзыву на иск усматривается, что заявление по существу рассматривалось отделением страховой компании в городе Москва, в том числе от 13.06.2019 (исх.28379/ГО ответ на заявление от 29.05.2019 Рг-67658/09), от 21.06.2019 (исх.№ 22992/133 ответ на досудебную претензию № 79003/133 от 21.06.2019), а также, что рассмотрение заявления и претензий предшествовало дате обращения истца с заявлением (от 04.10.2019) в Нижегородский филиал страховой компании.

Письмами ПАО РЕСО-Гарантия (Центр выплат по автострахованию в Москве) от 18.10.2019 (исх.№48319/133 ответ на досудебную претензию от 16.10.2019), от 23.01.2020 (исх.2184/133 ответ на претензию от 22.01.2020), от 12.03.2020 (исх.№9685/133 ответ на досудебную претензию от 11.03.2020) страховая компания известила ФИО1 о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" № 28379/ГО от 13.06.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

Указанная позиция не противоречит сложившейся практике Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг (предприниматель ФИО1 осуществляет "деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10), заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, предприниматель, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела (места ДТП, его участников), очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчиков Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе и СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что принял данное дело к своему производству с нарушением правил подсудности, с исковым заявлением истцу следовало обратиться в Арбитражный суд города Москва, по месту нахождения профессионального объединения страховщиков

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу № А43-8171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк