Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-26310/2021, по иску Компании «КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» к публичному акционерному обществу «НБД-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) о признании решений собраний недействительными,

при участии в судебном заседании: от ответчика - публичного акционерного общества «НБД-БАНК» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2022 (диплом);

от третьего лица - ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

истцы, являющиеся акционерами ПАО «НБД-Банк», обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительными следующих формулировок решения годового общего собрания акционеров ПАО «НБД-Банк», которое состоялось 18.06.2021, по второму вопросу повестки дня голосования (в части превышения размера дивиденда по результатам 2020 финансового года в денежной форме на 216 рублей 80 копеек на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда над минимальным размером дивиденда одну привилегированную именную акцию, определенным пунктом 14.4 устава ПАО «НБД-Банк» в размере 10 рублей): утвердить распределение прибыли ПАО «НБД-Банк», полученной по результатам 2020 финансового года с учетом ранее произведенной выплаты промежуточных дивидендов по акциям ПАО «НБД-Банк» по результатам 9 месяцев 2020 финансового года, рекомендованную Советом директоров ПАО «НБД-Банк», в размере 46 085 986 рублей 80 копеек; остальную сумму оставить в распоряжении кредитной организации; - начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда за финансовый 2020 год в денежной форме из расчета 226 рублей 80 копеек на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда (без учета ранее произведенной выплаты промежуточных дивидендов по результатам 9 месяцев 2020 финансового года из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда).

Также истцы просили признать недействительными решения Совета директоров ПАО «НБД-Банк» за номерами 2.19, 2.20, которые были приняты на заседании, проведенном 14.05.2021(протокол № 4от 14.05.2021) (в части превышения размера рекомендуемого дивиденда по результатам 2020 финансового года в денежной форме на 216 рублей 80 копеек на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда над минимальным размером дивиденда одну привилегированную именную акцию, определенным пунктом 14.4 устава ПАО «НБД-Банк» в размере 10 рублей): - рекомендовать годовому общему собранию акционеров ПАО «НБД-Банк» распределение прибыли ПАО «НБД-Банк», полученной по результатам финансового 2020 года с учетом ранее произведенной выплаты промежуточных дивидендов по результатам 9 месяцев 2020 финансового года: на выплату дивидендов -46 085 986 руб. 80 коп.; остальную сумму оставить в распоряжении кредитной организации; рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров ПАО «НБД-Банк» начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда за 2020 финансовый год в денежной форме из расчета 226 рублей 80 копеек на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда (без учета ранее произведенной выплаты промежуточных дивидендов по результатам 9 месяцев 2020 финансового года из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда).

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания «КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Компания «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывают, что суд не дал оценку доводам заявителей, подтверждающих выход мажоритарного акционера за пределы добросовестного осуществления своих акционерных прав, а также несоответствия принятого решения требованиям пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», как не оценил и доводы заявителей относительно ряда пороков оспариваемых решений совета директоров, влекущих за собой их недействительность.

Считает, что суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда РФ, фактическое злоупотребление ответчиком и мажоритарным акционером своими правами, поскольку решение не выплачивать дивиденды не имело экономического обоснования.

По мнению заявителей, невыплата дивидендов нарушает их права, свидетельствует о несоблюдении Кодекса корпоративного управления.

Ходатайством от 12.07.2022 заявители апелляционной жалобы просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы

ФИО1 в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители в возражениях не согласились с приведенными в отзывах позициями.

Истцы в возражениях на отзыв ответчика указали, что подтвержденная доля корпоративного контроля ФИО1 (как прямого, так и косвенного) составляет 43,677% голосующих акций общества (пункт 3.1 искового заявления, приложение № 5-7 к исковому заявлению), что не оспаривается ответчиком. Исходя из отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров (приложение № 4 к исковому заявлению), за принятие оспариваемого решения проголосовали владельцы 65,9876% голосующих акций. Таким образом, в отсутствие голосов ФИО1 и подконтрольных ему юридических лиц, доля голосов за принятие оспариваемого решения составила предположительно 22,3106%, что является недостаточным для утверждения оспариваемого решения собранием акционеров.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ПАО «НБД-Банк» (далее также - общество) и владеют обыкновенными акциями в количестве 69 666 штук, что составляет 8,57% от общего количества голосующих акций Общества.

18.06.2021 состоялось внеочередное собрание акционеров ПАО «НБД-Банк» на нем было принято решение, в соответствии с которым: утверждена выплата (объявлены) дивиденды по результатам девяти месяцев 2020; утверждено распределение прибыли ПАО «НБД-Банк», полученной по результатам финансового 2020 года с учетом ранее произведенной выплаты промежуточных дивидендов по акциям ПАО «НБД-Банк» по результатам девяти месяцев 2020 финансового года, в размере 46 085 986 рублей 80 копеек, остальная сумма оставлена в распоряжении Общества; начислены и выплачены дивиденды по привилегированным именным акциям ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда за финансовый 2020 год в денежной форме из расчета 226 рублей 80 копеек на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда (без учета ранее произведенной выплаты промежуточных дивидендов по результатам девяти месяцев 2020 финансового года из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда); дивиденды по обыкновенным именным акциям ПАО «НБД-Банк» за финансовый 2020 год решено не начислять и не выплачивать.

В соответствии с оспариваемыми Решениями Совета директоров от 14.05.2021 годовому собранию акционеров рекомендовано: при распределении прибыли ПАО «НБД-Банк», полученной по результатам финансового 2020 года с учетом ранее произведенной выплаты промежуточных дивидендов по акциям ПАО «НБД-Банк» по результатам девяти месяцев 2020 финансового года, направить на выплату дивидендов 46 085 986 рублей 80 копеек, остальную сумму оставить в распоряжении кредитной организации; начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда за финансовый 2020 год в денежной форме из расчета 226 рублей 80 копеек на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда (без учета ранее произведенной выплаты промежуточных дивидендов по результатам девяти месяцев 2020 финансового года из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО «НБД-Банк» с определенным размером дивиденда); дивиденды по обыкновенным именным акциям ПАО «НБД-Банк» за финансовый 2020 год не начислять и не выплачивать.

Истцы принимали участие в собрании акционеров и голосовали против вышеуказанных решений.

По мнению истцов, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (ФИО1), являясь также владельцем 75% привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам. Размер выплаты дивидендов по привилегированным акциям существенно превышал гарантированный размер дивидендов по названной категории акций, установленной уставом Общества.

Истцы полагают, что оспариваемое решение является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны мажоритарного акционера, совершенного с противоправной целью причинить вред правам и законным интересам миноритарных акционеров на получение дивидендов, и в результате этого распределить в свою пользу максимальный размер дивидендов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, не выявив нарушений закона и устава общества при поведении собрания, установив, что, истцы выразили свою волю по вопросам повестки дня собрания, не усмотрел оснований для признания недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 14.05.2021.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заседание совета директоров проведено с соблюдением установленной процедуры, в пределах компетенции, оспариваемые решения носят рекомендательный характер.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица из материалов дела не усматривается.

Приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с результатами итогов голосования, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о злоупотреблении правом указываемыми заявителем лицами при наличии приведенных судом положений Устава.

Отклоняя довод истцов о допущенном злоупотреблении правом при голосовании со стороны мажоритарного акционера, суд первой инстанции отметил, что голосование мажоритарного акционера свидетельствует лишь о реализации принадлежащего ему права на участие в управлении делами корпорации.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные для вывода о несоответствии оспариваемых решений целям развития Общества в интересах всех акционеров.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В то же время, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-26310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «КЛЭРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова