Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: акционерного общества «Рузаевский завод химического
машиностроения», акционерного общества «Трансмаш», общества с
ограниченной ответственностью «Проммаш» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу № А39-13106/2021,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 764 руб.35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО

«ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл», ответчик) о взыскании 24 764 руб. 35 коп. убытков.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договоров ответчик поставил истцу два новых полувагона. В период гарантийного срока эксплуатации выявлены неисправности вагонов. В результате оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов истец понес убытки в сумме 8600 руб. 18 коп. и 16 164 руб. 17 коп., а всего 24 764 руб. 35 коп.

Ответчик - ООО «ТД РМ Рейл» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу № А39-13106/2021 исковые требования АО «ФГК» удовлетворены частично: с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу АО «ФГК» взыскано 16 164 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ФГК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании 8600 руб. 18 коп. суммы убытков по отцепочному ремонту вагона № 63923866. Считает, что судом неверно истолкован пункт 3.1.3 договора поставки. В рассматриваемом случае АО «ФГК» взыскивает убытки по вагону № 63923866, руководствуясь пунктом 5.4 договора, в соответствии с которым, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Кроме того заявитель считает, что вывод суда о том, что истцом не соблюдены правила эксплуатации и технического обслуживания тормозного цилиндра противоречит условиям договора, которым не предусмотрено проводить обслуживание отдельных составляющих вагона.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 27.06.2022 представитель заявителя доводы жалобы поддерживал. В отзыве от 23.06.2022 ответчик указал, что с жалобой не согласен, в заявлении от 15.07.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении иска АО «ФГК».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в указанной части не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Рузхиммаш» (принципалом) и ООО «ТД РМ Рейл» (агентом) был заключен агентский договор № ТД-Р/1 от 20.01.2015, предметом которого являлось совершение агентом юридических и иных действий, направленных на поиск покупателей и реализацию производимой принципалом продукции.

Во исполнение указанного договора ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) заключил договоры поставок № 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 и № 2/58-09-2018ТД от 14.09.2018 с АО «ТД РЖД» (покупателем), согласно которым покупатель приобрел товар (вагоны) у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (Получатель).

В пункте 1.5 данных договоров сторонами согласовано, что получатель будет непосредственно эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора, то есть – с ООО «ТД РМ Рейл».

Согласно пункту 3.1.2 договоров поставки, поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийный срок на товар (для обеспечения выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Согласно пункту 3.1.3 договоров поставки, поставщик (производитель) вагонов обеспечивает по требованию покупателя и/или получателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Во исполнение условий договоров поставки, в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15:

-17.11.2018 АО «ТД РЖД» по акту приема-передачи № 6 приобрело у ООО «ТД РМ Рейл» и передало АО «ФГК» полувагон № 63923866 (изготовитель АО «Рузхиммаш»);

-22.08.2018 АО «ТД РЖД» по акту приема-передачи № 8 приобрело у ООО «ТД РМ Рейл» и передало АО «ФГК» полувагон № 63769566 (изготовитель АО «Рузхиммаш»).

В период гарантийного срока эксплуатации вагонов выявлены неисправности:

1) 31.05.2021 на станции Джанкой Крымской железной дороги при ТО поезда был выявлен вагон № 63923866 с технологической неисправностью по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»: код 404 – неисправность тормозного цилиндра.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 472 от 02.06.2021, что выявлено замятие и разрыв манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки, что является нарушением пункта 3.3.3 ГОСТа 31402-2013.

Вина отнесена на завод-изготовитель тормозного цилиндра АО «Трансмаш». Ответственность отнесена на предприятие – изготовителя вагона - АО «Рузхиммаш».

Выявленные технологические неисправности вагона устранены (акт выполненных работ № 1067 от 02.06.2021). Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 63923866 составила 12 202 рубля 38 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Претензия истца с требованием возместить убытки в общей сумме 24 764 руб. 35 коп., в том числе 8600 руб. 18 коп. по вагону № 63923866, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ФГК» в части возмещения расходов на отцепочный ремонт вагона № 63923866, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара (вагона) ненадлежащего качества, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, составляющих расходы последнего на проведение ремонтных работ данного вагона, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.1.2 договоров поставки предусмотрено, что поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийный срок на товар (для обеспечения выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

На момент выявления недостатков товара (вагонов) гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличии недостатков товара, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) – доказательства возникновения недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, текущий отцепочный ремонт вагона № 63923866 был проведен в связи с обнаружением технологической неисправности тормозного цилиндра (код 404), комиссией выявлено замятие и разрыв манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки.

Изготовителем тормозного цилиндра является АО "Трансмаш". Цилиндр изготовлен в соответствии с ТУ 24.05.801-87. Согласно пункту 7.6 паспорта на тормозной цилиндр 002 (ОКП 318423), замену смазки следует производить один раз в два года.

Вагон № 63923866 изготовлен в ноябре 2018, следовательно, к моменту отцепки (31.05.2021) цилиндр находился в эксплуатации более 2-х лет (2 года 5 месяцев). Сведений о своевременной замене смазки тормозного цилиндра рекламационные материалы не содержат. Изложенное свидетельствует о возникновении дефекта товара (вагона) после передачи его покупателю и в виду нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания тормозного цилиндра вагона.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в частности, что дефект тормозного цилиндра является производственным, истцом в процессе рассмотрения настоящего спора судам двух инстанций не представлено.

Следовательно, выявленный дефект вагона № 63923866, в связи с которым он был поставлен на отцепочный ремонт, расходы на который понес истец, не свидетельствует о нарушении продавцом (ООО «ТД РМ Рейл») требований к качеству товара в рамках исполнения договора поставки. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований (в частности вины) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае АО «ФГК» просит взыскать убытки по вагону № 63923866, руководствуясь пунктом 5.4 договора, в соответствии с которым, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы, не принимается, поскольку ненадлежащее качество товара – вагона № 63923866 в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации либо его несоответствие договору поставки в ходе разрешения спора не нашло своего подтверждения. Как указано выше, выявленный дефект вагона № 63923866, в связи с которым он был поставлен на отцепочный ремонт, не свидетельствует о нарушении продавцом (ООО «ТД РМ Рейл») требований к качеству товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу № А39-13106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова