Гражданский кодекс часть 1

прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» (далее - Общество)к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 04.09.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования прокурора, признав доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» не содержит запрета на размещение букмекерских контор и тотализаторов в нежилом помещении на первом этаже многоэтажного дома, что и имело место в данном случае.

Кроме этого, Общество считает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку срок действия имеющейся у него лицензии в силу пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона продлен до 30.06.2009.

Общество также указало на нарушение прокуратурой и арбитражным судом порядка привлечения его к административной ответственности, а именно, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2007 прокуратурой г. Новочебоксарска проведена проверка деятельности филиала Общества, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 34, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию азартных игр, в частности, заключает пари с участниками азартных игр в помещении, являющемся жилым фондом, и без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 с участием директора филиала Общества.

В тот же день прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 16.08.2007 - обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

При этом прокурор руководствовался Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ и Законом Чувашской Республики от 29.03.2007 № 1 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики», согласно которым деятельность Общества по организации и проведению азартных игр должна быть прекращена с 01.07.2007, то есть окончание срока действия имеющейся лицензии – 30.06.2007. На момент проверки 13.07.2007 букмекерская контора функционировала; принимала посетителей, заключала пари, а значит, продолжала осуществлять указанную деятельность.

Суд первой инстанции поддержал требования прокурора и привлек Общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без надлежащей лицензии. Суд исходил из того, что деятельность букмекерских контор и тотализаторов, не отвечающих требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, должна быть прекращена, однако Общество продолжало осуществлять деятельность с нарушением закона – в помещении жилого дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как предусмотрено в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется наличие лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент проверки Общество осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей в момент выдачи лицензии) указанная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 27.12.2002 № 00256 со сроком действия до 27.12.2007.

С 01.01.2007 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

В части 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

Согласно части 6 этой же статьи деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

В частности, из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» следует, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным в том числе частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

На основании пункта 1 части 2 статьи 15 названного Федерального закона букмекерские конторы и тотализаторы не могут быть расположены в том числе в объектах жилищного фонда.

Прокуратура и арбитражный суд первой инстанции посчитали, что Общество нарушило требования названных норм, осуществляя свою деятельность в жилом помещении, при этом не имея разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная позиция является ошибочной.

Как следует из лицензии от 27.12.2002 № 00256, Обществу разрешено осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Указанная лицензия является действующей и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При наличии нарушения, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, деятельность Общества, не отвечающая требованиям этой нормы, в силу части 6 статьи 16 настоящего Федерального закона должна быть прекращена до 1 июля 2007 года в соответствующем порядке.

Между тем, нарушение указанной нормы не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие специального разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение прокурором порядка возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу частей 2 и 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор Общества по юридическому адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3 не извещался о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и принятии соответствующего постановления.

Доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных материалов, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, были разъяснены директору Новочебоксарского филиала Общества Шибаевой А.В. 19.07.2007, объяснения у нее взяты в этот же день, то есть после принятия прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом не указано, на основании какого документа (доверенности) указанное лицо представляло интересы Общества.

По смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор обособленного подразделения не является законным представителем Общества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принятие прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения является существенным нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Требования прокурора подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2007 по делу № А79-6707/2007 отменить.

Отказать прокуратуре г. Новочебоксарска Чувашской Республики в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов