Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-25883/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (далее –
ООО «Гросс Сити») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (далее – ООО «ЗПК») о взыскании 6 787 537 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки товара от 15.07.2016 № 881 и договору оказания услуг от 15.07.2016
№ 882.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018, иск удовлетворен.

Определением от 25.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области произведена замена взыскателя с ООО «Гросс Сити» на ООО «Мерканта».

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЗПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу
№ А43-25883/2017 по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А43-13970/2019 признаны ничтожными договоры поставки товара от 15.07.2016 № 881 и договор оказания услуг от 15.07.2016 № 882.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу
№ А43-25883/2017 отменено по новым обстоятельствам и дело назначено к рассмотрению.

Определением от 30.09.2021 производство по делу прекращено.

ООО «ЗПК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Мерканта»
47 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ЗПК» в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что исходя из содержания определения от 25.12.2019 о процессуальной замене ООО «Гросс Сити» на
ООО «Мерканта» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая активное процессуальное поведение
ООО «Мерканта» в ходе дальнейшего судебного процесса, именно последнее является надлежащим лицом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ответчиком при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уООО «Мерканта» статуса стороны арбитражного процесса противоречит фактическим обстоятельствам дела и определению суда по настоящему делу о процессуальном правопреемстве, с момента вынесения которого последнее приобрело статус истца по делу. Отметил, что ООО «Мерканта» было допущено к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и активно возражало в отношении требований ООО «ЗПК», приобщало письменные позиции, доказательства, процессуальные ходатайства, направляло представителей, то есть фактически реализовало свои права истца (взыскателя) по спору. Обратил внимание на то, что производство по делу прекращено на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд, прекращая производство по делу, в качестве оснований указал не только факт ликвидации стороны по делу (ООО «Гросс Сити»), но и наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения от 21.06.2021 по делу
№ А43-51089/2019) между теми же лицами (ООО «ЗПК» - ответчик, и
ООО «Мерканта» - истец) о том же предмете (взыскание задолженности) и по тем же основаниям (договор поставки от 15.07.2016 № 881 и договор подряда от 15.07.2016 № 882). По мнению заявителя, фактически в удовлетворении имущественных требований ООО «Мерканта» к ООО «ЗПК» было отказано в полном объеме путем использования предусмотренной законом процессуальной процедуры прекращения производства по делу по основаниям, не связанным с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

ООО «Мерканта» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЗПК» в возражениях на отзыв ООО «Мерканта» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Определением от 23.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 07.07.2022 не обеспечили. В силу
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «ЗПК» указало на то, что в ходе рассмотрения спора было вынуждено понести судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 47 000 руб., и представило в обоснование заявленных требования договор оказания юридических услуг от 28.08.2020 № 27/Ю/У/08-2020, акт об оказании юридических услуг от 11.01.2022, платежное поручение от 28.01.2022 № 22.

Судом первой инстанции установлено, что итоговым судебным актом по настоящему делу является определение о прекращении производства по делу от 30.09.2021 и причиной прекращения производства по делу послужила ликвидация истца (ООО «Гросс Сити»), что не зависело от воли участвующих в деле лиц.

Судом учтено, что определением от 25.12.2019 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 026093851, выданному на основании решения от 13.03.2018 по делу № А43-25883/2017, - ООО «Гросс Сити», на ООО «Мерканта».

Указанное процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования от 08.11.2019 № 1, заключенного между
ООО «Гросс Сити» (цедент) и ООО «Мерканта» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уже присужденной в пользу ООО «Гросс Сити» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 задолженности.

Доказательств того, что ООО «Мерканта» переданы права и обязанности по договору поставки от 15.07.2016 № 881, по договору оказания услуг от 15.07.2016 № 882 материалы дела не содержат.

ООО «Мерканта» привлечена к участию в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 13.03.2018 в качестве лица, которое было заинтересовано в разрешении этого спора и на права и обязанности которого повлияют судебные акты.

В связи с отменой решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 ранее принятого решения от 13.03.2018 ООО «Мерканта» утратило право требования к ООО «ЗПК» по исполнительному листу серии ФС 026093851.

Решение суда от 13.08.2021, а также определение от 30.09.2021 о прекращении производства по делу никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что
ООО «Мерканта» не может рассматриваться ни как лицо, в пользу которого принят судебный акт, ни как лицо, проигравшее спор, хотя оно и имело заинтересованность в деле (поскольку решение суда могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данного лица ничего не взыскано и ему ничего не присуждено.

За счет таких лиц возможно лишь возмещение только части судебных расходов, возникших вследствие действий этих лиц, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Мерканта», в силу его процессуального статуса, не являлось проигравшей стороной по делу, не было инициатором спора по настоящему делу и им не нарушались права ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной прекращения производства по делу явилась ликвидация истца – ООО «Гросс Сити», суд первой инстанции счел заявление ООО «ЗПК» о возмещении судебных издержек не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы и возражений на них не установил оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела после отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам итоговым судебным актом по делу является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 о прекращении производства по делу.

В соответствии с изложенными в первом абзаце пункта 25 Постановления № 1 разъяснениями, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 Постановления № 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что организация, являющаяся стороной по делу, а именно: выступающее истцом ООО «Гросс Сити», ликвидирована 17.01.2020. Кроме того, учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-51089/2019 ООО «Мерканта» отказано во включении требований в реестр кредиторов.

При этом следует отметить, что непосредственно ООО «ЗПК» ходатайствовало о прекращении производства по делу и само указывало, что истец – ООО «Гросс Сити», ликвидирован, права и обязанности по договорам поставки и оказания услуг последним третьим лицам не передавались, в связи с чем в споре фактически отсутствует надлежащий истец.

Определение от 30.09.2021 о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит непоследовательной и противоречащей предыдущему процессуальному поведению позицию ООО «ЗПК», ссылающегося в апелляционной жалобе на то, что фактически истцом после проведения процессуального правопреемства является ООО «Мерканта», и полагает подлежащим применению принцип эстоппеля.

Оснований для признания ООО «Мерканта» лицом, не в пользу которого принят судебный акт и ответственным за вовлечение ООО «ЗПК» в судебный процесс, в том числе при инициировании последним пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, судом по результатам изучения материалов дела не установлено.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 25 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные ООО «ЗПК» к возмещению судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что производство по делу было прекращено в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, ввиду установления судом факта ликвидации истца по делу (ООО «Гросс Сити»), что ООО «ЗПК» не оспаривалось и на что оно само указывало в соответствующем ходатайстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ЗПК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Аргументы заявителя жалобы проверены в полном объеме и признаны несостоятельными по вышеназванным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам ООО «ЗПК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-25883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова