Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПочинковскиеСыры» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-20320/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПочинковскиеСыры» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах от 24.04.2018 № 18210093.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПочинковскиеСыры» – ФИО1 по доверенности от 28.11.2018 № 137 сроком действия 6 месяцев (т. 2, л.д. 96), Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018 № 79 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 № 58 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении внеплановой проверки ГБУ «Сормовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Радищева, д. 18), 09.04.2018 отобраны и проведены лабораторные испытания проб масла сливочного «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого м.д. жира 72.5% высший сорт (далее – молочный продукт) производства общества с ограниченной ответственностью «ПочинковскиеСыры» (далее – ООО «ПочинковскиеСыры», Общество, заявитель), с датой выработки 05.04.2018.

Экспертным заключением № 06/1-2801 от 13.04.2018 по результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (далее – Испытательная лаборатория), установлено, что указанный молочный продукт не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 6 главы 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TPТС 033/2013), пункта 5.1.7 таблицы 4 приложения Б 1 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу и количественному содержанию стеринов.

Таким образом, Обществом выпущен в обращение молочный продукт, не соответствующий требованиям Технического регламента.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском районах (далее – Отдел, административный орган) 20.04.2018 составило протокол об административном правонарушении по делу № 18210093 и вынесло постановление от 24.04.2018 о привлечении ООО «ПочинковскиеСыры» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ПочинковскиеСыры» настаивает на недоказанности факта принадлежности Обществу отобранных 09.04.2018 проб по результатам выездной внеплановой проверки в ГБУ «Сормовский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Заявитель указывает, что товарные накладные, протокол отбора проб продукции от 09.04.2018 не содержат описание упаковочного материала сливочного масла, отобранного для проведения лабораторных исследований. По мнению Общества,представленный административным органом суду на обозрение упаковочный материал -фольга не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку как вещественное доказательство к материалам административного производства в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ не приобщался.

По мнению Общества, административным органом нарушены обязательные требования государственных стандартов при проведении отбора проб.

Кроме того, Общество приводит доводы о нарушении требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что административным органом не доказан факт изготовления отобранной для проведения исследований молочной продукции ООО «ПочинковскиеСыры».

Из материалов дела следует, что на упаковочном материале (фольге) на масло сливочное «Крестьянское» отображен и хорошо читаем оттиск с указанием дат 05.04.18 - «изготовлено» и 05.04.18 - «упаковано», изготовитель ООО «ПочинковскиеСыры», 607911, Россия, <...>. Подлинные образцы данного упаковочного материала были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Из товарных накладных № Б0004639 от 09.04.2018, № 71 от 09.04.2018 следует что продукция от изготовителя - ООО «ПочинковскиеСыры» до ГБУ «Сормовский дом - интернат для престарелых и инвалидов» поступила через одного поставщика - ООО «Сормовский коммерческий центр». На данной документации имеются печать изготовителя- ООО «ПочинковскиеСыры» и подпись генерального директора ФИО4

Следовательно, судом обоснованно отклонен довод Общества о том, что оно не является изготовителем указанного молочного продукта.

Судом также принято во внимание, что по данному факту к административной ответственности привлечен также поставщик масла, который не отрицал приобретение масла именно у ООО «ПочинковскиеСыры».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом испытаний пищевых продуктов №7902 от 13.04.2018, экспертным заключением № 06/1-2801 от 13.04.2018, протоколом от 20.04.2018 об административном правонарушении по делу № 18210093.

Нарушений при отборе проб вопреки доводам Общества судом не установлено.

В акте проверки от 24.04.2018 отражено составление двух протоколов отбора образцов от 09.04.2018, ввиду необходимости проведения исследования в двух лабораториях на разные показатели отобранного молочного продукта (т.2, л.д.43-49).

Суд обоснованно указал, что отсутствие в протоколах отбора проб сведений об условиях хранения сливочного масла не влияет на результаты исследования продукта на содержание растительных жиров.

Довод заявителя о том, что показатели результатов испытаний находятся в пределах установленных нормативов, судом обоснованно отклонен. Так, согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» от 16.05.2018 содержание в молочном продукте пальмитиновой кислоты составило 35,3 ± 2,2% (при нормативе 21,0- 33,0%), интервал неопределенности измерений находится в пределах (33,1-37,5 %) и лежит за пределами области допустимых значений (21,0-33,0%); содержание «прочих» жирных кислот составило 3,5 ±0,4% (при нормативе 4,0-6,5%), интервал неопределенности измерений находится в пределах (3,1 -3,9 %) и лежит за пределами области допустимых значений (4,0- 6,5 %).

Таким образом, довод заявителя о том, что при выполнении испытаний лабораторией не учтены погрешности, является необоснованным.

Вопреки утверждению заявителя, административным органом не нарушен порядок отбора образцов молочного продукта для проведения исследования 09.04.2018.

Кроме того, часть 2 статьи 26.5 КоАП РФ не предусматривает обязанность при взятии проб и образцов применять фото- и киносъемку, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В рассматриваемом случае отбор проб продукции осуществлялся в присутствии независимых лиц: директора ГБУ «Сормовский дом - интернат для престарелых и инвалидов» Фадеевой Т.Ю. и представителей экспертной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие совершенного Обществом административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПочинковскиеСыры» выпустило в обращение масло сливочное, не соответствующее требованиям Технического регламента, что образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований Технического регламента Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действияхООО «ПочинковскиеСыры» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 20.04.2018 законный представитель был надлежащим образом извещен, им представлены в административный орган соответствующие пояснения (т.1, л.д.46-48). Также законный представитель Общества был уведомлен Отделом о времени и месте рассмотрения материалов дела, что подтверждается определением от 20.04.2018 (т.1, л.д.69).

Заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и в части представления доказательств по делу.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено, поскольку деяние заявителя создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Апелляционная жалоба ООО «ПочинковскиеСыры» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению № 285 от 17.12.2018, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу №А43-20320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПочинковскиеСыры» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПочинковскиеСыры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 285 от 17.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова