Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу № А43-39528/2020 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 92 101 руб. 58 коп. процентов, в отсутствие сторон.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 348 руб. 12 коп. за период с 01.04.2020 по 29.12.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 30.12.2015.

Решением от 01.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Администрации в пользу ПАО "Ростелеком" 90 348 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 556 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: платежи осуществлялись своевременно, за исключением двух платежей (от 29.04.2020, от 25.08.2020), таким образом, сумма процентов не должна превышать 6 262 руб. 30 коп.; причиной просрочки является несвоевременное перечисление денежных средств Департаментом региональной безопасности Нижегородской области в бюджет Володарского муниципального района, соответственно, взыскание процентов с Администрации необоснованно.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Истец, Частный партнер, Получатель) и администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (Администрация, Публичный партнёр) 30.12.2015 заключено Соглашение о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (РАСЦО) (далее -соглашение), предметом которого является реализация проекта по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области в соответствии с требованиями технического задания, включающего в себя проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта (реконструируемая РАСЦО, находящаяся в собственности публичного партнера) в эксплуатацию, опытную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3.2 Соглашения публичный партнер обязуется обеспечить за счёт средств бюджета Володарского муниципального района Нижегородской области предоставление мер муниципальной поддержки Частному партнёру в связи с реализацией проекта по реконструкции РАСЦО (за исключением создания линий и сооружений связи) в форме субсидий в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 соглашения после исполнения обязательств Частного партнёра результаты реконструкции РАСЦО являются собственностью Володарского муниципального района Нижегородской области, за исключением создаваемых в процессе инвестирования и реконструкции РАСЦО линий и сооружений связи, которые являются собственностью частного партнера.

Согласно пункту 6.1 Соглашения Частный партнёр реализует проект с использованием собственных и (или) привлечённых (заёмных) средств; объём инвестиций не может превышать 15 673 090 рублей 40 копеек с учётом дисконтирования.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2018 объём инвестиций на 2020 год установлен в размере 8 131 204 рубля 44 копейки. Ежеквартальные платежи составляют 2 032 801 рубль 11 копеек (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Акт приёма-передачи системы подписан приёмочной комиссией 29.12.2018; из данного акта следует, что работы по реконструкции РАСЦО в рамках Соглашения от 30.12.2015 выполнены истцом в полном объёме.

ПАО «Ростелеком» и администрация Володарского муниципального района Нижегородской области 19.12.2019 заключили Соглашение о предоставлении субсидий, которым урегулировали отношения, возникающие при предоставлении Частному партнёру субсидий на реконструкцию РАСЦО. Субсидированию подлежали стоимость выполненных работ и затрат Частного партнёра на цели реконструкции РАСЦО с учётом дохода Частного партнёра и дисконтирования (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер субсидий составляет 8 131 204 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения субсидия подлежит перечислению после ввода в эксплуатацию РАСЦО 1 раз в квартал.

В связи с несоблюдением ответчиком графика перечисления субсидии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2020 № 0605/05/6571/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 3 665 602 рубля 22 копейки за первый и второй кварталы 2020 года в течение 5 банковских дней с момента получения претензионного письма. Ответом от 24.08.2020 № 114-376897 Администрация сообщила об отсутствии финансирования.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, долг был погашен, в связи с этим истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 307, 310, 395, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком обязательства по перечислению субсидии за первый и второй кварталы 2020 года исполнены с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 14244 от 29.04.2020 на сумму 400 000 рублей, № 29564 от 25.08.2020 на сумму 400 000 рублей, № 33167 от 17.09.2020 на сумму 400 000 рублей, № 46653 от 09.12.2020 на сумму 426 200 рублей, № 883 от 26.12.2020 на сумму 6 504 963 рубля 55 копеек, № 50883 от 29.12.2020 на сумму 6 504 963 рубля 55 копеек, № 50863 от 29.12.2020 на сумму 40 рублей 89 копеек. Следовательно, с 01.04.2020 истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за первый квартал на сумму 2 032 801 руб. 11 коп. за вычетом частичных оплат. С 01.07.2020 истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за второй квартал на сумму 2 032 801 руб. 11 коп. за вычетом частичных оплат. Размер процентов составляет 90 348 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о недостаточном финансировании судом отклонен как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Суждение апеллянта о том, что проценты могут быть начислены только за нарушение сроков оплаты по двум платежам за счет средств бюджета Володарского района противоречит условиям соглашения ( пункт 3.3, 4.1.1. 4.1.3).

Задержка в финансировании в рамках соглашения о предоставлении бюджету района субсидии, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу № А43-39528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова
	Л.П. Новикова