Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу №А11-11180/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Вязники, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Вязники, ОГРН <***>,

ИНН <***>, третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации <...>, общество с ограниченной ответственностью "Альфа", <...>,

о взыскании 163 774 руб. 20 коп.,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО1 лично (по паспорту);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 (сроком по 20.11.2021);

от третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного

ответчиком, в сумме 147 624 руб.; 3681 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электроэнергию; судебных издержек в сумме 52 872 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, в результате залива и демонтажа потолка, проводки, двери и выполненной несанкционированной перепланировки помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 147 624 руб.; задолженность за потребленную тепловую электроэнергию за февраль, март, апрель 2016 года на основании пункта 4.1 договора от 01.08.2010 № 442 в сумме 3681 руб. 62 коп.; судебные издержки в размере 76 974 руб. 16 коп., из них связанные с расходами: за услуги независимой оценочной компании "Эксперт" по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 5900 руб.; за услуги БТИ по изготовлению копии старого техпаспорта нежилого помещения (по данным на 2010 год) в размере 579 руб.; за услуги БТИ по инвентаризации и паспортизации нежилого помещения в сумме 5959 руб. 58 коп.; за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 220 руб.; за предоставление сведений, внесенных в ГКН в сумме 220 руб.; за услуги Почты России по пересылке писем с претензией о погашении задолженности от 14.06.2016, от 18.07.2017, по возврату письма от 18.07.2017 в размере 595 руб. 58 коп.; по оплате услуг юриста по представлению интересов в Арбитражном суде г. Владимира по настоящему иску в сумме 60 000 руб.; по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в Арбитражный суд г. Владимира по договору на оказание юридической помощи с ИП ФИО4 от 18.10.2017 в размере 3500 руб. Уточнение судом принято.

Определением от 06.02.2018 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 113 152 руб. 58 коп., задолженность за потребленную тепловую электроэнергию в сумме 3681 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4198 руб. 23 коп., а также судебные издержки, связанные с расходами за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 156 руб. 20 коп., связанные с расходами за предоставление сведений, внесенных в ГКН в сумме 156 руб. 20 коп. связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 45 085 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 86 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит отменить.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании стоимости вывоза мебели.

Пояснил, что материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о состоянии потолка в помещении, им не выполнены договорные обязательства, связанные с поддержанием нежилого помещения в удовлетворительном состоянии.

ИП ФИО2 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств переноса стенки ответчиком.

Пояснил, что на момент передачи имущества в аренду дверные полотна и коробки требовали серьезного ремонта.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Полагает сумму восстановительного ремонта, определенную в отчете оценщика, завышенной.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 442 на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (бывшая парикмахерская "Локон"), для размещения офиса (пункт 1.1 договора).

Указанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010 на основании пункта 1.2 договора № 442.

Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 31.07.2013; дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору № 442 срок действия договора был продлен до 31.07.2016.

Договор аренды № 442 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 24.01.2011.

01.08.2014 между ИП ФИО2 и ООО "Альфа" заключен договор субаренды спорного помещения (письмом от 08.09.2014 № 01-12/253 арендатор выразил согласие на сдачу помещения в субаренду).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 названное помещение передано субарендатору ООО "Альфа".

01.02.2016 между ИП ФИО2 и ООО "Альфа" заключено соглашение о расторжении этого договора с 01.02.2016, помещение возвращено ИП ФИО2 по акту 01.02.2016.

29.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-

продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а

покупатель покупает по итогам продажи посредством публичного предложения, состоявшейся 25.12.2015 (протокол от 25.12.2015 № 2 об итогах продажи, посредством публичного предложения муниципального имущества по лоту 2), на условиях настоящего договора следующее муниципальное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,1 кв.м, этаж 1, условный номер 33-33-03/026/2010-026, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора от 29.12.2015 следует, что имеется обременение в виде договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 442.

Вышеуказанное помещение на основании пункта 1.3 договора от 29.12.2015 передано продавцом покупателю по передаточному акту от 22.01.2016, в отсутствие претензий со стороны покупателя к продавцу по поводу приобретенного имущества.

ИП ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 (№ 33-33/017-33/017/002/2016-79/2) на помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 53,1 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 33:21:010101:1366; существующие ограничения (обременения) права: аренда.

Факт зарегистрированного права собственности на спорный объект подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2017 № 33-0-1-96/4003/2017-999.

Истец уведомлением от 14.06.2016 сообщил ответчику, что в связи с грубыми нарушениями условий договора аренды № 442 со стороны ИП ФИО2 данный договор не будет продлеваться и закончит свое действие 31.07.2016.

14.06.2016 ИП ФИО1 направил ответчику уведомление о назначении времени и места для передачи арендованного нежилого помещения по акту приема-передачи, а также указал, что в случае неявки ИП ФИО2 помещение будет вскрыто с привлечением полиции.

Истец сообщил, что в назначенное для передачи нежилого помещения время (01.08.2016 в 11.00 час.) ответчик не явился. Помещение было вскрыто и осмотрено истцом в присутствии сотрудника БТИ и представителем независимой оценочной компании "Эксперт" г. Муром.

Результатом данных действий являются составленные акт осмотра нежилого помещения от 01.08.2016 и акт возврата (приема-передачи) нежилого помещения от 01.08.2016.

ИП ФИО1 пояснил, что осмотренное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии; за время пользования ответчиком помещением с 2010 года по 2016 год состояние помещения было ухудшено (результаты осмотра указаны в акте осмотра нежилого помещения).

Согласно отчету № 343 от 28.08.2016 оценщика оценочной компании "Эксперт", сумма причиненного ущерба составила 147 624 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2018 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить ущерб, причиненный нежилому помещению, в сумме 147 624 руб., дополнительные материальные расходы в сумме 28 954 руб. 24 коп. и задолженность по оплате тепловой энергии за февраль, март, апрель 2016 года по договору № 442 в сумме 3681 руб. 62 коп.

Как сообщил истец, претензия осталась без ответа, требования истца

без удовлетворения.

ИП ФИО1 указал, что ущерб, причиненный ответчиком нежилому помещению, составляет 147 624 руб., задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за февраль, март, апрель 2016 года по договору № 442 составляет 3681 руб. 62 коп., а также судебные издержки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, составляют 76 974 руб. 16 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 6.2 договора № 442 следует, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за десять дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение

по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, при участии представителя арендодателя.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендатор обязан производить текущий ремонт, не производить перепланировок, не ухудшать умышленно или по неосторожности состояние арендуемых помещений.

Отчетом об оценке № 788-2/05/2015 от 02.06.2015 по определению рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, общей площадью 53,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 33-33-03/026/2010-026, расположенного по адресу: Российской Федерации, Владимирская область,

<...>, составленным ООО "Росбизнесоценка"

г. Кинешма по заявке муниципального образования Вязниковский район перед выставлением на торги, определены конструктивные элементы, материалы: фундаменты – бутовый ленточный; стены и перегородки – кирпичные; перекрытия – железобетонные плиты; кровля – рулонная; полы – плитка, линолеум; проемы – оконные–двойные створные; дверные проемы–филенчатые; отделочные работы – побелка, штукатурка, окраска,

потолок побелка, подвесной; санитарно-электротехническое устройство – отопление, водоснабжение, телефон, электроснабжение, канализация; прочие работы – отмостка.

По истечении срока действия договора аренды от 01.08.2010 № 442 ИП ФИО1 помещение 01.08.2016 было вскрыто. Комиссионно

составлен акт возврата нежилого помещения от 01.08.2016, а также – акт осмотра нежилого помещения от 01.08.2018, в котором отражено текущее

состояние нежилого помещения – ухудшение состояния помещения, а также наличие внутренней перегородки, не соответствующей техническому паспорту. В частности, в акте отражено: потолок – требует косметического ремонта, так как по всей поверхности потолка имеется протечка; пол – плитка, хорошее состояние; стены, перегородки – несущие стены в нормальном состоянии, внутренние перегородки не соответствуют техническому паспорту; внутренняя отделка – подсобное помещение требует косметического ремонта из-за присутствия плесени, остальные помещения в удовлетворительном состоянии; система отопления – присутствует, присутствуют четыре биметаллических регистра по восемь секций, система в удовлетворительном состоянии; система холодного водоснабжения – имеется ввод в помещение, разводка водопровода внутри

помещения отсутствует; система горячего водоснабжения – отсутствует; электричество – отсутствует, требуется полное восстановление проводки, требуется установка узла учета (электрощит и электросчетчик), приборы освещения отсутствуют; канализация – присутствует, сантехника отсутствует; прочие элементы – при вскрытии помещения была взломана входная дверь; произведена замена замка арендодателем; дополнения и примечания – имущество арендатора в помещении отсутствует, помещение пустое, без мебели.

Третье лицо, ООО "Альфа", сообщило, что для приспособления арендованного помещения под магазин необходимо было выполнить ряд строительных работ, в связи с чем обществом (с разрешения ИП ФИО2 на производство ремонтных работ) был заключен с ООО "Гарантия" договор подряда на проведение строительно-монтажных работ.

Сумма проведенных работ составила 36 426 руб. 50 коп. (акт о сдаче приемке выполненных работ от 26.08.2014 № 134/08). При прекращении договора субаренды все произведенные им улучшения спорного помещения были демонтированы.

В отчете от 28.08.2016 № 343 "Об оценке рыночной стоимости работ и

материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенного по адресу: <...>" зафиксировано состояние помещения, принятое ИП ФИО1 из аренды от ИП ФИО2; указан перечень работ, материалов, их стоимость для восстановления помещения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ухудшения состояния помещения, а также наличие внутренней перегородки, не соответствующей техническому паспорту.

Согласно техническому паспорту на спорное помещение по состоянию на 21.06.2010, по состоянию на 08.08.2016, в помещении произведена несанкционированная перепланировка. В техническом паспорте от 01.08.2016 имеется отметка государственного унитарного предприятия Владимирской области "БТИ" о том, что разрешение на реконструкцию не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что перегородка перенесена иным лицом, а не ИП ФИО2, последним в материалы дела не представлены.

При этом судом обоснованно учтено, что спорное помещение находилось во владении ИП ФИО2 с 01.08.2010 по 01.08.2016. Согласно акту осмотра от 01.08.2016, техническому плану от 01.08.2016 выявлена реконструкция помещения (перенос перегородки). В техническом плане от 2010 года указанная перегородка отсутствовала. При подписании акта приема-передачи от 01.08.2010 о принятии спорного помещения в аренду, ИП ФИО2 никаких претензий арендодателю по этому поводу не предъявил, акт приема-передачи подписан без разногласий.

Согласно вышеуказанному отчету демонтаж самовольно возведенной

перегородки и возведение новой перегородки, согласно данным технического паспорта, вместе с материалами, составляет 39 137 руб. (22 882 руб. + 16 255 руб.).

Монтаж нового потолка, электрощита, прокладка новой электропроводки, установка розеток, выключателей, установка новой двери (с учетом материалов) составляет (24 388 руб. работы, 37 189 руб. материалы) 61 577 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлены.

Как следует из акта о сдаче-приемке выполненных работ от 26.08.2014

№ 134/08 в спорном помещении был произведен текущий ремонт, что и должен был исполнить арендатор по условиям договора аренды от 01.08.2010 № 442 (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете от 28.08.2016 № 343 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенного по адресу: <...>", не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возмещении убытков в виде компенсации расходов на проведение текущего ремонта в сумме 100 714 руб. (61 577 руб.+ 39 137 руб.).

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта потолка (зачистка потолка от старой краски, обработка потолка антигрибковым раствором, грунтовка, шпаклевка, покраска потолка), а также – правого нижнего угла (зачистка угла от старой краски, обработка

угла антигрибковым раствором, грунтовка, шпаклевка, покраска угла), в связи с недоказанностью того обстоятельства, что протечка потолка и угла произошла по вине ИП ФИО2

Так, в акте осмотра нежилого помещения от 01.08.2016 и в отчете № 343 отражено наличие следов протечки по всей длине плит потолка, а в углу – наличие плесени по всей площади.

В акте осмотра нежилого помещения от 01.08.2016 указано, что имущество арендатора отсутствует, помещение пустое, без мебели. В связи

с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 2000 руб. за вынос мебели из спорного помещения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость коммунальных услуг не входит в расчет арендной платы и оплачивается арендатором, согласно заключаемых договоров.

ИП ФИО1 ООО "Вязники-Энергия" предъявило к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 № 435, от 31.03.2016 № 517, от 30.04.2016 № 740 за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на сумму 3681 руб. 62 коп.

ИП ФИО1 оплатил указанную сумму ООО "Вязники-Энергия", о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.11.2016 №№ 2062, 2063, 2064.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, требование о взыскании суммы 3681 руб. 62 коп., составляющую задолженность за тепловую энергию за февраль, март, апрель 2016 года, удовлетворено правомерно.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов в сумме 5900 руб. на выполнение отчета от 28.08.2016 № 343 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенного по адресу: <...>", услуг БТИ за изготовление копии технического паспорта нежилого помещения в сумме 579 руб., а также – за инвентаризацию и паспортизацию нежилого помещения в сумме 5959 руб. 58 коп.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (договор от 27.07.2016 № 340, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016, квитанции от 05.04.2016, от 19.07.2016).

Поскольку указанный отчет был составлен для определения размера ущерба, иные расходы понесены истцом для восстановления нарушенных прав, данные суммы обоснованно отнесены на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 220 руб.; за предоставление сведений, внесенных в ГКН в сумме 220 руб.; за услуги Почты России по пересылке писем о погашении задолженности от 14.06.2016, от 18.07.2017, по возврату письма от 18.07.2017 в размере 595 руб. 58 коп.; по оплате услуг юриста по представлению интересов в Арбитражном суде г. Владимира по настоящему иску в сумме 60 000 руб.; по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в Арбитражный суд г. Владимира по договору на оказание юридической помощи с ИП ФИО4 от 18.10.2017 в размере 3500 руб., в обоснование которого представлены договоры об оказании юридической помощи от 18.10.2017 с дополнительным соглашением от 24.09.2018 к договору от 18.10.2017; кассовые чеки от 18.10.2018 на сумму 20 000 руб. и 3500 руб., от 24.09.2018 на сумму 40 000 руб.; акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2019 № 01.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается доверенностью от 10.01.2018 № 33 АА 1494442 сроком действия 5 лет на представителя истца ФИО4 и участием данного представителя в заседании суда первой инстанции.

Факты понесенных расходов за предоставление сведений из ЕГРП, сведений, внесенных в ГКН, почтовых расходов подтверждаются материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично с учетом принципа отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (судебные издержки, связанные с расходами за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 156 руб. 20 коп., связанные с расходами за предоставление сведений, внесенных в ГКН в сумме 156 руб. 20 коп. связанные с расходами на оплату услуг юриста в сумме 45 085 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 86 коп.).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что актом выполненных работ и оказанных услуг №01 от 31.01.2019 к договору об оказании юридической помощи с оплатой услуг от 18.10.2017 с дополнительным соглашением от 24.09.2018, стоимость оказанных услуг определена в размере 79 900 руб.

В тоже время истцом предъявлено к взысканию с ответчика 60 000 руб. судебных издержек, понесенных в рамках исполнения договора от 18.10.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу №А11-11180/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	О.Ю. Александрова
	Д.Г. Малькова