Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу № А43-53120/2019,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Нижегородской области к должнику – Артюхину Илье Юрьевичу о включении задолженности в размере 20 307,19 руб. в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артюхина Ильи Юрьевича (далее – Артюхин И.Ю., должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Р Нижегородской области заявлением о включении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 20 307,19 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Нижегородской области в размере 20 307 руб., 19 коп. в реестр требований кредиторов Артюхина Ильи Юрьевича как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.05.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, а именно 10.04.2020, не соответствуют действительности. Заявление уполномоченного органа отправлено почтой 06.04.2020, что подтверждается оттиском штампа Почты России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу №А43-53120/2019 Артюхин Илья Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Сообщение о процедуре в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2020 (№4658526), в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области 10.04.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Артюхина И.Ю. задолженности в размере 20 307,19 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует, что у Артюхина И.Ю. имеется задолженность по уплате налогов, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

По данным Инспекции задолженность Артюхина И.Ю. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование составила 20 307,19 руб., из них: 16 989,43 руб. - основной долг, 3 317,76 руб. - пени.

В подтверждение наличия налоговой задолженности Инспекцией представлено налоговые уведомления от 09.01.2015 № 29653, от 21.12.2017 № 18840, от 28.08.2018 № 31753, от 01.02.2019 № 10272, от 08.07.2019 № 33725, от 23.12.2019 № 45130, от 04.02.2020 № 6350.

По данным требованиям вынесены следующие судебные приказы:

-судебный приказ № 2а-170/2016 от 06.07.2016 Мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области на сумму 4 223,96 руб., в том числе налог - 4 102 руб., пени - 232,96 руб.;

-судебный приказ № 2а-714/2018 от 26.04.2018 Мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области на сумму 6 272,29 руб., в том числе налог - 6 240 руб., пени - 32,29 руб.;

- судебный приказ № 2а-1072/2019 от 27.06.2019 Мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области на сумму 3 809,23 руб., в том числе налог - 3 185 руб., пени - 624,23 руб.

Судебный приказ № 2а-714/2018 от 26.04.2018 направлен по месту работы должника в ООО «Профи-Охранные технологии» для взыскания денежных средств с заработной платы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст.ст. 18, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачиватьстраховые взносы.

Из материалов дела следует, что согласно уведомления ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Арзамасском районе Нижегородской области №06-17/590 от 12.03.2020 задолженность Артюхина Ильи Юрьевича по состоянию на 31.12.2016 составляет:

- по уплате страховых взносов на ОПС в размере 10 641,38 рублей, в том числе взносы (основной долг) 8 327,30 рублей, пени 2 314,08 рублей;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 087,34рублей, в том числе взносы (основной долг) 1 633,43 рублей, пени 453,91 рублей.

На основании ст.6 Федерального закона от 28.12.2017 N436-03 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом [исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов».

29.06.2018 на основании статьи 6 Федерального закона от 28.12.2017 N436-03 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность по страховым взносам, переданная налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов, по состоянию на 01.01.2017 год в части вида платежа пени в размере 4 234,27 рублей признана безнадежной и списана.

Таким образом, остаток задолженности по уплате страховых взносов на ОПС по уведомлению Пенсионного фонда РФ составляет:

- по страховым взносам на ОПС в размере 8 327,30 рублей, в том числе взносы (основной долг) 8 327,30 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 633,43 рублей, в том числе взносы (основной долг) 1 633,43 рублей.

На задолженность по основному долгу по страховым взносам, образованную до 01.01.2017 года, начислены пени.

В связи с неуплатой задолженности Инспекцией в соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлены налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- 09.01.2015 №29653 на сумму 4 334,66 рублей, в том числе налог 4 102,00 рублей, пени 232,66 рублей (налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц за 2014 год);

- 21.12.2017 №18840 на сумму 6 272,29 рублей, в том числе налог 6 240,00 рублей, пени 32,29 рублей (налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц за 2015-2016 года);

- 28.08.2018 №31753 на сумму 596,91 рублей, в том числе пени 596,91 рублей;

- 01.02.2019 №10272 на сумму 3 212,32 рублей, в том числе налог 3 185,00 рублей, пени 27,32 рублей (налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц за 2017 год);

- 08.07.2019 №33725 на сумму 1 105,03 рублей, в том числе пени 1 105,03 рублей (пени на задолженность основного долга по страховым взносам, образованных до 01.01.2017, администратором которых с 01.01.2017 года является ФНС России);

- 23.12.2019 №45130 на сумму 3 242,80 рублей, в том числе налог 3 229,00 рублей, пени 13,80 рублей (налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц за 2018 год);

- 04.02.2020 №6350 на сумму 413,49 рублей, в том числе пени 413,49 рублей.

В соответствии со ст.48 НК РФ Инспекцией направлены заявления о вынесении судебного приказа:

- 21.04.2016 №38 на сумму 4 333,96 рублей, в том числе налог 4 102,00 рублей, пени231,96 рублей (на основании требования №29653):

- 16.03.2018 №1746 на сумму 6 272,29 рублей, в том числе налог 6 240,00 рублей,пени 32,29 рублей (на основании требования №18840);

- 16.04.2019 №4793 на сумму 3 809,23рублей, в том числе налог 3 185,00 рублей, пени 624,23 рублей (на основании требований №31753. 10272).

Судом вынесены следующие судебные акты:

- судебный приказ №2а-170/2016 от 06.07.2016 Мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области на сумму 4 334,96 рублей, в том числе налог 4 102,00 рублей, пени 232,96 рублей (по заявлению №38 от 21.04.2016):

- судебный приказ №2а-714/2018 от 26.04.2018 Мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области на сумму 6 272,29 рублей, в том числе налог 6 240,00 рублей, пени 32,29 рублей (по заявлению №1746 от 16.03.2018):

- судебный приказ №2а-1072/2019 от 27.06.2019 Мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области на сумму 3 809,23 рублей, в том числе налог 3 185,00 рублей, пени 624,23 рублей (по заявлению №4793 от 16.04.2019).

Судебные приказы №2а-1072/2019 от 27.06.2019, №2а-170/2016 от 06.07.2016 направлены в кредитную организацию ПАО «Почта Банк» для взыскания денежных средств с лицевых счетов физических лиц. Судебный приказ №2а-714/2018 от 26.04.2018 направлен по месту работы должника в ООО «Профи-Охранные технологии» для взыскания денежных средств с заработной платы.

Таким образом, задолженность на дату введения процедуры банкротства, то есть на 27.01.2020, составляет 20 307,19 рублей, в том числе основной долг 16 989,43 рублей, пени 3 317,76 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 307,19 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, требование должником и финансовым управляющим не оспаривается, доказательства оплаты долга в дело не представлены, в связи с чем, требования налогового органа подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании Артюхина И.Ю. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 10.04.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 заявленные требования включены в реестр требований кредиторов как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно отметке органа почтовой связи МРИ ИФНС № 1 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 20 307,19 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника Артюхина Ильи Юрьевича 07.04.2020 (т. 1 л.д. 70).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 60722046708376, заявление уполномоченного органа принято в отделении связи 06.04.2020.

Таким образом, кредитором не пропущен двухмесячный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

Очередность установления требований кредиторов определена положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П и от 10.07.07 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон N 424-ФЗ от 28.12.13 «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.17, по вопросам, возникающим в судебной практике, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку требования ФНС России подтверждены материалами дела, доказательства задолженности суду не представлены, требования в размере 1 633 руб. 43 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017), 15 356 руб. 00 коп. (налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования в размере 230 руб. 37 коп. (пени, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017), 3 087 руб. 39 коп. (пени, налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу № А43-53120/2019 подлежит изменению в части установления заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области требований в сумме 20 307 руб. 19 коп. к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, с принятием постановления о включении в реестр требований кредиторов Артюхина Ильи Юрьевича требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области в сумме 20 307 руб. 19 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017г., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 633 руб. 43 коп. (основной долг); налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 15 356 руб. 00 коп. (основной долг); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017г., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, в сумме 230 руб. 37 коп. (пени); налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, в сумме 3 087 руб. 39 коп. (пени).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу № А43-53120/2019 изменить в части установления заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области требований в сумме 20 307 руб. 19 коп. к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Включить в реестр требований кредиторов Артюхина Ильи Юрьевича требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области в сумме 20 307 руб. 19 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017г., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 633 руб. 43коп. (основной долг); налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 15 356 руб. 00коп. (основной долг); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017г., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, в сумме 230 руб. 37коп. (пени); налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, в сумме 3 087 руб. 39коп. (пени).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина