Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситимед" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу
№ А11-4410/2021,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ситимед", ОГРН 1207600017030, к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Киржачская районная больница", ОГРН 1023300998313, ИНН 3316004215, о выдаче судебного приказа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситимед" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 12.04.2021 о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Киржачская районная больница" 105 672 руб. задолженности за поставленный в январе 2021 года по контракту от 13.01.2021 № 0328300007920000125 товар.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситимед", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", указывает, что направленные в суд документы являются достаточными для разрешения вопроса о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО "Ситимед" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение своего имущественного положения заявитель представил справку инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 23.03.2021, и справку ПАО "Сбербанк России" от 14.04.2021 № 1.

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным налогом.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплате государственной пошлины предусматривается по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 2 статьи 333.22, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при условии представления подтверждающих документов.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие основания с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии определенных оснований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из справки налогового органа от 23.03.2021, ООО "Ситимед" имеет один специальный и один расчетный счет во ПАО "Сбербанк России" Ярославское отделение № 17.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 14.04.2021 № 1 у ООО "Ситимед" остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 14.04.2021 составляет 41 руб. 23 коп.

Однако представленная справка ПАО «Сбербанк России» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность оплатить государственную пошлину, поскольку свидетельствует об отсутствии денежных средств в необходимом размере на счете ООО «Ситимед» лишь на один день (14.04.2021), что не позволяет оценить имущественное положение заявителя.

Отсутствие денежных средств в размере, необходимом для оплаты госпошлины, на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого финансового положения лица. Осуществление деятельности коммерческой организации предполагает движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем в определенный день денежных средств на счете может не оказаться, что не исключает возможности их дальнейшего появления.

Документального подтверждения движения денежных средств заявителем не представлено.

При этом, в вышеуказанной справке кредитного учреждения отсутствуют сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, представленные ООО "Ситимед" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки данные не могут свидетельствовать о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации; часть: четвертая статьи 1 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции разъяснено истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ситимед" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу № А11-4410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситимед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	Е.Н. Наумова