Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу № А38-4289/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному исковому о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2022 №1, сроком действия 1 год, представлен диплом от 03.07.2018 №144;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 1 год, представлен диплом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 29.04.2019 №2019/04/29п в сумме 9 401 396 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по спецификации № 2 от 21.08.2019 к договору поставки, в сумме 1 102 374 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга 7 154 587 руб. 04 коп., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 и по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по спецификациям № 3 от 09.10.2019, № 4 от 16.10.2019, № 6 от 28.11.2019, № 8 от 28.11.2019, № 9 от 12.12.2019 к договору поставки, в сумме 240 372 руб. 54 коп. и неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 2 246 808 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Акционерное общество «Марийскавтодор» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор» встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 2019/04/29п от 29.04.2019 в размере 5 355 954 руб. 89 коп.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с АО «Марийскавтодор» в пользу ООО «Про Фактор» основной долг в сумме 9 401 396 руб., неустойку в размере 1 132 162 руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 7 154 587 руб. 04 коп. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 246 808 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 336 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Марийскавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №1. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, а ссылка на п.57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» является необоснованной.

Кроме того, по мнению ответчика, судом при рассмотрении требований по первоначальному и встречному иску не соблюден баланс интересов сторон и соразмерность последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что суд удовлетворил заявленное требование истца за вычетом периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020, а ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

АО «Марийскавтодор» заявило, что при уступке права требования цедентом, АО «КТЦ «Металлоконструкция», и цессионарием, ООО «Про Фактор», нарушен запрет, установленный п.12.6 Договора поставки, на получение согласия должника о передаваемом праве требования. АО «Марийскавтодор» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования между Поставщиком и ООО «Про Фактор» постфактум.

Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в вынесении дополнительного решения, а также при вынесения решения не применил положения нормативно-правовых актов, которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 года акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (продавцом) и акционерным обществом «Марийскавтодор» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки №2019/04/29/п, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

Поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 9 401 396 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 30.09.2019 по 26.12.2019 с отметками о получении товара ответчиком.

Покупатель подтвердил получение товара от поставщика.

Цена товара указана в спецификациях к договору, а также в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПроФактор» и акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» заключили в письменной форме договор о переходе права требования №Ц-77/2021, в соответствии с условиями которого акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» как цедент уступило цессионарию, обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор», право требования к акционерным обществом «Марийскавтодор» по договору поставки №2019/04/29/п от 29.04.2019 на сумму 9 401 396 руб., которая подтверждается универсальными передаточными документами за период с 30.09.2019 по 26.12.2019

Поскольку договорные обязательства по договору поставки исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Однако акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» и акционерное общество «Марийскавтодор» в пункте 12.6 договора поставки согласовали, что передача права требования по договору осуществляется с письменного согласия покупателя.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Иные последствия отсутствия согласия должника на передачу права требования третьим лицам в договоре поставке не установлены, действительность уступки права требования сторонами в судебном порядке не оспаривалась. При этом должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции проверил договор уступки требования (цессии) №Ц-77/2021 от 26.06.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо заключил, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешло право требовать с ответчика долг и неустойку по договору поставки №2019/04/29/п от 29.04.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки №2019/04/29/п от 29.04.2019 подтвержден документально, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 30.09.2019 по 26.12.2019 с отметками о получении товара ответчиком. В связи с чем суд верно заключил, что у АО «Марийскавтодор» возникло обязательство по оплате принятого товара по согласованной цене и в установленные сроки.

В договоре поставки общий срок оплаты не сторонами не установлен, срок оплаты согласован между покупателем и поставщиком в спецификациях к договору.

В ходе судебного разбирательства участниками спора представлены различные по содержанию экземпляры спецификаций № 2, 3, 4, 6, 8 и 9. По этой причине стороны, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, пришли к выводу о том, что при определении срока оплаты поставленного товара необходимо ссылаться на спецификации № 2, 3, 4, 6, 8 и 9, представленные ответчиком в судебное заседание (аудиозапись судебного заседания 1724.03.2022).

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору поставки № 2019/04/29/п от 29.04.20219 за период с 30.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 9 401 396 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, поэтому иск о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.4 с учетом протокола урегулирования разногласий) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по договору поставки в общей сумме 1 342 746 руб. 76 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлены неточности и ошибки, в том числе в определении начала периода и количества дней просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по спецификации №2по универсальным передаточным документам № 3797 от 30.09.2019, № 3798 от 30.09.2019, № 3841 от 30.09.2019, № 3934 от 30.09.2019, № 3972 от 30.09.2019, № 3975 от 30.09.2019, № 3980 от 30.09.2019, № 3981 от 30.09.2019, № 3992 от 30.09.2019, № 4027 от 30.09.2019, № 4029 от 30.09.2019, № 4030 от 30.09.2019, № 3935 от 07.10.2019, № 4332 от 24.10.2019, № 4375 от 29.10.2019, № 4833 от 22.11.2019, № 4951 от 29.11.2019, составила 1 087 615 руб. 10 коп.

Вместе с тем по универсальным передаточным документам, подтверждающим передачу товара покупателю по спецификациям № 3, 4, 6, 8 и 9, расчет неустойки составлен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, в связи с изменением сторонами условия о размере ответственности покупателя в некоторых спецификациях, которые представлены сторонами в неидентичных экземплярах. В судебном заседании ответчик подтвердил обоснованность начисления неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, составив при этом встречный расчет, используя названные правила.

При расчете пени по универсальным передаточным документам №4334 от 25.10.2019, №4376 от 25.10.2019, №4834 от 22.11.2019, №4335 от 25.10.2019, №4952 от 29.11.2019, №5192 от 09.12.2019, №5197 от 09.12.2019, №5560 от 26.12.2019 истцом неверно определены даты начала иколичество дней периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по спецификациям № 3, 4, 6, 8 и 9по универсальным передаточным документам №4334 от 25.10.2019, №4376 от 25.10.2019, №4834 от 22.11.2019, №4335 от 25.10.2019, №4952 от 29.11.2019, №5192 от 09.12.2019, №5197 от 09.12.2019, №5560 от 26.12.2019 по расчету суда составила 194 547 руб. 20 коп.

При этом истцом правомерно произведен перерасчет санкции с учетом положений законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции от 21.04.2020 №1 и от 30.04.2020 №2, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» - установлен мораторий сроком до 07.10.2020.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется на должников, названных в постановлении правительства. Ответчик включен в перечень системообразующих организаций, что подтверждается Протоколом заседания Комиссии по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Республике Марий Эл №1 от 08.04.2020. При изложенных обстоятельствах неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 обоснованно не начислена истцом.

Тем самым общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара составила 1 282 162 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленной ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 77, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размере пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка, установленная договором в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 154 587 руб. 04 коп. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 246 808 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом относительно начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 – по 01.10.2022), установленные обжалуемым решением пени по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория (резолютивная часть объявлена 24.03.2022), апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, акционерное общество «Марийскавтодор» предъявило встречное исковое требованиек обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №2019/04/29п от 29.04.2019 в размере 5 355 954 руб. 89 коп.

По мнению истца по встречному иску, просрочка исполнения обязательства по поставке товара возникла в связи с несвоевременной передачей покупателю товара по спецификациям № 1 и № 2.

За просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Тем самым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 7.1 договора с учетом протокола урегулирования разногласий в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и/или иных сроков по договору, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3постановления Пленума ВАС РФ № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и так далее.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как усматривается из положений спорного договора, величина ответственности за нарушение обязательств по поставке товара согласована сторонами от всей цены спецификации. В данном случае сторонами спора являются два участника торгового оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.1, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом. Буквальное содержание положений договора о размере санкции свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены спецификации, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления, определенного спецификацией. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Ответчику по встречному иску были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение, договор подписан уполномоченными представителями сторон с протоколом урегулирования разногласий, в том числе в отношении условия об ответственности за нарушение обязательств, стороны приступили к его исполнению, доказательства того, что у ответчика имелись разногласия по размеру неустойки в материалах дела отсутствуют.

Тем самым само по себе определение санкции от всей цены спецификации не противоречит законодательному регулированию.

Согласно расчету истца размер пени составил 5 355 954 руб. 89 коп.

Между тем проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он имеет существенные противоречия.

Правовая позиция истца по встречному иску о возможности начисления неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара по спецификации № 1признается арбитражным судом ошибочной.

Так, в пункте 1 спецификации №1 стороны согласовали условие о внесении предварительной платы за товар в сумме 30% в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации. Согласно пункту 3 спецификации № 1 товар необходимо поставить не позднее 15 июня 2019 года. Однако товар в установленный сторонами срок поставщиком не был поставлен.

21 августа 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором пришли к соглашению о прекращении действия спецификации № 1 с момента подписания дополнительного соглашения.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 487 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Тем самым обязательство по поставке товара по спецификации № 1 является встречным. Поскольку покупателем не внесена предоплата за товар, обязательство поставщика по поставке товара не возникло, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара. Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по спецификации № 1 в сумме 1 214 705 руб. 21 коп. обоснованно отклонено судом.

Кроме того, в силу пункта 3 спецификации № 2срок поставки товаров установлен сторонами до 25 октября 2019 года. Однако товар по универсальным передаточным документам № 4375 от 25.10.2019 (фактически вручен 29.10.2019), № 4833 от 22.11.2019, № 4951 от 29.11.2019 поставлен покупателю с нарушением установленного сторонами в спецификации № 2 срока.

По мнению истца, поставщиком нарушен срок по поставке товара по спецификации № 2, поставленного покупателю 09.12.2019. В названную дату был поставлен товар только по универсальным передаточным документам №5192 от 09.12.2019 и №5197 от 09.12.2019 по спецификациям № 6 и № 8 соответственно. Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 6 и № 8 истцом по встречному иску не заявлено, то требование о взыскании неустойки в сумме 2 572 965 руб. 78 коп. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с ответчика по встречному иску обоснованно удовлетворено судом в общей сумме 1 568 283 руб. 90 коп.

Ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Рассмотрев заявленной ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер пеней, а также учитывая установление сторонами в соглашении неравной ответственности покупателя и поставщика, что свидетельствуетоб очевидном дисбалансе прав и обязанностей сторон, незначительный период просрочки и отсутствие доказательств несения расходов покупателем в связи с несвоевременным получением товара сопоставимых с размером заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для снижений неустойки.

Суд первой инстанции справедливо произвел расчет санкции от размера неисполненного обязательства и применил размер ставки, обычно применяемый в гражданском обороте. Полученный размер ответственности в сумме 150 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены правомерно и обоснованно, судом первой инстанции правомерно производен зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ, и принято решение о взыскании с акционерного общества «Марийскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» основного долга в сумме 9 401 396 руб., неустойки в размере 1 132 162 руб. 30 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 154 587 руб. 04 коп. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 246 808 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 336 руб.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом первой инстанции отказано в вынесении дополнительного решения по делу ввиду отсутствия в резолютивной части решения вывода о полном/частичном удовлетворении встречного требования, размера присужденной суммы по встречному требованию, - подлежит отклонению.

Действительно, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив основания для удовлетворения заявленных по делу первоначальных и встречных исковых требований и отразив их в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, в нарушение названной нормы процессуального права не указал в резолютивной части на удовлетворение первоначального и встречного иска в размере, установленном судом. В резолютивной части решения по настоящему делу указана только итоговая сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Между тем, в мотивировочной части решения указаны суммы удовлетворенных требований отдельно по первоначальному и встречному иску, приведены ссылки на положения статей 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ, указано на произведенный судом зачет и определена итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, из решения представляется возможным однозначно и категорично установить - какие требования и в какой сумме были удовлетворены; арифметика зачета ясна и прозрачна.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (в виде неуказания в резолютивной части решения на удовлетворение первоначального и встречного иска в размере, установленном судом) не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для отмены (изменения) решения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу №А38-4289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Фединская

Т.А. Захарова