Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 по делу № А11-6179/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, по доверенности серия 77АГ №4028296, от 27.07.2020, сроком до 31.12.2020 (л.д.85, т.8);

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности серия 33АА №1860308, от 20.08.2019, сроком два года (л.д.68-69, т.8);

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности серия 33АА №1873205, от 29.07.2019, сроком три года (л.д. 70, т.8).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующего должника лиц должника - ФИО2 (г. Владимир) и ФИО3 (г. Владимир) к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ИНН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора ООО «Константа» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области объединил заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о привлечении бывшего ликвидатора ООО «Константа» к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ИНН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционным жалобам.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о невыполнении контролирующими должника лицами обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, являвшегося директором ООО «Константа» и ФИО3, единственного участника ООО «Константа», поскольку у них имелась возможность определять действия должника. Фактические обстоятельства дела, указывают, что на фоне недостаточности имущества общества (появления первых признаков неплатежеспособности) бездействие контролирующих Должника лиц, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние Должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным (п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Конкурсный управляющий Банка просит обратить внимание, что в отношении руководителей ООО «Константа» возбуждено уголовное дело № 12001170021060166 по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство). В рамках данного уголовного дела постановлением б/н от 17.06.2020г. КБ «Интеркоммерц» признан потерпевшим. Также, постановлением б/н от 07.07.2020г. КБ «Интеркоммерц» признан гражданским истцом по уголовному делу № 12001170021060166. В ходе уголовного дела установлено, что действия руководителей ООО «Константа» в период с 2013 по 2016 гг. были направлены на сокращение основных активов ООО «Константа», увеличение убытков Общества и неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе КБ «Интеркоммерц» по денежным обязательствам в результате чего повлекло причинение крупного ущерба и к признанию судом ООО «Константа» банкротом.

Представитель конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и их представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОООО «Константа» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (свидетельство о государственной регистрации серии 33 № 001499722). 28.01.2010 ООО «Константа» поставлено на учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира и ему присвоен ИНН <***> (свидетельство серии 33 № 001723923 о постановке на учет в налоговом органе).

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Константа» основными видами деятельности Общества являются: производство стекла и изделий из стекла; производство листового стекла; формирование и обработка листового стекла; производство и обработка прочих стеклянных изделий; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля, рекламная деятельность; полиграфическая деятельность и представление услуг в этой области; издательская деятельность; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Решением единственного участника от 05.08.2011 № 1 в должности директора должника утвержден ФИО2

Решением единственного участника от 04.06.2014 отменено ранее принятое решение от 13.05.2014 о ликвидации ООО «Константа», прекращении полномочий ликвидатора и назначении директором Общества ФИО2

ФИО3 являлся единственным участником ООО «Константа» с 14.04.2015.

10.02.2016 единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО «Константа» и о назначении ликвидатором Общества ФИО4

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 ООО «Константа» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность привлекаемых лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В отношении оснований рассматриваемых заявлений конкурсного управляющего должника и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности полностью подлежат применению материальные нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), которая действовала в период вменяемых бывшему руководителю, единственному участнику и ликвидатору действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обосновывая первую часть своего заявление, конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника и единственный участник не исполнили своих обязанностей по обращению (принятию мер к обращению) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, в том числе возникновении признаков неплатежеспособности.

При этом в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае неисполнения руководителем должника вышеприведенной обязанности, участники должника (как лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников (части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязаны потребовать проведения внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Таким образом, участник должника был обязан потребовать проведения внеочередного собрания участников.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, вышеприведенные обязанности, как самим руководителем, так и единственным участником Общества, не были исполнены. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено лишь 06.07.2016 по заявлению кредитора - ООО «Спецтехника».

Вместе с тем просрочка по исполнению кредитных обязательств ООО «Константа» перед КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) имела место уже с 31.08.2015. Следовательно, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 31.12.2015, однако данную обязанность контролирующие должника лица не исполнили.

Общий размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов составляет 1 763 240 757 руб. 10 коп., из них: По разделу 1 реестра: 0;

По разделу 2 реестра: 1 кредитор на общую сумму 2 518 788 руб. 77 коп.; По части 1 раздела 3 реестра: 1 кредитор на общую сумму 76 076 000 руб.; По части 2 раздела 3 реестра: 8 кредиторов на общую сумму 1 658 498 849 руб. 69 коп.;

По части 3 раздела 3 реестра: 0;

По части 4 раздела 3 реестра: 5 кредиторов на общую сумму 26 147 118 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что на фоне недостаточности имущества общества (появления первых признаков неплатежеспособности) бездействие контролирующих должника лиц (ФИО2 и ФИО3), выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Константа» банкротом, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным (пункт 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В ходе конкурсного производства произведено лишь частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований, на общую сумму 13 880 986 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего должника, о невыполнении контролирующими должника лицами обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, являвшегося директором ООО «Константа» и ФИО3, единственного участника ООО «Константа», поскольку имел возможность определять действия должника, в том числе инициировать внеочередное общее собрание учредителей для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. При этом указанное лицо уклонилось от принятия решения об обязании руководителя должника подать заявление о банкротстве.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-11, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника. При определении признаков банкротства необходимо установить наличие неплатежеспособности должника на конкретную дату.

Кредитор может требовать применения к должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в конкретный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но должник получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Основным видом деятельности ООО «Константа» является 23.1 - производство стекла и изделий из стекла, 23.11 - производство листового стекла, по факту являлся производителем конечной продукции, владел частью производственного оборудования, а также использовал для производства, арендованное у ЗАО «Инвестор» имущество (недвижимость и оборудование).

Собственных вспомогательных производств и служб ООО «Константа» не имело, покупало услуги по обслуживанию, включая газо - и электроснабжение у ООО «Завод «Символ» и осуществляло закупку необходимого для производства сырья и реализацию готовой продукции, как своей, так и других предприятий группы.

Целью получения кредитов являлась модернизация, приобретение основных средств (оборудования) и замены действующих производственных мощностей в целях инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», раскрытие которых отражено в бизнес-плане.

С указанной целью между ООО «Константа» и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) было заключено семь договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи:

1) 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2013 № 05, от 31.12.2014 № 06, от 11.03.2015 №№ 07, 07/1, от 23.04.2015 № 08, от 10.06.2015 № 09, от 30.09.2015 № 10) на срок до 15.07.2021 (дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 10), с лимитом выдачи - 300 000 000 руб.;

2)08.07.2013 № 14-324/13-0 (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2013 № 05, от 31.12.2014 № 06, от 11.03.2015 № 07. от 23.04.2015 № 08, от 30.09.2013 № 09) на срок по 16.07.2018 (дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 09), с лимитом выдачи - 2 000 000 долларов США;

3)14.07.2014 № 0000-14-000008-112003 (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2014 № 01, от 11.03.2015 № 02, от 23.04.2015 № 03, от 10.06.2015 № 04, от 31.07.2015 № 05, от 30.09.2015 № 06), сроком по 15.11.2012 с лимитом выдачи - 187 800 000 руб.,

4) 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003 (в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2015 № 01, от 19.05.2015 № 02, от 10.06.2015 7 № 03, от 30.09.2015 № 04) на срок по 15.09.2021, с лимитом выдачи - 256 950 000 руб.;

5) 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003 (далее - договор от 04.06.2015
№ 0000-15-000002-112003) (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 01), на срок по 28.02.2020, с лимитом выдачи - 150 000 000 руб.;

6) 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003 (в редакции дополнительного
соглашения от 30.09.2015 № 01), на срок по 29.11.2019, с лимитом выдачи -
130 000 000 руб. 00 коп.;

7) 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003 на срок по 30.04.2022, с лимитом выдачи - 270 000 000 руб.

Один из первых кредитов был выдан в валюте на сумму 2 000 000 долларов США (договор от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ).

Таким образом, ООО «Константа» получая доход в рублях, имело значительную долю обязательств в иностранной валюте. Очевидно, что в периоды резкого роста курса иностранной валюты основной должник понес значительные убытки от курсовой разницы. При этом курсы основных иностранных валют увеличились по сравнению с июлем 2013 года: Курс USD на 09.07.2013 - 33,321 руб. Курс USD на 29.07.2014 - 35.3457 руб. Курс USD на 11.03.2015 - 60,66 руб. Курс USDна 30.09.2015 - 66,2367 руб. Курс USD на 31.12.2015 - 72,8827 руб. Курс USDувеличился более чем в два раза. Таким образом, рост курса валюты отрицательно и в значительной мере повлияло на финансовое состояние основного должника и группы компаний в целом. При этом одним из важных моментов является то, что ООО «Константа» за период с июля 2013 года по 25.02.2016 было выплачено 190, 2 млн. руб. процентов за пользование кредитом и 690 тыс. долларов тело кредита, что свидетельствует о том, что ООО «Константа» выполняло свои обязательства добросовестно и в соответствии с условиями кредитных договоров. Невозможность реализации бизнес-плана, в связи с отсутствием в установленные сроки финансирования Банком, отзыв лицензии у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и последующее его банкротство. Кредит и обеспечение предоставлялось в интересах всей группы копаний «Владимирское стекло», что подтверждается бизнес-планом по реконструкции стекольного производства, под реализацию которого и выдавались кредиты ООО «Константа». За весь период было разработано три бизнес-плана: 10.04.2014, 27.11.2014, 10.03.2015, под реализацию которых привлекались и выдавались кредитные средства КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

В данных бизнес-планах описан проект модернизации стекольного производства на ООО «Завод «Символ» в г. Курлово Владимирской области. Инициатором проекта являлась ООО «Константа». В рамках проекта планировалось осуществить модернизацию существующего стекольного производства на заводе. В результате данной модернизации должны были быть реализованы следующие задачи:

налажен выпуск новых, востребованных рынком, видов продукции: узорчатого, армированного и диффузионного стекла, в результате чего выручка предприятия вырастет более чем на 35 %;

возобновлен выпуск широкого ассортимента листового стекла на основе новой технологии прокатного горизонтального вытягивания, позволяющие, в числе прочего производить уникальное для России «сверхтонкое» стекло;

сокращена себестоимость всех видов выпускаемой продукции за счет подготовки шихты (сырья для производства стекла) в новом цехе со значительно более высоким уровнем автоматизации производства и существенно меньшими энергопотреблением и производственными потерями;

за счет проведения ремонта стекловаренной печи и капитального ремонта стеклоформующих машин будет увеличена производительность и качество выпускаемой продукции в цехе стеклобутылки № 1 ;

усовершенствован процесс подготовки шихты (сырья для производства стекла) для соответствия требованиям модернизированных цехов, выпускающих готовую продукцию;

сокращена себестоимость всех видов выпускаемой продукции за счет собственного производства электрической и тепловой энергии с помощью приобретаемой газогенераторной установки.

После завершения модернизации выручка предприятия при полной загрузке должна была составить 1 681,918 млн. рублей в год (с учетом НДС).

Общая величина инвестиционных расходов в итоге составила около 721,196 млн. руб. и финансирование проекта предполагалось за счет привлечения кредитных и собственных ресурсов.

Изменение проектов было обусловлено следующими обстоятельствами.

Изначально, бизнес-план предусматривал привлечение кредитных средств в общем размере 337, 80 млн. руб.

В последующем производились корректировки бизнес-плана, которые были обусловлены ростом курса доллара и увеличением затрат на печь, в связи с заменой части огнеупоров на импортные, поскольку для выработочного канала не было соответствующих по характеристикам и параметрам отечественных огнеупоров, расчеты по поставкам которых производились также в валюте.

Помимо этого, первоначально, по заключению китайских специалистов, планировалось получать от печи стекло на отметке «О» для чего была запланирована пристройка общей площадью 2 140 кв.м. и стоимостью в 36 млн. руб., но в последующем проект был изменен в связи с необходимостью поднятия печи на отметку «8» метров, что потребовало разработку нового проекта пристройки, площадь строительства которого увеличилась на 3 655 кв.м и стоимость работ и материалов возросла.

При этом на протяжении всего периода Банк неоднократно прекращал кредитование (финансирование проекта), так в декабре 2014 года банк остановил финансирование, мотивируя это текущим состоянием денежного рынка, влекущего рост стоимости финансирования, а также указал на необходимость переноса финансирования на январь-февраль 2015 года до стабилизации ситуации и необходимости срочно проработать вопросы переноса сроков платежей по поставке оборудования с контрагентами.

Данная ситуации негативно отразилась не только на деятельности ООО «Константа», но и всей группы компаний, так как контракты с контрагентами были под угрозой срыва, строительство было остановлено, что явилось причиной для обращения к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации общественным письмом работников ООО «Завод «Символ» от 25.12.2014 № уд-360 (537 человек).

Так, в ответ на это обращение было получено письмо от 13.03.2015 № КППН-274-05/02-11 от Комитета по промышленности и науке, согласно которому в результате консультаций и взаимодействия КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) было принято решение о возобновлении кредитования инвестиционного проекта « модернизация производства листового стекла на современной технологической основе» в целях его завершения на приемлемых для ООО «Завод «Символ» условиях.

После чего, кредитование банком было возобновлено, но платежи осуществлялись со значительной задержкой, что вновь повлекло перенос сроков исполнения обязательств перед контрагентами по платежам и как следствие перенос сроков поставки оборудования.

Так, за весь период кредитования, была проведена колоссальная работа по реализации бизнес-плана, степень готовности которого уже на январь 2016 года составляла 90 %, что отражено в отчете о фактическом выполнении инвестиционных проектов по модернизации стекольного производства на ООО «Завод «Символ» по состоянию на 25.01.2016, представленного в Банк.

При этом при всей успешности реализации проекта финансирование со стороны Банка по условиям договора в полном объеме выполнено не было (сумма недофинансирования составляла 100 млн. руб.), что соответственно не позволяло, при всей финансовой па тот момент нагрузке, завершить модернизацию производства в полном объеме.

11.02.2016 ООО «Константа» обратилась в банк за выдачей кредитных средств в рамках договора № 0000-15-000016-112003 от 30.09.2015, и целях завершения модернизации производства: производства пуска цеха и ввода оборудования в эксплуатацию, в ответ на которое получила письмо от 25.02.2016 о том, что выдача кредитных средств невозможна, так как приказом Банка России № ОД-400 и № ОД-401 от 08.02.2016 у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и изменены функции и срок действия временной администрации.

При изложенных обстоятельствах, в условиях проводимых мероприятий по реализации масштабных бизнес-планов по модернизации существующего стекольного производства на предприятиях группы-компаний (которые являются градообразующими в г. Курлово), в период проведения которого неизбежно снижение финансовых показателей, обращение в 2015 году в суд с заявлением о банкротстве основного заемщика по кредитным обязательствам с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) являлось бы необоснованным, учитывая также, что указанные бизнес-планы на тот момент достигли уровня выполнения 90 %.

12.02.2016 ООО «Константа» получило уже уведомление о том, что в целях сокращения обязательств перед КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) временная администрация предлагает погасить задолженность по кредитным договорам досрочно.

Таким образом, отзыв лицензии у Банка, недофинансирование инвестиционного проекта со стороны банка обусловили невозможность завершения модернизации производства, повлекших за собою остановку пуско-наладочных работ, выпуск продукции и получение планируемых доходов, и как следствие невозможность выполнения своих обязательств, возникновение кризисной ситуации, повлекшей последующее банкротство как основного заемщика, так и всей группы компаний, (в том числе ООО «Завод «Символ», ООО «Инвестор»).

Из указанного выше следует, что значительное влияние на деятельность ООО «Константа» и всей группы компаний оказала сложившаяся экономическая ситуации в Российской Федерации, в частности резкий рост курса иностранных валют и отзыв лицензии у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), повлекший его банкротство.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявление в указанной части необоснованным.

Кроме того, ответственность для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 30.07.2017.

В ходе конкурсного производства ликвидатором ООО «Константа» ФИО4 по запросу конкурсного управляющего ФИО1 были представлены:

-приказ ликвидатора ООО «Константа» от 15.09.2016 о списании дебиторской задолженности к 273 дебиторам;

-комиссионный акт об утрате документов от 11.01.2016, из которого следует, что мебель, а также бухгалтерские документы первичного учета (в том числе договоры, товарные накладные счета) ООО «Константа» за 2013-2015 года утрачены в результате разрыва радиатора системы отопления в помещении № 22 на 1 этаже здания административного корпуса, расположенного по адресу: <...>;

-ответ ликвидатора ФИО4 от 15.12.2016 о причинах списания дебиторской задолженности;

Из приказа ликвидатора ООО «Константа» ФИО4 от 15.09.2016 о списании дебиторской задолженности к 273 дебиторам следует, что в отношении 97 дебиторов на общую сумму 9 728 705 руб. 14 коп., истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности приходится на период в течение, которого ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Из приказа ликвидатора ООО «Константа» ФИО4 от 15.09.2016 о списании дебиторской задолженности к 273 дебиторам следует, что задолженность в отношении 36 дебиторов на общую сумму 3 586 966 руб. списана.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший директор должника ФИО2, в нарушение пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества действовал недобросовестно и неразумно, его бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского оборота.

Так, бывшим директором ООО «Константа» ФИО2 не были предприняты действия, направленные на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, получения первичных документов, подтверждающих факт отгрузки товара у контрагентов, что не соответствует нормам и обычаям делового оборота и идет в разрез с интересами общества и его кредиторов.

Кроме того, в период его деятельности бухгалтерские документы первичного учета (в том числе договоры, товарные накладные счета) ООО «Константа» за 2013-2015 года утрачены в результате разрыва радиатора системы отопления в помещении № 22 на 1 этаже здания административного корпуса, расположенного по адресу: <...>, что исключило передачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ликвидатору ФИО4, который не смог в период своих полномочий предъявить требования о взыскании задолженности, передать надлежащим образом первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему ФИО1

Бывшим директором ФИО2 не переданы документы первичного учета ликвидатору ФИО4, который в свою очередь не смог передать утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 документы по 56 дебиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета.

Нарушение такой обязанности со стороны руководителя должника своими действиями и (или) бездействиями привело к тому, что в конкурсном производстве конкурсному управляющему взыскать либо реализовать с торгов дебиторскую задолженность представляется невозможным ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих ее наличие.

Из изложенного следует, что незаконные бездействия ФИО2 причинили ООО «Константа» убытки на общую сумму 18 603 565 руб. 49 коп.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности уже были предметом исследования суда в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Константа».

Так, 14.06.2019 года конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.07.2018 без номера, в котором, на основании части 2 статьи 15, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве просила суд взыскать с ФИО2 убытки в сумме 18 603 565 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.03.2020 по настоящему делу суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Константа» убытки в размере 7 401 461 руб. 37 коп. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств утраты части бухгалтерских документов первичного учета (в том числе договоры, товарные накладные, счета) ООО «Константа» за 2013-2015 годы в результате затопления помещении № 22 на 1 этаже здания административного корпуса, расположенного по адресу: <...>, что исключило возможность передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 5 287 894 руб. 35 коп. Также судом учитывалось, что в настоящее время в отношении указанной дебиторской задолженности на сумму 5 287 894 руб. 35 коп. проводятся торги и начальная продажная стоимость прав требований соответствует номинальной стоимости задолженности.

При этом суд признал обоснованными доводы ФИО1 о причинении убытков ООО «Константа» неправомерными действиями ФИО2, выраженные в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к ее списанию в результате истечения срока исковой давности и в связи с отсутствием подтверждения факта получения контрагентами товара. Исходя из уточнения конкурсного управляющего следует, что списанная по 93 дебиторам задолженность (в связи с пропуском срока исковой давности) составляет 4 968 473 руб. 85 коп., а по 35 дебиторам (отсутствие подтверждение факта поставки товаров) была списана в размере 2 912 611 руб. 50 коп. Общий размер дебиторской задолженности по этим основаниям составляет 7 881 085 руб. 35 коп.

Однако при определении размера убытков суд принял дополнительно представленные ФИО2 акты сверок задолженности с контрагентами, а именно: ООО «ИМПУЛЬС», ООО «Импульс», ООО «СтеклоЭкспорт», ООО «Асстра-Санкт-Петербург» и ООО «НИИС», из которых следует, что задолженность у данных Обществ в общей сумме 479 623 руб. 98 коп. перед ООО «Константа» отсутствует.

В итоге заявление конкурсного управляющего суд признал подлежащим удовлетворению в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков в общем размере 7 401 461 руб. 37 коп. (7 881 085 руб. 35 коп. - 479 623 руб. 98 коп.).

Все изложенные обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 уже привлечен к ответственности за причиненные Обществу убытки (в размере 7 401 461 руб. 37 коп.), а в другой части заявленных оснований судом установлено отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) бывшего руководителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

По мнению КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), ФИО4 являлся контролирующим должника лицом в период с 10.02.2016 по 21.09.2016. При этом, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) является конкурным кредитором в деле о банкротстве ООО «Константа» с суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляющей 1 595 441 928 руб. 38коп. На настоящий момент денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Константа» не погашены. Банк указывает, что из представленного в материалы основного дела о банкротстве бухгалтерского баланса ООО «Константа» за 2015 год следует, что финансовое положение должника на момент принятия решения о добровольной ликвидации общества было удовлетворительным, обязательства Общества не превышали его активов, а коэффициенты платежеспособности, как это следует из анализа финансового состояния ООО «Константа» (стр. 43 анализа) соответствовали или были выше нормативных значений, так:

-коэффициент абсолютной ликвидности равнялся 0,57 (норм. значение 0,2-0,4);

-коэффициент текущей ликвидности 3,75 (норм. значение 2);

- коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами составлял 1 (норм. значение 1-3);

- коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам равнялся 3,22.

Но, сопоставление баланса должника за 2015 год и его промежуточного ликвидационного баланса от 13.09.2016 свидетельствует о том, что в период с 01.01.2016 до 01.10.2016 произошло значительное снижение активов ООО «Константа». Так, основные средства уменьшились на 117 млн. руб., производственные запасы - на 106 млн. руб., размер дебиторской задолженности на 142 млн. руб., прочие оборотные активы - на 17 млн. руб., что привело к падению значений коэффициентов платежеспособности должника ниже нормативных и свидетельствует о том, что в конкурсную массу должника была включена и реализована с торгов лишь часть основных средств, числившихся на балансе ООО « Константа» на момент начала его ликвидации. При этом документы, которые бы обосновывали законность выбытия активов с баланса должника, ликвидатором конкурсному управляющему переданы не были и в материалах дела о банкротстве отсутствуют, следовательно, имущество на сумму 382 000 000 руб. безосновательно исключено из конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, учитывая указанные обстоятельства, ФИО4 не только обязан был принять все меры к получению от руководителей и участников ООО «Константа» документов бухгалтерского учета, отражающих состав и движение имущественных объектов должника, но и передать указанные документы конкурсному управляющему. Кроме того ликвидатор обязан был вести бухучет в период ликвидации ООО «Константа», отражая все хозяйственные операции, связанные с выбытием с баланса должника имущественных объектов либо с отражением на балансе принятых должником обязательств. В соответствии с бизнес-планом реконструкции стекольного производства группой аффилированных юридических лиц (ООО «Константа», ООО «Инвестор», ООО «Завод «Символ»), ООО «Константа» являлось владельцем производственного оборудования (основных средств), используемого в производственном процессе. 10.07.2017 представителями КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в г. Курлово был произведен осмотр имущества, находящегося в залоге у банка, в том числе здание ремонтно-механического цеха, в котором было обнаружено производственное оборудование, металлообрабатывающие станки, которые в инвентаризационные описи не вносились, в конкурсную массу не включались и не реализовывались с торгов в конкурсном производстве. Документов, свидетельствующих о том, что указанное оборудование на каком-либо законном основании принадлежит третьим лицам, в материалах дела о банкротстве не имеется. Таким образом, непринятие ликвидатором ООО «Константа» ФИО4 мер по ведению бухгалтерского учета и не передача им конкурсному управляющему соответствующих бухгалтерских регистров, учитывающих действительный состав основных средств должника, привело к тому, что часть производственного оборудования, задействованного в стекольном производстве, не была включена в конкурсную массу ООО «Константа», что не позволило погасить денежные требования конкурсных кредиторов.

По доводу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о значительном снижении активов в период с 01.01.2016 по 01.10.2016 при сопоставлении балансов должника за 2015 год и промежуточного ликвидационного баланса от 13.09.2016 объясняется тем, по данным бухгалтерского баланса ООО «Константа» значение строки 1150 по состоянию на 01.01.2016 было 863 820 тыс. руб., а по состоянию на 30.09.2016 уменьшилось до 747 312 тыс. руб., разница составила 116 508 тыс. руб., ФИО4 сообщает, что это произошло вследствие:

начисленной амортизации за вышеуказанный период, которая составила 88 173 159 руб. 50 коп., в том числе за 9 месяцев 2016 года 26 146 505 руб. 77 коп. - 718 773 руб. 73 коп. = 25 427 732 руб. 04 коп.;

списания основных средств, пришедших в негодность на сумму 718 773 руб. 73 коп.;

списания 140 889 781 руб. 75 коп. на прочие внереализационные расходы.

Изначально все расходы по объекту строительства пристройка к ЦЛС собирались на счет 08 и были отражены в сумме 204 558 781 руб. 75 коп. Затем, учитывая условия заключенного Обществом инвестиционного соглашения, ООО «Константа» осуществило рыночную оценку объекта, являвшегося вкладом по данному договору. В соответствии с отчетом № ОКС-2016/01-01 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства (пристройка к ЦЛС) от 22.01.2016, стоимость объекта оценки составила 63 669 000 руб. Однако, учитывая наличие прочих понесенных Обществом расходов при строительстве объекта, а именно в сумме 140 889 781 руб. 75 коп. (204, 558 тыс. руб. - 63, 67 тыс. руб.) списываются Обществом во внереализационные расходы за 9 месяцев 2016 года. При этом за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 Обществом также приобреталось оборудование на сумму 50 528 576 руб. 30 коп.:

- по отчету по проводкам по счету 08/60 за 9 месяцев 2016 года поступило 44 074 367 руб. 43 коп.;

- по отчету по проводкам по счету 07/60 за 9 месяцев 2016 года поступило 6 186 106 руб. 02 коп.

- по отчету по проводкам по счету 07/76 за 9 месяцев 2016 года поступило 268 102 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма строки 1150 «Основные средства» на 30.09.2016 составила: 863 820 138 руб. коп. - 25 427 732 руб. 04 коп. - 718 773 руб. 73 коп.

- 140 889 781 руб. 75 коп. + 44 074 367 руб. 43 коп. + 6 186 106 руб. 02 коп. +268 102 руб. 85 коп. = 747 312 427 руб. 67 коп., то есть 747 312 тыс. руб.

Изменение строки 1220 «НДС» в сторону уменьшения в бухгалтерском балансе ООО «Константа» вызвано изменением конечного сальдо по счету 19, то есть в связи с принятием НДС к вычету. Счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам. Организация, приобретающая товары, работы, услуги, облагаемые НДС, принимает к учету налог, предъявленный поставщиком. Для учета такого налога Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению предусмотрен активный счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Константа» значение строки 1210 по состоянию на 01.01.201 было 172 529 тыс. руб., а по состоянию на 30.09.2016 уменьшилось до 143 486 тыс. руб., разница составила 29 043 тыс. руб. Снижение материальных запасов произошло в связи с тем, что в течение 2016 года ООО «Константа» производила и реализовывало готовую продукцию.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Константа» значение строки 1230 по состоянию на 01.01.2016 было 400 370 тыс. руб., а по состоянию на 30.09.2016 уменьшилось до 256 082 тыс. руб., разница составила 144 288 тыс. руб.

Уменьшение дебиторской задолженности произошло по следующим причинам:

поступление товаров, услуг, работ в счет ранее перечисленных авансов в у.е. (по счету 60.22 на начало периода была дебиторская задолженность в сумме 14 827 267 руб. 06 коп. (аванс выданный), а на 30.09.2016г. 796 388 руб..17 коп., что на 14 030 878 руб. 89 коп. меньше);

поступление товаров, услуг, работ е счет ранее перечисленных авансов в рублях. Таким образом, авансы поставщикам уменьшились 61 995 655 руб. 70 коп.;

уменьшение дебиторской задолженности, на основании Приказа о списании дебиторской задолженности, невозможной к взысканию от 15.09.2016 на сумму 46 581 264 руб. 73 коп.

В бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 по счету 68.02 (НДС к уплате) сумма дебиторской задолженности составляла 20 883 897 руб. 09 коп., означавшая обязанность налогового органа возместить налог по импортным операциям, который был перечислен за вышеуказанный период. Таким образом, строка 1230 «Дебиторская задолженность», по состоянию на 30.09.2016 уменьшилась на 144 288 084 руб. 58 коп.: 14 827 267 руб. 06 коп. + 61 995 655 руб. 70 коп. + 46 581 264 руб. 73 коп. + 20 883 897 руб. 09 коп. = 144 288 084 руб. 58 коп., т.е. 144 288 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса ООО «Константа» значение строки 1240 по состоянию на 01.01.2016 было 98 427 тыс. руб., а по состоянию на 30.09.2016 уменьшилось до 97 898 тыс. руб., разница составила 529 тыс. руб. Снижение финансовых вложений произошло в результате погашения займа контрагентом.

При этом судом также принимается во внимание, что указанные доводы также уже были предметом разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно по заявлению представителя собрания кредиторов должника и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.06.2019 (вступило в законную силу) суд, согласившись с аналогичными возражениями конкурсного управляющего, признал отсутствие нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в отношении проведения анализа финансового состояния должника; составления заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; проведения инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности; бездействия по розыску имущества должника и истребованию его от третьих лиц; бездействия по включению имущества в конкурсную массу должника.

Довод заявителя о том, что ликвидатором ФИО4 не были приняты меры по ведению бухгалтерского учета и не переданы регистры бухгалтерского учета, учитывающие действительный состав основных средств должника, что повлекло не включение части производственного оборудования, задействованного в стекольном производстве, в конкурсную массу ООО «Константа», не соответствует действительности и какими-либо доказательствами не подтвержден. По представленным в дело доказательствам усматривается, что все имущество, принадлежащее ООО «Константа», было передано конкурсному управляющему.

Кроме того, в рамках выполнения функций ликвидатора ООО «Константа», формируя реестр требований кредиторов в целях составления промежуточного ликвидационного баланса, ФИО4 был уведомлен участник должника о целесообразности направления в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность привлекаемых лиц.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявители апелляционных жалоб не представили.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 по делу № А11-6179/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина