Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-33399/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 428 820 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия», ответчик, подрядчик) о взыскании в порядке регресса 2 428 820 руб. 07 коп. убытков, понесенных в результате недостатков проектной документации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 310, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с необходимостью оплаты дополнительных работ в связи с недостатками проектной документации, изготовленной ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Грэйдстрой», общество с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (далее – ООО «Старт-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Истоки».

Решением от 22.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворенииисковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что допущенные ошибки в проектной документации повлекли за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно было исполнить контракт;необходимость выполнения дополнительных работ отражена в откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что денежные средства, затраченные истцом на оплату дополнительных работ, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы истец в любом случае должен понести в целях достижения результата работ.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 во исполнение соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 30.01.2017 ООО «Старт-Строй» (заказчик) и ООО «Линия» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/А-2017 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Детское дошкольное учреждение в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО1, памятника природы «Щелоковский хутор» - участок №4», а заказчик обязался принять и оплатить проектную документацию. Состав разрабатываемой проектной документации указан в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1-1.2 договора).

Требования, предъявляемые к разрабатываемой проектной документации, отражены в задании на проектирование (приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Проектная документация считается готовой, когда она полностью оформлена, прошла все согласования с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе государственную экспертизу согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункты 1.3 - 1.4 договора).

30.01.2017 между ООО «Старт-Строй» и Администрацией заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии города, предметом которого являлись совместные действия сторон на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации для строительства объекта «Детское дошкольное учреждение в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО1, памятника природы «Щелоковский хутор» - участок №4».

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 соглашения ООО «Старт-Строй» обязалось в целях реализации предмета соглашения разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, выданным Администрацией, и передать разработанную проектную документацию по строительству объекта, получившую необходимые в соответствии с действующим законодательством согласования, заключения, положительное заключение Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в Учреждение в I квартале 2018 года.

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 25.04.2017 № 06\22645 установлено, что по санитарно-бактериологическим, санитарно-паразитологическим и санитарно-энтомологическим показателям почва участка соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 с изменением №1 СанПиН 2.1.7.3197-07 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» и оценивается как «чистая». Радиационных аномалий на участке не обнаружено. Земельный участок соответствует требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов по мощности дозы гамма излучений и по ППР с поверхности почвы для строительства любых объектов без ограничений.

В рамках договора подряда от 24.01.2017 №05/А-2017 ответчиком была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы «Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 30.06.2017 №52-1-1-3-0098-17.

Из данного заключения следует, что проектная документация и результаты инженерных изыскания по объекту «Детское дошкольное учреждение в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО1, памятника природы «Щелоковский хутор» - участок №4» соответствуют требованиям технических регламентов.

Заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 30.06.2017 № 53-1-3-0058-17 установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства «Детское дошкольное учреждение в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО1, памятника природы «Щелоковский хутор» - участок №4» определена достоверно (л.д.18-53).

20.07.2018 на основании разработанной ответчиком проектной документации между Учреждением (заказчик) и ООО «Грэйдстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0832200006618000620 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3, от 11.12.2018 № 4, от 05.03.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6, от 28.08.2019 № 7 и от 18.10.2019 № 8) на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО1, памятника природы «Щелоковский хутор» - участок № 4» (работы).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу № А43-47204/2019, в процессе выполнения ООО «Грэйдстрой» работ выявлены дополнительные объемы работ, а именно: возникла необходимость выполнения дополнительных работ в виде разборки железобетонных стен шахты лифта в связи выявленным несоответствием проектной документации требованиям законодательства (ГОСТ Р 56943-2016) при производстве работ по строительству лифтовой шахты; замены опасного грунта на песок привозной; замены предусмотренной проектной документацией и уже посаженной им на проектное место рябины обыкновенной (12 штук) на клен Гиннала (12 штук); восстановления асфальтового покрытия площадью 359 кв.м в границах: начало проектной дороги к детскому дошкольному учреждению до существующего дорожного покрытия автобусного кольца и от магазина до газона у ограждения ДДУ.

Из текста искового заявления и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу №А43-47204/2019 следует, что допущенные ошибки в проектной документации повлекли за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом.

Решением от 16.09.2020 по указанном делу с Учреждения в пользу ООО «Грэйдстрой» взыскано 2 984 090 руб. 24 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и расходов на оплату повторной государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что стоимость строительства объекта увеличилась в результате допущенной ООО «Линия» ошибки, а разница между сметной стоимостью объекта и фактически понесенными затратами, представляет собой убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Исходя из отсутствия между сторонами спора договорных правоотношений; принимая во внимание наличие положительного заключения государственной экспертизы изготовленной ответчиком проектной документации и внесение в неё изменений вследствие изменения состава работ, а не действий (бездействия) проектировщика; в отсутствие доказательств несения убытков, поскольку денежные средства, затраченные истцом на оплату дополнительных работ в любом случае были необходимы для достижения результат работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 401, 404, 720, 753, 761, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А43-47204/2019, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт корректировки проектной документации по объекту капитального строительства «Детское дошкольное учреждение в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО1, памятника природы «Щелоковский хутор» - участок №4» в связи с заменой системы пожарной автоматики, изменением прокладки трасс электрических сетей, мощности лифта, сечений кабелей групповых сетей освещения.

Корректировка проектной документации подраздела ОВ для ДДУ выполнена в связи с утеплением воздуховодов систем В4, В5, проходящих по улице, изменением схем смесительных узлов приточных установок, изменением схемы системы ПДЗ приточной противодымной вентиляции, использованием декоративных защитных металлических экранов сзакругленными ребрами у отопительных приборов в помещениях для пребывания детей и в коридорах; в подраздел ТС внесены изменения точки

подключения перекладываемых тепловых сетей, выносимых из зоны застройки дошкольного учреждения, к сетям, вынесенным из застройки школы, располагаемой на смежном земельном участке (акты передачи от 22.01.2019 и 22.04.2019).

Осуществлена корректировка проектной документации в виде замены

двух лифтов, в изменении отметки плиты перекрытия шахты пассажирского лифта и конструкции этой плиты, в уточнении схемы расположения перемычек на отм. + 10,500, в уточнении армирования простенков наружных стен в осях 10/1 -6/2/Т, 16/К-Т (акт передачи проектной документации от 31.01.2019).

В ходе выполнения работ по контракту обнаружилось, что истец передал земельный участок для строительства с недостоверной информацией о грунтах (данные раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», подготовленного ЗАО «Истоки»), что повлекло за собой необходимость замены опасного грунта на песок привозной.

Стоимость дополнительных работ взыскана указанным решением суда.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупности обстоятельств, необходимая для взыскания заявленных убытков.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца относительно того, что именно по вине ответчика судом в рамках дела № А43-47204/2019 с Учреждения взыскана задолженность по оплате дополнительных работ, как необоснованные и неподтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Факт взыскания с Учреждения в пользу ООО «Грэйдстрой» задолженности по оплате дополнительных работ на основании итогового судебного акта по делу № А43-47204/2019 не является основанием для возложения ответственности на ответчика.

На основании соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 30.01.2017 ООО «Старт-Строй» обязалось в целях реализации предмета соглашения разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, выданным Администрацией, и передать проектную документацию Учреждению.

Правоотношения по изготовлению проектной документации возникли в рамках договора подряда от 24.01.2017 № 05/А-2017 на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «Старт-Строй» (заказчик) и ООО «Линия» (подрядчик).

Таким образом, между Учреждением и ООО «Линия» отсутствуют договорные правоотношения.

При сдаче результатов работ ООО «Линия» получено положительное заключение государственной экспертизы.

Учреждение воспользовалось результатом сделанной ООО «Линия» проектной документации объекта.

Как следует, в том числе деловой переписки Учреждения и ООО «Грэйдстрой», изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение, связаны с изменением состава работ, а не действиями (бездействиями) ответчика (л.д. 14-17).

Кроме того, с учетом выявления недостатков, допущенных проектировщиком на стадии разработки проектной документации, выявленные объемы работ были бы включены в проект и также подлежали бы выполнению в рамках муниципального контракта №0832200006618000620, а, следовательно, и оплате. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер предъявляемых убытков ограничен лишь стоимостью работ, выполнение которых необходимо для достижения целей контракта №0832200006618000620.

Денежные средства, затраченные истцом на оплату дополнительных работ, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы истец в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Учреждения убытков с ООО «Линия».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу апелляционный суд распределяет между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-33399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова