Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиКовбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2022 по делу № А39-1083/2020, о возмещении судебных издержек по делу № А39-1083/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о взыскании 4 058 663 рублей 50 копеек убытков в виде стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165 в первоначальное состояние (технической и биологической рекультивации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород») и открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 16.11.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

11.02.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 629 507 рублей (629 506 руб. 80 коп.) судебных расходов, понесённых истцом в связи с участием его представителя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №А39-1083/2020, расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление Предпринимателя удовлетворил частично, в сумме 379 506 руб. 80 коп., отказ в возмещении 240 000рублей в виде расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба для предъявления иска в суд и 10000рублей, включенные в сумму расходов на оплату услуг представителя, за участие при экспертном осмотре земельного участка в досудебном порядке.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявлении Общества в заявленном размере.

Заявитель жалобы считает, что требования истца полежат полному удовлетворению, поскольку несение расходов на досудебную экспертизу было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, цели досудебной экспертизы перекликаются с судебной экспертизой, в свою очередь судебная экспертиза была назначения по причине несогласия ответчика с выводами досудебной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования
ИП ФИО1 основывались, в том числе и на экспертном заключении от 08.08.2019 № 79/2019, согласно которому подтверждался факт необходимости проведения работ по технической и биологической рекультивации для приведения земельного участка истца в первоначальное состояние. Однако позиция истца со ссылкой на указанное экспертное заключение, заключалась в том, что согласованная между сторонами и оплаченная Учреждением стоимость работ по рекультивации не является достаточной для восстановления земельного участка, полученных денежных средств от ответчика не достаточно для проведения работ биологического технического этапа рекультивации, а удобрения за переговоров значительно удорожали.

Выводы досудебной и судебной экспертиз сводятся к наличию нарушений и деградации земель, нарушению почвенного слоя земли и являются следствием проведения работ по реконструкции автомобильной дороги. Стоимости технической и биологической рекультивации земельного участка почти идентичны.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу экспертное заключение от 08.08.2019 № 79/2019 ненадлежащим доказательством признано не было.

Ответчик выражал лишь несогласие с размером причиненного ущерба почвам, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, которая не только подтвердила первоначальную позицию истца, но и определила большую стоимость рекультивации земель в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 240 000 руб., факт оплаты подтвержден материалами дела, судебные акты приняты в пользу истца, при указанных обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя, за участие при экспертном осмотре земельного участка в досудебном порядке, правомерно отклонены судом, поскольку не обоснована необходимость участия представителя истца в таком осмотре и не относится к денежным суммам, подлежащим выплате за счет ответчика.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2022 по делу № А39-1083/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (г.Пермь Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 619506 рублей 80копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк